Kohtulahend

EDASIKAEBAMISE KORD

KrMS § 383 lg 1, KrMS § 384 lg 1 alusel on käesoleva määruse peale õigus esitada määruskaebus. KrMS § 386 lg 1 ja KrMS § 387 lg 1 alusel esitatakse määruskaebus Tartu Maakohtule 10 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama.

ASJAOLUD

N.U on kriminaalkorras karistatud 7-l korral:

KarS § 76 lg 3 alusel arvestab kohus katseajaga tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise otsustamisel kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdimõistetu isikut, varasemat elukäiku ning käitumist karistuse kandmise ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdimõistetule kaasa tuua tingimisi enne tähtaega karistusest vabastamine. Kohus, tutvunud kinnipeetava isikliku toimikuga ja kuulanud kohtuistungil ära N.U ja tutvunud prokuröri 13.06.2013.a elektroonselt kohtule esitatud arvamusega, on seisukohal, et N.U ei ole põhjendatud vangistusest tingimisi ennetähtaegselt vabastada, kuna käesolevaks ajaks ärakantud karistusaja lühidus ei ole proportsioonis ja vastavuses toimepandud I astme kuriteo, s.o röövimise raskusega ja II astme kuritegude rohkusega. 4-st aastast 6-st kuust vangistusest sai N.U pool karistusaega kantud 03.juuniks 2013.a. 03.03.2011.a kohtuotsuses kajastatud N.U oimepandud röövimise asjaolud on rasked – kannatanu J. röövimise pani N.U oime isikuna, kes oli varasemalt juba röövimise toime pannud , röövimise pani toime isikute grupis V.O. järgmiselt – N.U läks tagant kannatanu Jelena juurde, sulges ühe käega kannatanu suu ja käskis vait olla, misjärel võttis käe kannatanul suu pealt ja surus vastu kannatanu kõri metallist eseme; seejärel V.O. hakkas läbi otsima kannatanu taskuid ja võeti neist leitud esemed ja sularaha ning J. võeti sõrmest 7 sõrmust; siis jooksis V.O. pangaautomaadi juurde, N.U jätkas samal ajal Jelena kinnihoidmist tema kõrile pandud metallist esemega, rääkides samal ajal telefoni teel V.O., misjärel N.U nõudis kannatanult temalt äravõetud pangakaardi PIN-koodi; kannatanu avaldas esmalt vale PIN-koodi, kuid pärast seda kui N.U oli öelnud kannatanule: „Mis, lita, kas elust on villand või?“, ütles kannatanu õige PIN-koodi, millise N.U ütles telefoni teel V.O. ja V.O. võttis kannatanu pangakaardiga välja sularaha 1800 krooni; seejärel viis N.U kannatanu veidi kõrvale, tõukas teda ja põgenes sündmuskohalt. Lisaks röövimise rasketele asjaoludele välistab N.U vangistusest tingimisi ennetähtaegselt vabastamise ka tema varasemast elukäigust nähtuv selle kohta, et karistusõiguslike meetmetega ei ole N.U käitumine mõjutatav – senini kohaldatud karistustest ei ole mitte ükski suutnud panna N.U uute kuritegude toimepanemisest hoiduma. Ka kahel korral N.U suhtes koos kriminaalhooldusega kohaldatud katseajal jätkas N.U uute kuritegude toimepanemist, mille tulemusena moodustati talle KarS § 65 lg 2 kohaldades liitkaristused. Kuritegude toimepanemist on N.U põhjendanud ja põhjendab uimastisõltuvusega. Kinnipeetava iseloomustuses kajastatu kohaselt alustas narkootiliste ainete tarvitamist 1995.a – köhasiirup, moonivedelik, amfetamiin, fentanüül. Käesolevalt kantava vangistuse ajast on N.U 1 kehtiv distsiplinaarkaristus – 29.11.2012.a noomitus vanglaametniku seadusliku korralduse järgimata jätmise

eest: 29.10.2012.a ei allunud toidujagamisele eelnenud korraldusele „Lõunasöök, kõik tubadesse“ ning hiljem keset toidujagamist väljus toast ja suundus kööki, jättes täitmata talle antud korralduse, minna tuppa tagasi. Kuna N.U on kehtiv distsiplinaarkaristus vanglas vanglaametniku korraldustele allumatuse pärast, siis pole kohtul veel küllaldaselt põhjendatud alust järeldada tema seaduskuulekale teele asumist. N.U käitumises vangistuse ajal on täheldada küll positiivseid muutusi seoses taasühiskonnastavates tegevustes osalemisega ( , kuid lõplike järelduste tegemiseks on N.U käitumisest aeg lõplike järelduste tegemiseks veel ennatlik. Eelkäsitletud asjaoludel kogumis on põhjendatud, et teiste vabaduses viibivate isikute turvalisuse huvides, sealhulgas nende vara, tervise ja elu huvides, käesoleval ajal N.U vangistusest tingimisi ennetähtaegselt mitte vabastada. Kuna N.U on kantud vaid pool karistusaega ja kinnipeetava iseloomustuses kajastatu kohaselt on N.U tähtaegse vabanemise ajaks märgitud 03.09.2015.a, siis on edasiselt veel võimalik menetleda N.U ennetähtaegselt vangistusest vabastamist ning N.U käitumises positiivsete muutuste kinnistumisel võib osutuda põhjendatuks tema ennetähtaegne vangistusest vabastamine. Heli Sillaots

kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.