Kohtulahend

Ärakiri

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Viru Maakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

10.06.2013.a., Rakvere kohtumaja

Kohtuasja number

1-09-18785

Kohtunik

Heli Väinaste

Kohtuasi

Viru Vangla materjalid B.B vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamiseks/B.B avaldus esitatud nõude tühistamiseks

Avalduse esitaja

B.B (ik: xxx; viibimiskoht:xxxx )

Resolutsioon: Jätta B.B avaldus rahuldamata. Määruse ärakiri saata avalduse esitajale. Määruse peale on õigus esitada määruskaebus Viru Maakohtule 10 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja kohtumääruse põhjendused 23.05.2013.a. saabus Viru Maakohtusse B.B avaldus. Avalduses palutakse tühistada avalduse esitajale esitatud nõue, s.o kaitsjatasu. Kaitsja v.-adv. Lembit Nirgi kaitses B.B kohtus vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamise küsimuses. B.B väitel esitas kaitsja apellatsiooni ja kassatsiooni tema teadmata ja nõusolekuta. B.B märgib, et esitas ringkonnakohtule apellatsiooni ise, loobudes kassatsiooni esitamisest. Mõned kuud hiljem sai ta täitmisteate kohtutäiturilt. Kohus leiab, et B.B avaldus temalt menetluskuludena välja mõistetud kaitsjatasude tühistamiseks ei ole põhjendatud. KrMS § 180 lg 1 kohaselt hüvitab süüdimõistva kohtuotsuse korral menetluskulud süüdimõistetu. KrMS § 180 lg 3 kohaselt menetluskulusid määrates arvestab kohus süüdimõistetu varalist seisundit ja resotsialiseerumisväljavaateid. Kui menetluskulude

hüvitamine ilmselt käib süüdimõistetule üle jõu, jätab kohus osa neist riigi kanda. Kohus võib määrata, et kriminaalmenetluse kulud hüvitatakse ositi. Viru Maakohtu 02.11.2012, Tartu Ringkonnakohtu 04.12.2012 ja Riigikohtu 11.02.2013 määrusega mõisteti B.B-lt välja kaitsjatasu. Kaitsjatasude väljamõistmisel ei kohaldanud kohtud KrMS §-i 180, seega ei esinenud kohtute hinnangul asjaolusid, mis oleks andnud alust kaitsjatasude vähendamiseks. Kohus on kaitsjatasude väljamõistmisel hinnanud tasude ja kulude vajalikkust ning põhjendatust ning eeltoodust lähtudes ei ole alust kahelda kohtute otsustuste seaduslikkuses. Maakohus leiab, et B.B avalduse rahuldamiseks ja seega nõude tühistamiseks puudub seaduslik alus. Kohus märgib täiendavalt, et kaitseülesande võtnud kaitsja peab selle täitmisse suhtuma hoolsalt ning kohusetundlikult ning tegutsema oma kaitsealuse parimates huvides. Rahulolematuse korral kaitsja tegevusega võib B.B pöörduda advokatuuri poole, kes teostab järelevalvet advokaatide tegevuse üle. Kohtunik Ärakiri õige Nooremreferent