Kohtulahend

Tuvastatud asjaolud MM ́ile on süüdistus esitatud selles, et tema 07.04.2012 kella 03.21 paiku Tallinnas aadressil Vana-Viru 14 asuvas baaris Muusika rikkus koos SM raskelt avalikku korda, lüües nimetatud baari külastajat, temale võõrast isikut SJ eelneva konflikti ja sõnavahetuseta kahel korral rusikaga näo piirkonda, mille tagajärjel kannatanu kukkus maha. Seejärel lõi korduvalt maaslamavat kannatanut rusikaga näo piirkonda, võttis baariletilt kokteiliklaasi ning lõi sellega kannatanule näkku parema põse piirkonda, tekitades SJ vägivalla tulemusena füüsilist valu ja tervisekahjustusi – paremale põsele lõikehaava, mis vajas õmblemist ning purustas kannatanul kaks ülemist ja kaks alumist esihammast. Samuti haaras ta SJ kaaslasel KN rinnust kinni, küsides: „Kas tahad veel?“. Samal ajal kui tema ründas S. J , lõi tema vend SM nimetatud baari külastajat, temale võõrast isikut KN (kes on S. J sõber ja viibis viimasega samas seltskonnas) korduvalt rusikaga pea piirkonda, mille tagajärjel kannatanu kukkus maha. Seejärel lõi korduvalt maaslamavat kannatanut jalaga keha piirkonda, tekitades KN vägivalla tulemusena füüsilist valu. Eelkirjeldatud käitumisega MM avalikus kohas, häirides kõrvaliste isikute rahu ja turvatunnet, kasutas koos SM a põhjuseta füüsilist vägivalda nende suhtes võõraste inimeste suhtes ning taoline tegevus on vastuolus ühiselu aluste, üldtunnustatud suhtlemiskorra, tavade ja kommetega, näitab üleolevat ja halvustavat suhtumist avalikku korda. Seega oma tahtliku tegevusega pani MM toime avaliku korra raske rikkumise vägivallaga, grupi poolt, s.o KarS § 263 p 1,4 järgi kvalifitseeritava kuriteo. SM ́ile on süüdistus esitatud selles, et tema 07.04.2012 kella 03.21 paiku Tallinnas aadressil Vana-Viru 14 asuvas baaris Muusika rikkus koos MM raskelt avalikku korda, lüües nimetatud baari külastajat, temale võõrast isikut KN korduvalt rusikaga pea piirkonda, mille tagajärjel kannatanu kukkus maha. Seejärel lõi korduvalt maaslamavat kannatanut jalaga keha

piirkonda, tekitades KN vägivalla tulemusena füüsilist valu. Samal ajal kui tema ründas KN, lõi tema vend MM nimetatud baari külastajat, temale võõrast isikut SJ(kes on K. N sõber ja viibis viimasega samas seltskonnas) eelneva konflikti ja sõnavahetuseta kahel korral rusikaga näo piirkonda, mille tagajärjel kannatanu kukkus maha. Seejärel lõi korduvalt maaslamavat kannatanut rusikaga näo piirkonda, võttis baariletilt kokteiliklaasi ning lõi sellega kannatanule näkku parema põse piirkonda, tekitades SJvägivalla tulemusena füüsilist valu ja tervisekahjustusi – paremale põsele lõikehaava, mis vajas õmblemist ning purustas kannatanul kaks ülemist ja kaks alumist esihammast. Samuti haaras ta SJ kaaslasel KN rinnust kinni, küsides: „Kas tahad veel?“ Eelkirjeldatud käitumisega SM avalikus kohas, häirides kõrvaliste isikute rahu ja turvatunnet, kasutas koos MM põhjuseta füüsilist vägivalda nende suhtes võõraste inimeste suhtes ning taoline tegevus on vastuolus ühiselu aluste, üldtunnustatud suhtlemiskorra, tavade ja kommetega, näitab üleolevat ja halvustavat suhtumist avalikku korda. Seega oma tahtliku tegevusega pani SM toime avaliku korra raske rikkumise vägivallaga, grupi poolt, s.o KarS § 263 p 1,4 järgi kvalifitseeritava kuriteo. 17.05.2013.a. toimunud kohtuistungil leidis vanemprokurör Eve Soostar, et antud kriminaalmenetlus on võimalik lõpetada KrMS § 202 alusel, kuna süüdistatavatele süüks arvatav kuritegu on teise astme kuritegu, mille eest karistusseadustiku eriosa näeb karistusena ette rahalise karistuse või vangistuse kuni viie aastani. MM ja SM on ilmutanud kahetsust ning kompromisslepingu kohaselt on MM nõus kannatanule kahju hüvitama. Prokurör leiab, et süüdistatavad on oma teo keelatusest aru saanud ning isikuid ei ole varem kriminaalkorras karistatud. Seega puudub otsene vajadus kriminaalkaristusega kaasnevate eripreventiivsete mõjutusvahendite kohaldamiseks. Eeltoodu alusel jäi prokurör seisukohale, et süüdistatavate MM ́i ja SM ́i süü ei ole suur ning kriminaalmenetluse jätkamiseks puudub avalik menetlushuvi. Seetõttu leiab prokurör, et on otstarbekas: Lõpetada kriminaalasjas nr 12230104506 menetlus. Määrata MM ́ile kohustuseks tasuda kannatanule 3000 eurot 6 kuu jooksul ning tasuda menetluskulud summas 150 eurot 6 kuu jooksul riigituludesse. Määrata SM ́ile kohustuseks teha 120 tundi üldkasulikku tööd 6 kuu jooksul ning tasuda menetluskulud summas 200 eurot 6 kuu jooksul riigituludesse. Süüdistatavad MM ja SM ning nende kaitsjad nõustusid kriminaalmenetluse lõpetamisega ning nendele pandud kohustustega.

Kohtu seisukoht

Kohus, tutvunud menetlusosaliste seisukohtadega ja kriminaalasja materjalidega ning kontrollinud KrMS § 202 lg 1 kohaldamise aluseid kriminaalasjas, leiab, et MM ́i ja SM ́i suhtes võib kriminaalmenetluse lõpetada. Neid süüdistatakse II astme kuriteo toimepanemises, nad ta on varem kriminaalkorras karistamata, MM ́i ja SM ́i suhtes ei ole ilmnenud karistust raskendavaid asjaolusid. Süüdistatavate süü ei ole suur ja nende mõjutamine edaspidi hoiduda süütegude toimepanemisest võib toimuda ilma neid kriminaalkorras karistamata. Samuti ei kahjusta MM ́i ja SM ́i suhtes avaliku menetlushuvi puudumisega kriminaalmenetluse lõpetamine õiguskorra huve. Seega leiab kohus, et süüdistatavate süü ei ole suur ja kriminaalmenetluse jätkamiseks puudub avalik menetlushuvi ning kriminaalmenetluse võib lõpetada, pannes süüdistatavatele kohustused määratud tähtajaks tasuda menetluskulud riigi tuludesse, SM ́il teha üldkasulikku tööd 120 tundi ning MM ́il hüvitada kannatanule tsiviilhagi summas 3000 eurot. Süüdistatavad on andnud nõusoleku kohustuste täitmiseks.

Margot Mikler Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.