Kohtulahend

KOHTUOTSUSE PÕHIOSA

I Kokkuleppe sisu M.T süüdistatakse selles, et tema: • 2011. a tuvastamata kuupäeval ja kellaajal helistas oma endisele elukaaslasele A.V. ja ähvardas kannatanut, öeldes talle, et kui tema poeg R.V. (sünd XXX . a) koolist koju tuleb, siis ajab ta lapse alla. Arvestades M.T varasemat vägivaldset käitumist, tundis A.V. reaalset ohtu oma lapse R.V. elule ja tervisele; • 2011. a tuvastamata kuupäeval ja kellaajal helistas oma endisele elukaaslasele A.V. ja ähvardas kannatanut, öeldes talle, et kui tema poeg R.V. telefoni vastu ei võta, kui M.T pojale helistab, siis peksab ta lapse vaeseomaks. Arvestades M.T varasemat vägivaldset käitumist, tundis A.V. reaalset ohtu oma lapse R.V. elule ja tervisele; • 01.02.2012 kella 21.00 paiku Tartu linnas Ringtee 21 asuvas Go Oili tanklas ähvardas oma endist elukaaslast A.V., öeldes kannatanule, et kui viimane temaga korra kuus seksima ei hakka, siis tapab ta kannatanu ära. Samuti ütles M.T A.V. , et „kui ta tema raisa kätte saaks, siis tema pea ta sodiks lööks“. Arvestades M.T varasemat vägivaldset käitumist, tundis A.V. reaalset ohtu oma elule ja tervisele. Sellega pani M.T toime KarS § 120 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o tapmisega ja tervisekahjustuse tekitamisega ähvardamise, kui on olnud alust karta ähvarduse täideviimist. Samuti süüdistatakse M.T selles, et tema ajavahemikus 2006 - 2011 detsembrini Tartu maakonnas Ülenurme vallas Ülenurme alevikus XXX korteris kasutas korduvalt oma elukaaslase A.V. ja alaealise poja R.V. (sünd XXX ) suhtes füüsilist vägivalda, kusjuures • 2006. a tuvastamata kuupäeval ja kellaajal isiklike suhete pinnal tekkinud tüli käigus tekkinud tüli käigus võttis istuval A.V. kaelast kinni ja surus kannatanut kaelast kinni hoides allapoole. Sellise tegevusega tekitas M.T A.V. füüsilist valu; • 2010. a tuvastamata kuupäeval ja kellaajal isiklike suhete pinnal tekkinud tüli käigus tekkinud tüli käigus lõi lahtise käega A.V. kukla piirkonda, millise tegevusega tekitas A.V. füüsilist valu; • 2010. a tuvastamata kuupäeval peale kella 22.00 lõi vähemalt ühel korral rihmaga oma pojale R.V. istmiku piirkonda, millise tegevusega tekitas R.V. füüsilist valu; • 2011. a detsembri lõpus tuvastamata kuupäeval ajavahemikul kella 17.00 – 18.00 ajal isiklike suhete pinnal tekkinud tüli käigus tekkinud tüli käigus lõi köögis vähemalt ühel korral käega A.V. nina piirkonda, millise tegevusega tekitas A.V. füüsilist valu; • Tuvastamata kuupäeval ja kellaajal lõi vähemalt ühel korral rihmaga R.V. reie piirkonda, millise tegevusega tekitas R.V. füüsilist valu; • Tuvastamata kuupäeval ja kellaajal lõi vähemalt ühel korral vitsaga R.V. istmiku piirkonda, millise tegevusega tekitas R.V. füüsilist valu. 2011. a kevadel tuvastamata kuupäeval peale kella 22.00 Tartu linnas tuvastamata aadressil asuva maja hoovis tungis M.T kallale K.K. , mille peale K.K. pikali maha kukkus. M.T kukkus K.K. peale. Sellise tegevusega tekitas M.T K.K. füüsilist valu. Sellega pani M.T toime KarS § 121 järgi kvalifitseeritavad kuriteod. s.o. teise inimese löömise ja valu tekitanud muu kehalise väärkohtlemise.

KarS § 120 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks 4 kuud vangistust ja KarS § 121 järgi 1 aasta vangistust . KarS § 64 lg 1 alusel mõista liitkaristus üksikkaristustest raskeima suurendamise teel ja mõista süüdistatav M.T-le lõplikuks liitkaristuseks 1 aasta 3 kuud vangistust. KarS § 68 lg 1 alusel arvestada karistusaja hulka kahtlustatavana kinnipidamise aeg 03.02.05.02.2012, so 3 päeva. Kandmisele kuuluvaks karistuseks mõista 1 aasta 2 kuud ja 27 päeva vangistust. KarS § 74 alusel vangistust mitte pöörata täitmisele, kui M.T 1 aasta ja 6 kuu pikkuse katseaja jooksul ei pane toime uut kuritegu ning täidab KarS §-s 75 lg 1 sätestatud kontrollnõudeid. II Kohtu seisukoht kokkuleppe osas Kokkulepe oli süüdistatavale arusaadav ja ta jäi kohtus selle juurde. Kaitsja ja prokurör jäid sõlmitud kokkuleppe juurde. Kohus, tutvunud kriminaaltoimiku materjalidega ja kuulanud ära kohtumenetluse poolte seisukohad, leiab, et süüdistatava, tema kaitsja ja prokuröri vahel on sõlmitud kokkulepe järgides KrMS §-de 239-245 sätteid. Kohus on seisukohal, et M.T on sõlminud kokkuleppe oma tõelise tahte kohaselt. Kriminaalasjas kogutud tõendid annavad aluse M.T süüdi tunnistada KarS §-de 120 ja 121 järgi ning mõista talle karistus vastavalt kokkuleppele. Kuriteoga varalist kahju tekitatud ei ole, tsiviilhagi esitatud ei ole. III Kohtu seisukoht menetluskulu osas Menetluskuludeks on riigi õigusabi kulud kohtumenetluses 115.20 eurot (tl 159) ja ekspertiisitasu 765 eurot (tl 225), samuti süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha, milleks on teise astme kuriteo toimepanemises süüdimõistmise korral 1,5 kuupalga alammäära, s.o 480 eurot (palga alammäär on 320 eurot). Vastavalt KrMS § 180 lg-le 1 hüvitab süüdimõistva kohtuotsuse korral menetluskulud süüdimõistetu ning need tuleb M.T-lt välja mõista.

Ingeri Tamm Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.