lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/1-11-9569/43

Kohtulahend

KriminaalasiJõustunudTartu Ringkonnakohus · 09.01.2013

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohus
Kohtuasja number
1-11-9569/43
Asja liik
Kriminaalasi
Menetlusliik
Täitmiskohtuniku asi
Kuulutamise aeg
09.01.2013
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
826
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
1-11-9569/5Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja26.10.20111-11-9569/20Viru Maakohus Rakvere kohtumaja06.06.20121-11-9569/27Viru Maakohus Rakvere kohtumaja21.08.20121-11-9569/37Viru Maakohus Rakvere kohtumaja04.12.2012

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

9. jaanuar 2013, Tartu (kirjalik menetlus)

Kriminaalasja number

1-11-9569

Kohtukoosseis

Aarne Sarjas

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu (Rakvere kohtumaja) 4. detsembri 2012 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

süüdimõistetu Z.L (Z.L) kaitsja vandeadvokaat Arri Toominga (Tooming) määruskaebus

RESOLUTSIOON

Juhindudes KrMS §-st 390, § 326 lg-st 2, § 323 lg 2 p-st 2 ja § 385 p-st 26 jätta süüdimõistetu Z.L kaitsja vandeadvokaat Arri Toominga määruskaebus Viru Maakohtu 4. detsembri 2012 määrusele läbi vaatamata ning tagastada esitatud määruskaebus Arri Toomingale. Edasikaebamise kord KrMS § 384 lg 2 ja § 387 lg 1 kohaselt võib määrusele esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled kümne päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja menetluse käik

1.Harju Maakohtu 26.10.2011 otsusega tunnistati Z.L süüdi KarS § 202 lg 1 järgi ning karistuseks mõisteti 2 kuud vangistust. Sama otsusega tunnistati ta süüdi KarS § 424 järgi ja karistati 4 kuu vangistusega. KarS § 64 lg 1 alusel mõisteti üksikkaristustest raskeima suurendamise teel Z.L-ile liitkaristuseks 6 kuud vangistust. KrMS § 238 lg 2 alusel vähendati mõistetavat karistust 1/3 võrra ja kandmisele kuuluvaks karistuseks mõisteti 4 kuud vangistust, millest KarS § 68 alusel loeti kantuks 1 päev eelvangistust. KarS § 65 lg 2 alusel suurendati mõistetud karistust Harju Maakohtu 15.09.2009 otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa, s.o 6 kuud vangistust, võrra ja liitkaristuseks mõisteti 9 kuud ja 29 päeva vangistust. KarS § 69 alusel asendati mõistetud vangistus 598 tunni üldkasuliku tööga selle sooritamise tähtajaga 1 aasta ja 4 kuud. Üldkasuliku töö tegemise ajal oli Z.L allutatud kriminaalhooldaja käitumiskontrollile ning kohustatud järgima KarS § 75 lg-s 1 nimetatud kontrollnõudeid.
2.08.05.2012 saabus Viru Maakohtusse kriminaalhooldusametniku erakorraline ettekanne, milles tehti kohtule ettepanek pöörata Z.L-ile mõistetud ja ärakandmata karistus täitmisele, sest Z.L hoidus kõrvale üldkasulikust tööst ega ilmunud registreerimisele. Viru Maakohtu 06.06.2012 määrusega jäeti erakorralises ettekandes esitatud taotlus karistuse täitmisele pööramiseks rahuldamata. Arvestades rikkumise asjaolusid ning Z.L töökoha ja alaealise lapse olemasolu, pidas maakohus karistuse täitmisele pööramist ennatlikuks.
3.16.07.2012 saabus Viru Maakohtule taas kriminaalhooldusametniku erakorraline ettekanne Z.L-ile mõistetud ja ärakandmata karistuse täitmisele pööramiseks, sest süüdimõistetu hoidus üldkasulikust tööst kõrvale ega ilmunud registreerimisele. Viru Maakohtu 21.08.2012 määrusega jäeti kriminaalhooldusametniku taotlus karistuse täitmisele pööramiseks rahuldamata. Võttes arvesse, et Z.L oli juba asunud oma kohustusi täitma, ei pidanud maakohus karistuse täitmisele pööramist põhjendatuks.
4.20.11.2012 esitas kriminaalhooldusametnik Viru Maakohtule järjekordse erakorralise ettekande karistuse täitmisele pööramiseks põhjusel, et Z.L hoidus kõrvale üldkasuliku töö tegemisest ega täitnud registreerimiskohustust. Viru Maakohtu 04.12.2012 määrusega rahuldati kriminaalhooldaja erakorraline ettekanne ja pöörati Z.L-ile Harju Maakohtu 26.10.2011 otsusega mõistetud vangistuse ärakandmata osa, s.o 6 kuud 12 päeva vangistust, täitmisele.
5.Maakohtu määruse peale esitas 14.12.2012 kaebuse Z.L kaitsja, taotledes määruse tühistamist ning erakorralise ettekande rahuldamata jätmist. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused
6.Ringkonnakohus leiab, et Z.L kaitsja esitatud määruskaebus tuleb jätta läbi vaatamata ning tagastada kaebuse esitajale, põhjendades oma seisukohta alljärgnevalt.
7.KrMS § 390 lg 1 kohaselt järgitakse määruskaebuse läbivaatamisel kõrgema astme kohtus KrMS 11. või 12. peatüki sätteid, arvestades KrMS 15. peatükis sätestatud erisusi. KrMS § 326 lg 2 esimese lause kohaselt koostab kohtunik apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse ja tagastab apellatsiooni apellandile KrMS § 323 lg 2 p-des 1, 2, 3 sätestatud alustel. KrMS § 323 lg 2 p 2 kohaselt koostab kohtunik apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse ja tagastab apellatsiooni apellandile, kui apellatsiooni on esitanud isik, kellel ei ole KrMS § 318 järgi apellatsiooniõigust. 01.09.2011 jõustunud KrMS § 385 p 26 kohaselt ei saa esitada määruskaebust KrMS § 427 lg 2 ja § 428 alusel süüdimõistetule mõistetud vangistuse täitmisele pööramise küsimuses tehtud määrusele. KrMS § 428 lg 1 kohaselt, kui süüdimõistetu hoidub kõrvale üldkasulikust tööst või ei järgi kontrollnõudeid või ei täida talle pandud kohustusi, teeb kriminaalhooldusametnik kohtule erakorralise ettekande süüdimõistetule mõistetud vangistuse täitmisele pööramiseks. Sama paragrahvi lõige 2 sätestab, et üldkasuliku töö kohaldamise tühistamise ja süüdimõistetule kohtuotsusega mõistetud vangistuse täitmisele pööramise KarS § 69 lg 6 või 7 järgi otsustab süüdimõistetu elukoha järgse maakohtu täitmiskohtunik oma määrusega.
8.Käesoleval juhul on Z.L-ile Harju Maakohtu 26.10.2011 otsusega mõistetud vangistuse ärakandmata osa pööratud täitmisele KarS § 69 lg 6 alusel, mis ei ole KrMS § 385 p 26 ja § 428 kohaselt edasikaevatav. Riigikohtu üldkogu 03.07.2012 ja 13.11.2012 otsustega tunnistati KrMS § 385 p 26 küll põhiseadusevastaseks ja kehtetuks, kuid seda üksnes osas, milles nimetatud säte

ei võimaldanud esitada määruskaebust täitmiskohtuniku poolt KrMS § 427 lg 2 alusel tehtud määruse peale, millega pöörati tingimisi kohaldamata jäetud vangistus täitmisele KarS § 74 lg 4 või § 76 lg 5 alusel. Seega osas, milles KrMS § 385 p 26 välistab edasikaebamise KarS § 69 lg 6 alusel karistuse täitmisele pööramise peale, on see endiselt kehtiv ja kuulub kohaldamisele.

9.Eelnevast tuleneb, et Viru Maakohtu 04.12.2012 määrus ei ole määruskaebuse lahendamise menetluses vaidlustatav ning maakohtu viide edasikaebamise korrale on ebaõige. Seetõttu jätab ringkonnakohus süüdimõistetu Z.L kaitsja määruskaebuse läbi vaatamata, võtmata seisukohta kaebuses esitatud sisuliste väidete osas.

Aarne Sarjas Tartu Ringkonnakohtu kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.