lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/1-12-5195/18

Kohtulahend

KriminaalasiJõustunudTartu Ringkonnakohus · 08.01.2013

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohus
Kohtuasja number
1-12-5195/18
Asja liik
Kriminaalasi
Menetlusliik
Täitmiskohtuniku asi
Kuulutamise aeg
08.01.2013
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1117
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
1-12-5195/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja10.07.20121-12-5195/14Tartu Maakohus Tartu kohtumaja05.12.2012

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

8. jaanuar 2013, Tartu (kirjalik menetlus)

Kriminaalasja number

1-12-5195

Kohtukoosseis

Aarne Sarjas, Mati Kartau, Paavo Randma

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu (Tartu kohtumaja) 5. detsembri 2012 määrus vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamata jätmise kohta

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

süüdimõistetu O.F-i (O.F) kaitsja vandeadvokaat Niina Agarjova määruskaebus

RESOLUTSIOON

Juhindudes KrMS §-st 390 ringkonnakohus määras:

1.Jätta Tartu Maakohtu 5. detsembri 2012 määrus muutmata ning süüdimõistetu O.F-i kaitsja vandeadvokaat Niina Agarjova määruskaebus rahuldamata.
2.Välja maksta Advokatuurile eraldatud eelarveliste vahendite arvelt Niina Agarjova AB kaudu 32 eurot (kolmkümmend kaks eurot) vandeadvokaat Niina Agarjovale tema poolt O.F-ile apellatsioonimenetluses riigi õigusabi osutamise eest.
3.KrMS § 175 lg 1 p 4 alusel välja mõista O.F-ilt menetluskulud, s.o kaitsja tasu vandeadvokaat Niina Agarjova poolt osutatud õigusabi eest 32 eurot riigituludesse.
4.O.F tasuda väljamõistetud summa Rahandusministeeriumi arveldusarvele SEB nr 10220034796011 või Swedbank nr 221023778606. Maksekorraldusele märkida viitenumber 2800049858 ning selgitus: „O.F 1-12-5195 kohtukulud“. Kohtukulud tasuda 30 päeva jooksul käesoleva määruse jõustumisest arvates. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Edasikaebamise kord KrMS § 384 lg 2 ja § 387 lg 1 kohaselt võib määrusele esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled kümne päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama.

Asjaolud Tartu Maakohtu 05.12.2012 määrusega jäeti O.F vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamata. O.F tunnistati süüdi Tartu Maakohtu 10.07.2012 otsusega KarS § 199 lg 2 p 9 ning § 121 järgi ja liitkaristuseks mõisteti üksikkaristustest raskeima suurendamise teel 1 aasta ja 2 kuud vangistust. KarS § 68 lg 1 alusel arvestati eelvangistuses viibitud aeg 1 päev karistusaja hulka ja ärakandmisele kuuluvaks karistuseks jäi 1 aasta 1 kuu ja 29 päeva vangistust. Kinnipeetava karistusaeg algas 13.03.2012 ja lõpeb 12.05.2013. Õigus taotleda tingimisi ennetähtaegset vabastamist tekkis 12.10.2012. Esimese astme kohtu määruse sisu Maakohus, ära kuulanud kinnipeetava seletuse, kaitsja arvamuse ja vaadanud läbi prokuröri kirjaliku arvamuse, leidis, et O.F-i tingimisi ennetähtaegne vangistusest vabastamine ei ole põhjendatud. Süüdimõistetu on ära kandnud nõutava osa mõistetud karistusest ja seetõttu on olemas ettenähtud formaalne alus tema vabastamiseks tingimisi enne tähtaega. Teiselt poolt on Tartu Vangla hinnangul 59% suurune tõenäosus, et O.F jätkab mittevägivaldsete kuritegude toimepanemist 2 aasta jooksul ning 52% suurune tõenäosus vägivaldsete kuritegude toimepanemiseks 2 aasta jooksul. Kuna O.F-i on korduvalt karistatud varguste eest ning vabanedes puudub tal kindel töökoht, siis seoses majandusliku olukorraga on olemas reaalne risk, et O.F paneb toime uue varavastase kuriteo. O.F puudub harjumus töötada ja tema käitumisele on avaldanud olulist mõju ka alkoholisõltuvus. Vaatamata O.F-i lubadustele võtta alkoholiprobleem kontrolli alla ja leida ka töökoht, ei ole eeltoodu alusel tema poolt antud lubaduste ja kriminaalhooldusnõuete täitmiseks reaalset alust. Määruskaebuses esitatud taotluste sisu Süüdimõistetu O.F-i kaitsja esitas maakohtu määruse peale kaebuse, milles taotleb selle tühistamist ning O.F-i vangistusest tingimisi ennetähtaegset vabastamist. Kaitsja leiab, et maakohus ei võtnud arvesse kõiki O.F-i elus ja käitumises viimasel ajal toimunud positiivseid muutusi. Kaitsja leiab, et vanglas viibimisest oli O.F-i jaoks kasu. O.F on loobunud suitsetamisest, käib kirikus ja soovib alustada uut elu. Ta ei suhtle enam kriminaalkorras karistatud isikutega ja soovib jagu saada alkoholisõltuvusest, kuid viimast saab ta teha vaid vabaduses vastavas raviasutuses. Vanglas ta töötab tootmistööl ning varem majandustöödel. Tulenevalt seadusest – otsuse jõustumisest vabastamiseni on alla ühe aasta – ei ole O.F-ile koostatud individuaalset täitmiskava. Tal on kindel elukoht ja umbes 200 euro suurune sissetulek töövõimetuspensioni näol. Kaitsja leiab, et O.F võib leida ka töökoha, kuna tal on töökogemus ehitustöödel ja metsatöödel abitöölisena. Kaitsja märgib, et O.F puuduvad distsiplinaarkaristused ja seega on tema käitumine vanglas olnud korrektne ja hea. O.F on teinud tulevikuplaane, soovides end ravida, leida töökoht ja maksta ära võlad ning õppida. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused

1.Tartu Ringkonnakohtu 19.12.2012 määrusega määrati süüdimõistetu O.F-i kaitsja määruskaebus lahendamisele kirjalikus menetluses ning prokurörile ja süüdimõistetule anti

määruskaebuse kohta seisukohtade esitamiseks aega kuni 31.12.2012. Määratud ajaks kohtule seisukohti ei esitatud.

2.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning selle tühistamiseks määruskaebuses toodud motiividel puudub alus. KarS § 76 lg 3 kohaselt arvestab kohus isiku vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamisel kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdimõistetu isikut, varasemat elukäiku ning käitumist karistuse kandmise ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdimõistetule kaasa tuua tingimisi enne tähtaega karistusest vabastamine.
3.Ringkonnakohus nõustub maakohtu põhjendustega ja leiab samuti, et käesoleval ajal ei ole O.F-i vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamine põhjendatud. Maakohus on süüdimõistetu puhul õigesti käsitlenud ja hinnanud KarS § 76 lg-s 3 sätestatud asjaolusid. Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruses avaldatud seisukohtadega, mida ei pea vajalikuks korrata. Täiendavalt märgib ringkonnakohus järgnevat.
4.Ringkonnakohus, hinnanud KarS § 76 lg-s 3 sätestatud asjaolusid nende kogumis, leiab, et O.F-i varasem elukäik ei võimalda teda käesoleval ajal vangistusest tingimisi ennetähtaegselt vabastada. O.F-i on kriminaalkorras karistatud märkimisväärne arv kordi – kokku 22 korda. Reaalses vangistuses viibib O.F juba üheksandat korda. Käesolevat karistust kannab O.F 11 varguse ja 3 kehalise väärkohtlemise episoodi eest. Eeltoodu põhjal asub kohus seisukohale, et O.F on kuritegelikult äärmiselt aktiivne, jätkates varasematele karistustele vaatamata kuritegude toimepanemist. Seega ei ole kantud karistused O.F-ile mingisugust paranduslikku mõju avaldanud, mistõttu ringkonnakohtul puudub alus arvata, et käesolev vangistus oleks olnud varasematest mõjusam ning suunanud O.F-i seaduskuulekale teele. Suure tõenäosusega jätkab O.F vangistusest vabanedes kuritegude toimepanemist ega ole võimeline järgima kriminaalhooldusega kaasnevaid nõudeid ega kohustusi.
5.Uute kuritegude toimepanemise tõenäosust suurendab kohtu hinnangul asjaolu, et O.F on olnud vabaduses probleeme alkoholi kuritarvitamisega. O.F on ka ise tunnistanud, et on alkoholijoobes kuritegusid toime pannud. Seega on olemas oht, et O.F jätkab vabaduses alkoholi liigtarvitamist, mis võib viia uute kuritegudeni. Süüdimõistetu on küll avaldanud, et soovib minna alkoholismivastasele ravile, kuid tema varasema elukäigu põhjal on ringkonnakohtu hinnangul tegemist paljasõnalise lubadusega. Nii nähtub kriminaalhooldaja arvamusest, et O.F on ka varasemal katseajal lubanud minna alkoholismivastsele ravile, kuid ühtegi reaalset sammu sõltuvusprobleemiga tegelemiseks ta ei astunud. Selle asemel otsis O.F pidevalt vabandusi alkoholi tarvitamiseks. Eeltoodu põhjal leiab kohus, et tegelikult O.F alkoholi tarvitamisest tulenevaid riske ei teadvusta ning alkoholi kuritarvitamine on tema puhul jätkuvalt oluline uute kuritegude toimepanemise riskitegur.
6.Ringkonnakohus rõhutab, et kuigi seadus võimaldab süüdimõistetuid ennetähtaegselt karistuse kandmisest vabastada, ei ole tegemist olukorraga, kus isiku võiks vabastamata jätta üksnes erandlikel juhtudel. Vastupidi, karistuse tervikuna ärakandmine on reegliks ja sellest tingimisi ennetähtaegne vabastamine selgelt erandiks. Käesoleval ajal ei esine ringkonnakohtu hinnangul selliseid erandlikke asjaolusid, mis võimaldaksid O.F-i vangistusest tingimisi ennetähtaegselt vabastada.
7.Eelnevast lähtuvalt jätab ringkonnakohus vaidlustatud kohtumääruse muutmata ja määruskaebuse rahuldamata.
8.Ringkonnakohus leiab, et kaitsja vandeadvokaat N. Agarjova taotlus hüvitada määruskaebuse koostamise eest 32 eurot kuulub rahuldamisele. Eeltoodust tulenevalt on kaitsjal õigus saada määruskaebuse koostamise ja esitamise eest tasu 2 pooltunni ulatuses ehk 32 eurot. KrMS § 187 lg 2 kohaselt kuulub nimetatud summa väljamõistmisele süüdimõistetult O.F-ilt.

Aarne Sarjas

Mati Kartau

Paavo Randma

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.