4.Määrus saata menetlusosalistele. Avaldada teade K.Ü. kohustustest vabastamata jätmise
kohta väljaandes Ametlikud Teadaanded. Edasikaebamise kord Määruse peale, millega kohus on võlgniku kohustustest vabastanud või sellest keeldunud, võivad võlausaldaja ja võlgnik esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Tartu Maakohtu 14.01.2021 määrusega kuulutas kohus välja K.Ü. pankroti ja nimetas pankrotihalduriks Oksana Kutšmei. 26.10.2021 määrusega lõpetas kohus K.Ü. pankrotimenetluse lõpparuande kinnitamisega ja algatas K.Ü. kohustustest vabastamise menetluse. Menetluses jäeti usaldusisik määramata ning kohustati K.Ü. ennast täitma usaldusisiku ülesandeid. Kohtumäärus jõustus 18.11.2021. Kohtumääruse kohaselt vangistuses viibides kehtis K.Ü.-ile kohustustest vabastamise menetluses vangistusseadus (VangS), sh § 44 ning K.Ü.-il tuli vangistuses viibides esitada kohtule pärast võlausaldajatele väljamaksete tegemist aruanne, kust nähtub teave võlausaldajate tehtud väljamaksete kohta. Väljamaksed tuli sooritada iga aasta 5.oktoobriks. Pärast vangistusest vabanemist tuli võlgnikul kaks korda aastas (1.mail ja 1.novembril) esitada kohtule aruanne, mis pidi sisaldama teavet võlgniku sissetulekute ja vara kohta kuude lõikes, andmeid võlausaldajate nõuete katteks kuude lõikes raha eraldamise ja võlausaldajatele väljamaksete tegemise kohta ning võlgniku arvelduskontode väljavõtet.
2.Esimese aruande esitamise tähtaeg oli 01.05.2022. Võlgnik esitas aruande 11.05.2022 pärast kohtu poolset meeldetuletust. Võlgnik oli vanglast vabanenud ja tasunud ära ühe võlausaldaja nõude täies ulatuses, teisi mitte.
3.Teise aruande esitamise tähtaeg oli 01.11.2022. Võlgnik aruannet tähtaegselt ei esitanud. Kohus saatis 08.11.2022 võlgnikule meeldetuletuse aruande esitamise kohta e-posti aadressile XXX , määrates aruande esitamise täiendavaks tähtajaks 23.11.2022. 23.11.2022 teavitas võlgnik, et tal pole see aasta rohkem midagi esitada kuna on murtud jalaga haiguslehel ja ootab operatsioonile saamist. Kohus palus esitada konto väljavõtted. Võlgnik esitas väljavõtte 30.11.2022.
4.Kolmanda aruande esitamise tähtaeg oli 01.05.2023. Võlgnik aruannet tähtaegselt ei esitanud. Kohus saatis võlgnikule kaks meeldetuletust aruande esitamise kohta e-posti aadressile XXX 09.05.2023 ja 26.05.2023. 26.05.2023 vastas võlgnik, et tegeleb asjaga esimesel võimalusel, kuid aruannet ei esitatud.
5.Neljanda aruande esitamise tähtaeg oli 01.11.2023. Võlgnik aruannet tähtaegselt ei esitanud. Kohus saatis võlgnikule kokku kaks meeldetuletust aruande esitamise kohta eposti aadressile XXX. Võlgnik aruannet ei esitanud.
6.Viienda aruande esitamise tähtaeg oli 01.05.2024. Võlgnik aruannet tähtaegselt ei esitanud. Kohus saatis 16.05.2024 meeldetuletuse esitamata aruannete kohta e-posti aadressile XXX määrates aruande esitamise täiendavaks tähtajaks 23.05.2024. Võlgnik saatis kohtule kirja 23.05.2024, et tal ei ole võimalik kahe aasta kohta konto väljavõtet esitada.
7.Kohus määras võlgniku ärakuulamiseks istungi 13.06.2024. Võlgniku ärakuulamine toimus telefoni teel. Võlgnik väitis, et on teinud väiksemaid tööampse ja saanud osa tasu mitteametlikult. Eestis tööd ei saa, lubas otsida Soomes. Võlgnik väitis, et on kolmele võlausaldajale kogu summa tasunud, sh pensionikontolt saadud rahaga ning MTA on teinud kinnipidamised tagastatavalt tulumaksult. Kohus selgitas, et niimoodi tasumine ei
ole õige ja teised võlausaldajad võivad nõuda menetluse lõpetamist. Samuti märkis kohus, et kuna pole aruandeid esitanud alates 2022.a sügisest siis puudub kohtul ülevaade millised nõuded ja mis ulatuses on tasutud. Kohus rõhutas, et puuduvad aruanded tuleb esitada esimesel võimalusel ning kui ka 01.11.2024 aruannet ei esitata siis kohus lõpetab menetluse ilma kohustustest vabastamiseta. Võlgnik esitas aruande 03.07.2024. Aruandes olid toodud brutosummad, mis ta töötasudena on saanud. Kuna aruanne oli puudustega siis palus kohus aruannet täpsustada, kuid täpsustusi võlgnik ei esitanud.
8.Kuuenda aruande esitamise tähtaeg oli 01.11.2024. Võlgnik aruannet tähtaegselt ei esitanud. Kohus saatis meeldetuletuse aruande esitamise kohta 11.11.2024 e-toimiku kaudu määrates aruande esitamise täiendavaks tähtajaks 25.11.2024. Võlgnik aruannet ei esitanud. Kohus saatis korduva meeldetuletuse aruande esitamise kohta 28.11.2024 e-posti aadressile XXX. Võlgnik aruannet ei esitanud.
9.Kohus küsis 12.12.2024 võlausaldajate seisukohta võlgniku menetluse lõpetamise ja kohustustest vabastamise osas.
9.1.Kohtutäitur Hille Kudu vastas 12.12.2024 kohtule, et pankrotimenetluses tunnustatud nõuete summa on tasutud.
9.2.If P&C Insurance AS esitas seisukoha 18.12.2024, mille kohaselt tuleks kohustustest vabastamise menetlus lõpetada. Võlausaldaja teatab, et võlgnikult on laekunud vaid 261,07 eurot.
9.3.B2 Impact OÜ esitas seisukoha 20.12.2024. Võlausaldaja kinnitab, et nõude katteks pole kohustustest vabastamise menetluse jooksul tehtud ühtegi väljamakset. Võlausaldaja leiab, et võlgnik ei ole oma PankrS §-s 173 lg-tes 2 ja 3 sätestatud kohustusi täitnud, on esitamata jätnud andmeid ja varjanud seeläbi saadud tulusid, ei ole teinud võlausaldajatele väljamakseid, kahjustades sellega võlausaldajate huve, mistõttu esineb PankrS § 175 lg 2 p 2 sätestatud alus keelduda võlgnikku kohustustest vabastamast. Tulenevalt eeltoodust on võlausaldaja seisukohal, et kohustustest vabastamise menetlus tuleb lõpetada ning võlgnik K.Ü. jätta kohustustest vabastamata.
9.4.Maksu-ja Tolliamet vastas 27.12.2024 kohtule, et võlgniku nõuded on saanud tasutuks ning seetõttu jätavad nad edasise menetluse kohtu otsustada.
9.5.Renovum OÜ esitas seisukoha 27.12.2024. Võlgniku kohustus antud tsiviilasjas on rahuldatud ning võlausaldaja on nõus kohustustest vabastamise menetluse lõpetamise osas.
KOHTU SEISUKOHT
1.Füüsilise isiku maksejõuetuse seaduse (FIMS) § 68 lg 2 kohaselt enne käesoleva seaduse jõustumist (01.07.2022) esitatud kohustustest vabastamise avalduste alusel algatatud menetlustele kohaldatakse pankrotiseaduse (PankrS) redaktsiooni, mis kehtis 2022. aasta
30.juunini.
2.PankrS § 175 lg 5 sätestab, et kohus võib omal algatusel ning võlausaldaja või usaldusisiku taotlusel otsustada kohustustest vabastamise keeldumise ja lõpetada kohustustest vabastamise menetluse, kui enne viie aasta möödumist ilmneb käesoleva paragrahvi lõikes 2 või 4 nimetatud alus. Võlausaldaja võib selle taotluse esitada kuue kuu jooksul võlgniku kohustuste rikkumisest teadasaamisest arvates.
3.PankrS § 175 lg 2 sätestab, et kohus keeldub võlgnikku kohustustest vabastamast, kui: 1) võlgnik on mõistetud süüdi pankrotikuriteos; 2) võlgnik on rikkunud süüliselt oma PankrS §-s 173 nimetatud kohustusi ja kahjustanud sellega võlausaldajate huve.
4.PankrS § 175 lg 2 p 1 sätestab ühe kohustustest vabastamise keeldumise alusena süüdi mõistmise pankrotikuriteos. K.Ü. ei ole süüdi mõistetud pankrotikuriteos.
5.PankrS § 175 lg 2 p 2 kohaselt keeldub kohus võlgnikku kohustustest vabastamast, kui võlgnik on rikkunud süüliselt oma PankrS §-s 173 nimetatud kohustusi ja kahjustanud sellega võlausaldajate huve.
6.PankrS § 173 lg 2 kohaselt peab võlgnik viivitamatult teatama kohtule ja usaldusisikule igast elu- ja tegevuskoha vahetusest, mitte varjama saadud tulusid ning vara, samuti andma kohtu ja usaldusisiku nõudel teavet oma tegevuse või selle otsimise, oma sissetulekute ja vara kohta. Tartu Maakohtu 26.10.2021 määrusega, millega algatati kohustustest vabastamise menetlus, pandi võlgnikule (võlgnik usaldusisiku ülesannetes) kohustus esitada kohtule perioodilisi aruandeid ja teavet oma tegevuse, sissetulekute ja vara ning võlausaldajatele väljamaksete tegemise kohta. Esimene aruanne tuli esitada 01.05.2022 ja järgmine 01.11.2022 jne. Käesolevaks ajaks peab olema menetluses esitatud kuus aruannet. Võlgnik on esitanud vaid kolm aruannet pärast kohtu poolseid korduvaid meeldetuletusi ning ärakuulamist. Võlgnik ei ole täitnud aruande esitamise kohustust. Arvestades eeltoodut leiab kohus, et võlgnik on rikkunud PankrS § 173 lg 2 toodud kohustust anda kohtule informatsiooni oma elu- ja tegevuskoha kohta, tulude ja vara kohta ning oma tegevuse ning selle otsimise kohta, sh esitada ka aruandeid menetluse jooksul.
7.PankrS § 173 lg 3-5 sätestavad võlausaldajatele raha eraldamise kohustuse. Võlgniku sissetulekuteks on olnud töötutoetus, töötasu, töövõimetushüvitis, II pensionisamba väljamakse, hasartmängutulu ja rahaline abi lähedastelt ja tuttavatelt. Võlgniku sissetulekud on ületanud mittearestitavat miinimummäära ning võlgnik oleks pidanud võlausaldajatele eraldama vähemalt 4057,10 eurot, kuid võlgnik kohtule väljamaksete kohta tõendeid esitanud ei ole. Võlgnik on esitanud vaid ühe maksekorralduse Hille Kudu nõude tasumise kohta ning MTA otsuse enammakstud tulumaksu tasaarvestuse kohta. Võlausaldajate seisukohtadest selgus, et kolme võlausaldaja nõuded on täies mahus rahuldatud, ühe osas osaliselt ning ühe osas ei ole tehtud ühtegi väljamakset. Arvestades eeltoodut leiab kohus, et võlgnik on rikkunud PankrS § 173 lg 3-5 toodud eraldamiskohustust. Samuti on võlgnik rikkunud võlausaldajate võrdse kohtlemise kohustust, sest on täitnud osade võlausaldajate nõuded (sh MTA, kohtutäituri ja Renovum OÜ nõudes täies ulatuses), ühe võlausaldaja nõude on täitnud osaliselt, kuid ühe võlausaldaja nõudest pole võlgnik tasunud mitte midagi.
8.Kohus peab hindama, kas võlgnik on rikkunud kohustusi süüliselt ning kahjustanud sellega võlausaldajate huve. Võlaõigusseaduse (edaspidi VÕS) §-s 103 sätestatud üldpõhimõtte kohaselt vastutab võlgnik kohustuse rikkumise eest sõltumata süü olemasolust. VÕS § 104 kohaselt arvestatakse süüd kohustuse rikkumisel üksnes seaduses või lepingus ettenähtud juhtudel. Pankrotiseadus näeb kohustustest vabastamisest keeldumise alusena ette võlgniku süülise kohustuste rikkumise. Süü vormid on hooletus, raske hooletus ja tahtlus (VÕS § 104 lg 2).
Kohus leiab, et võlgnik on olnud vähemalt hooletu ning rikkunud PankrS § 173 lg 2-5 sätestatud kohustusi ning kahjustanud sellega võlausaldajate huve. Võlgnik ei ole kohtule esitanud aruandeid oma tegevuse kohta. Kohtul ei ole olnud võimalik teostada kontrolli võlgniku kohustuste täitmise üle, kuna selle kohta puudub kohtul info. Võlgnik on vaid suuliselt ärakuulamisel väitnud, et on tasunud võlausaldajate nõudeid, kuid tõendeid selle kohta kohtule esitanud ei ole. Võlgnik on seda teinud olles teadlik oma kohustustest käesolevas menetluses. Kohus on korduvalt ärakuulamistel selgitanud võlgnikule tema kohustusi. Võlgnik on esitanud kolm aruannet kuuest ning viimane aruanne puudustega. Viimasel ärakuulamisel ütles võlgnik, et on teinud võlausaldajatele väljamakseid, kuid vastavaid tõendeid kohtule ei esitanud. Kohtule teadaolevalt ei ole võlgnik võlausaldajatele teinud väljamakseid selleks ettenähtud ulatuses ning saadud tulu on võlgnik kasutanud enda tarbeks. Võlausaldajate seisukohtadest selgus, et kolme võlausaldaja nõuded on täies mahus rahuldatud, ühe osas osaliselt ning ühe osas ei ole tehtud ühtegi väljamakset. Seega ei ole võlgnik teinud väljamakseid vastavalt kohtumääruses olevatele jaotistele, mis taganuks võlausaldajate võrdse kohtlemise. Eelnevad rikkumised on kahjustanud võlausaldajate huve. Asjaolu tõttu, et võlgnik ei ole esitanud aruandeid, ei ole olnud võimalik võlgniku kohustuste täitmise kontroll. Võlgniku kohustuste täitmisest sõltub aga võlausaldajate nõuete rahuldamine.
9.Eelnevast tulenevalt leiab kohus, et K.Ü. kohustustest vabastamise menetluses on enne viie aasta möödumist ilmnenud PankrS § 175 lg 2 p 2 sätestatud alus kohustustest vabastamisest keeldumiseks, so võlgnik on rikkunud vähemalt olles hooletu oma PankrS § 173 lg 2-5 sätestatud kohustust ja kahjustanud sellega võlausaldajate huve. Vastavalt PankrS § 175 lõikele 5 tuleb keelduda võlgnikku pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamast. Võlgniku kohustustest vabastamise menetluse lõpetamine
10.PankrS § 175 lg 8 sätestab, et kui kohus vabastab võlgniku kohustustest või keeldub sellest, lõpetab kohus võlgniku pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamise menetluse. Kuna kohus on otsustanud keelduda K.Ü. pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamast, lõpetab kohus ka K.Ü. pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamise menetluse.
11.PankrS § 172 lg 4 sätestab, et võlgniku kohustustest vabastamise menetluse lõpuks esitab usaldusisik kohtule aruande. Menetluse lõpetamisel vabastab kohus usaldusisiku. Kuna kohus lõpetab K.Ü. kohustustest vabastamise menetluse, tuleb K.Ü. vabastada ka usaldusisiku kohustustest. /allkirjastatud digitaalselt/ Maimu Laumets Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.