lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/1-11-7636/48

Kohtulahend

KriminaalasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium · 28.09.2012

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium
Kohtuasja number
1-11-7636/48
Asja liik
Kriminaalasi
Menetlusliik
Täitmiskohtuniku asi
Kuulutamise aeg
28.09.2012
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
991
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
1-11-7636/21Tartu Maakohus Tartu kohtumaja04.11.20111-11-7636/30Tartu Maakohus Tartu kohtumaja12.01.2012

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

28. september 2012, Tartu (kirjalik menetlus)

Kriminaalasja number

1-11-7636

Kohtukoosseis

Aarne Sarjas

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu (Tartu kohtumaja) 14. septembri 2012 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

süüdimõistetu S.U (S.U) kaitsja advokaat Karl Saavo (Saavo) määruskaebus

RESOLUTSIOON

Juhindudes KrMS §-st 390, § 326 lg-st 2, § 323 lg 2 p-st 2 ja § 385 p-st 26 jätta süüdimõistetu S.U kaitsja advokaat Karl Saavo määruskaebus Tartu Maakohtu 14. septembri 2012 määrusele läbi vaatamata ning tagastada esitatud määruskaebus Karl Saavole. RÕS § 22 lg-te 1 ja 5 alusel jätta süüdimõistetu S.U kaitsja advokaat Karl Saavo taotlus riigi õigusabi tasu suuruse ja riigi õigusabi kulude hüvitamise ulatuse kindlaksmääramiseks läbi vaatamata. KrMS § 384 lg 2 ja § 387 lg 1 kohaselt võib määrusele esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled kümne päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja menetluse käik

1.Tartu Maakohtu 04.11.2011 otsusega kriminaalasjas nr 1-11-7636 määrati S.U-le karistuseks varguse eest 596 tundi üldkasulikku tööd tähtajaga 21.11.2013.
2.Kohtumisel Tartu Vangla kriminaalhooldusosakonnas 28.11.2011 rääkis S.U soodsast tööpakkumisest Soomes detsembris 2011. Kuna S.U oli eelnevalt olnud ametniku hooldusalune, siis sai ta loa välismaale minemiseks. Tegelikkuses jäi töötamine tunduvalt lühemaks ja S.U alustas Tartus Tamme staadionil üldkasuliku töö tundide tegemist. Ta töötas perioodil 21.-30.12.2011 ja täitis esimese ajagraafiku täies mahus, s.o 70 tundi.
3.20.01.2012 kirjutas S.U uue avalduse välismaal töötamiseks. Ta esitas ametnikule töölepingu, mis oli sõlmitud firmaga xxx OY, mis tegeleb katusetöödega. Ametnikule oli teada S.U aadress Helsingis xxx. Veebruaris tööle asumine ei õnnestunud, kuna ilmad olid liiga külmad. S.U töötas perioodil 9.-19.02.2012 Tamme staadionil, tehes oma üldkasuliku töö tunde, kokku sooritas 88 tundi.
4.Aprillikuu ajagraafik 32 tunniga jäi S.U täitmata ja ta ei ilmunud määratud ajaks registreerimisele. Seisuga 22.06.2012 on S.U talle määratud 596 üldkasuliku töö tunnist sooritanud 158 tundi. Ametnik saatis süüdimõistetule kaks kutset (17.05.2012 ja 28.05.2012) Tartu aadressil xxx, süüdimõistetu kohale ei ilmunud. Ametnik saatis 04.06.2012 ka kutse Soome aadressil Helsinki xxx, kuid S.U kohale ei ilmunud. 19.06.2012 sai ametnik ekirja teel teada, et S.U on 13.06.2012 Soomes kinni peetud seoses vargusega. Teade on edastatud PPA Keskkriminaalpolitsei Kriminaalteabe büroo vahendusel.
5.Tartu Maakohtu 14.09.2012 määrusega rahuldati kriminaalhooldaja erakorraline ettekanne ja pöörati S.U-le Tartu Maakohtu 04.11.2011 otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa, s.o 7 kuud ja 9 päeva vangistust, täitmisele.
6.Tartu Maakohtu 14.09.2012 määruse peale esitas kaebuse S.U kaitsja, taotledes selle tühistamist ning karistuse täitmisele pööramata jätmist. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused
7.Ringkonnakohus leiab, et S.U kaitsja esitatud määruskaebus tuleb jätta läbi vaatamata ning tagastada kaebuse esitajale, põhjendades oma seisukohta alljärgnevalt.
8.KrMS § 390 lg 1 kohaselt järgitakse määruskaebuse läbivaatamisel kõrgema astme kohtus KrMS 11. või 12. peatüki sätteid, arvestades KrMS 15. peatükis sätestatud erisusi. KrMS § 326 lg 2 esimese lause kohaselt koostab kohtunik apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse ja tagastab apellatsiooni apellandile KrMS § 323 lg 2 p-des 1, 2, 3 sätestatud alustel. KrMS § 323 lg 2 p 2 kohaselt koostab kohtunik apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse ja tagastab apellatsiooni apellandile, kui apellatsiooni on esitanud isik, kellel ei ole KrMS § 318 järgi apellatsiooniõigust. 01.09.2011 jõustunud KrMS § 385 p 26 kohaselt ei saa esitada määruskaebust KrMS § 427 lg 2 ja § 428 alusel süüdimõistetule mõistetud vangistuse täitmisele pööramise küsimuses tehtud määrusele. KrMS § 428 lg 1 kohaselt, kui süüdimõistetu hoidub kõrvale üldkasulikust tööst või ei järgi kontrollnõudeid või ei täida talle pandud kohustusi, teeb kriminaalhooldusametnik kohtule erakorralise ettekande süüdimõistetule mõistetud vangistuse täitmisele pööramiseks. Sama paragrahvi lõige 2 sätestab, et üldkasuliku töö kohaldamise tühistamise ja süüdimõistetule kohtuotsusega mõistetud vangistuse täitmisele pööramise KarS § 69 lg 6 või 7 järgi otsustab süüdimõistetu elukoha järgse maakohtu täitmiskohtunik oma määrusega.
9.Käesoleval juhul on S.U-le Tartu Maakohtu 04.11.2011 otsusega mõistetud vangistuse ärakandmata osa pööratud täitmisele KarS § 69 lg 6 alusel, mis ei ole KrMS § 385 p 26 ja § 428 kohaselt edasikaevatav. Riigikohtu üldkogu 03.07.2012 otsusega tunnistati KrMS § 385 p 26 küll põhiseadusevastaseks ja kehtetuks, kuid seda üksnes osas, milles nimetatud säte ei võimaldanud esitada määruskaebust täitmiskohtuniku poolt KrMS § 427 lg 2 alusel tehtud määruse peale, millega pöörati tingimisi kohaldamata jäetud vangistus KarS § 74 lg 4 alusel täitmisele. Seega osas, milles KrMS § 385 p 26 välistab edasikaebamise KarS § 69 lg 6 alusel karistuse täitmisele pööramise peale, on see endiselt kehtiv ja kuulub kohaldamisele.
10.Eelnevast tuleneb, et Tartu Maakohtu 14.09.2012 määrus ei ole määruskaebuse lahendamise menetluses vaidlustatav ning maakohtu viide edasikaebamise korrale on ebaõige. Seetõttu jätab

ringkonnakohus süüdimõistetu S.U kaitsja määruskaebuse läbi vaatamata, võtmata seisukohta kaebuses esitatud sisuliste väidete osas.

11.Süüdimõistetu S.U kaitsja esitas koos määruskaebusega ringkonnakohtule taotluse riigi õigusabi tasu suuruse ja riigi õigusabi kulude hüvitamise ulatuse kindlaksmääramiseks. Taotlusest nähtuvalt kulutas kaitsja määruskaebuse koostamisele 2 pooltundi ja kohtulahendiga tutvumisele 1 pooltunni.
11.1.RÕS § 22 lg 5 kohaselt on riigi õigusabi tasu hüvitamise taotluse vormi kasutamine ja selle esitamise korra järgimine advokaadile kohustuslik. Taotlus jäetakse läbi vaatamata, kui riigi õigusabi tasu suuruse ja kulude hüvitamise ulatuse kindlaksmääramiseks ei esitata vormikohast taotlust, taotluses ei ole märgitud kõiki § 22 lg 1 kohaselt nõutud andmeid või kui taotlust ei esitata kehtestatud korras.
11.2.RÕS § 22 lg 1 p 2 sätestab, et riigi õigusabi tasu suuruse ja riigi õigusabi kulude hüvitamise ulatuse kindlaksmääramiseks esitab advokaat riigi õigusabi andmise otsustanud kohtule, uurimisasutusele või prokuratuurile taotluse, milles märgitakse riigi õigusabi osutamise käigus tehtud põhjendatud toimingud, nende tegemisele kulunud põhjendatud aeg, iga toimingu tegemise kuupäev ning toimingu algus- ja lõppkellaaeg, kui riigi õigusabi tasu arvestatakse ajatasuna.
11.3.Kaitsja K. Saavo riigi õigusabi tasu hüvitamise taotlusest ei nähtu, mis kuupäevadel ja millistel kellaaegadel on advokaat kohtulahendiga tutvunud ning määruskaebust koostanud. Seega ei ole advokaat täitnud RÕS § 22 lg 1 p-s 2 sätestatud nõuet märkida taotlusesse toimingute tegemise kuupäev ning toimingu algus- ja lõppkellaaeg. Sellest tulenevalt ning juhindudes RÕS § 22 lg-st 5 jätab ringkonnakohus advokaat K. Saavo taotluse läbi vaatamata.

Aarne Sarjas Tartu Ringkonnakohtu kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.