Kohtulahend

alates septembrist 2012.a 16.kuupäevaks vähemalt 9,1 eurot. Menetluskulude tähtaegselt mittetasumisel pööratakse menetluskulude nõue sundtäitmisele.

Edasikaebamise kord

Kohtuotsusele on õigus esitada apellatsioon 15 päeva jooksul Tartu Ringkonnakohtule läbi otsuse teinud kohtu Kriminaalmenetluse seadustiku kokkuleppemenetlust reguleerivate sätete rikkumise peale. Apellatsiooni esitamise soovist tuleb teatada 7 päeva jooksul alates otsuse kuulutamisest.

Kohus tuvastas: Enn D.V süüdistatakse selles, et ta 04.02.2012.a kella 22.00 paiku Jõgeva maakonnas xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx maja esimese korruse koridoris kasutas xxxxxxxxxxxxxxx suhtes füüsilist vägivalda, mis seisnes selles, et Enn D.V lõi 3-l korral kannatanule xxxxxxxxxxxxxxxxxxrusikaga vastu nägu, tekitades kannatanule mõlema silma alla hematoomi. Seega Enn D.V, pannes toime teise inimese löömise, peksmise, millega tekitas kannatanule valu ja tervisekahjustusi pani toime KarS § 121 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Kuriteo kvalifikatsioon: KarS § 121. D.V süüdistatakse selles, et ta 04.02.2012.a kella 22.00 paiku Jõgeva maakonnas xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx maja esimese korruse koridoris kasutas xxxxxxxxxxxxxxx suhtes füüsilist vägivalda, mis seisnes selles, et D.V lõi ühel korral kummiheebliga kannatanule xxxxxxxxxxxxxxxxx vastu vasakut näopoolt, tekitades kannatanule vasaku näo poole ning huulte paistetuse. Seega D.V pannes toime teise inimese löömise, millega tekitas kannatanule valu ja tervisekahjustusi, pani toime KarS § 121 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Kuriteo kvalifikatsioon: KarS § 121 Enn D.V poolt toimepandu on II astme kuritegu. Enn D.V, tema kaitsja ja prokurör nõustusid kokkuleppemenetluse kohaldamisega. Seega esinevad kõik KrMS §-s 239 toodud kokkuleppemenetluse kohaldamise alused. D.V poolt toimepandu on II astme kuritegu. D.V , tema kaitsja ja prokurör nõustusid kokkuleppemenetluse kohaldamisega. Seega esinevad kõik KrMS §-s 239 toodud kokkuleppemenetluse kohaldamise alused. 21.08.2012.a sõlmiti kokkulepped.

Süüdistatav Enn D.V kinnitas kohtuistungil, et kokkulepe on talle arusaadav ning kokkuleppe sõlmimine on tema tõelise tahte väljendus. Süüdistatav D.V kinnitas kohtuistungil, et kokkulepe on talle arusaadav ning kokkuleppe sõlmimine on tema tõelise tahte väljendus. Kohus, olles ära kuulanud menetlusosaliste seletused, asub seisukohale, et süüdistatavad on kokkuleppe sisust aru saanud ning kokkulepet sõlmides väljendanud oma tõelist tahet. Prokurör, süüdistatavad ja kaitsja paluvad kinnitada kokkulepe. Enn D.V tuleb süüdi tunnistada KarS § 121 järgi ning mõista talle karistus vastavalt kokkuleppele. D.V tuleb süüdi tunnistada KarS § 121 järgi ning mõista talle karistus vastavalt kokkuleppele. KrMS §-de 175 lg 1 p 9, 179 lg l p 2, 180 lg 1 ja 313 lg 1 p 12 kohaselt tuleb Enn D.V-lt ja D.V-lt riigituludesse välja mõista sundraha. KrMS §-de 175 lg 1 p 4, 180 lg 1 ja 313 lg 1 p 12 kohaselt tuleb Enn D.V-lt ja D.V-lt riigituludesse välja mõista tasu õigusabi eest. KrMS § 180 lg 3 kohaselt menetluskulusid määrates arvestab kohus süüdimõistetu varalist seisundit ja resotsialiseerumisväljavaateid; Kui menetluskulude hüvitamine ilmselt käib süüdimõistetule üle jõu, jätab kohus osa neist riigi kanda; Kohus võib määrata, et kriminaalmenetluse kulud hüvitatakse ositi. Enn D.V ülalpidamisel on kaks alaealist last, Enn D.V teeb juhutöid, kuid teeb neid regulaarselt, tema deklareeritav tulu 2011.aastal oli 3462 eurot. Eeltoodust tulenevalt tuleb tema menetluskuludest 80% jätta riigi kanda. D.V teeb harva juhutöid, enamasti on töötu, 2011.aastal tal deklareeritav tulu puudus. Eeltoodust tulenevalt tuleb tema menetluskuludest 30% jätta riigi kanda. Otsuse tegemisel juhindub kohus KrMS §-dest 239 lg l ja 4, 246, 247, 248 lg l p 5, 249. Haide Rimmel kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.