Tartu Ringkonnakohus
Määruse tegemise aeg ja koht
Kriminaalasja number
1-12-736
Kohtukoosseis
Paavo Randma, Maarika Kuusk, Tiit Lõhmus
Kohtuistungi sekretär
Margit Mägi
Vaidlustatud kohtulahend
Viru Maakohtu (Narva kohtumaja) 19. juuni 2012 vahistamismäärus
Kaebuste esitajad ja kaebuste liik Süüdistatava D.U määruskaebus
D.U vahistati Viru Maakohtu 19.06.2012. a määrusega. Esimese astme kohtu määruse sisu Maakohus, tutvunud kriminaalasja materjalidega ja ära kuulanud menetlusosaliste seisukohad, leidis, et prokuröri abi taotlus on põhjendatud. Vastavalt KrMS §130 lg-le 2 võib süüdistatava vahistada prokuratuuri taotlusel kohtumääruse alusel, kui ta võib kriminaalmenetlusest kõrvale hoiduda või jätkuvalt toime panna kuritegusid. Käesoleva asja materjalidest nähtub, et süüdistatav D.U ei ole ilmunud kohtuistungile ja oma mitteilmumise põhjustest tähtaegselt teatanud ei ole. Kohtukutsed on maakohtule tagastatud kätte andmata, kuna süüdistatav ei ela antud aadressil. D.U suhtes oli 11.08.2011 valitud tõkendiks elukohast lahkumise keeld. Seega on süüdistatav rikkunud tõkendit. Kohtukordniku poolt kättetoimetamata kutsele on kordniku poolt tehtud märge, et süüdistatav ei ela antud elukohas. Kohus märkis, et Viru Maakohtu 06.06.2012 määrusest nähtub, et Viru Maakohtu 09.11.2010 otsusega D.U-le mõistetud tingimisi vangistus pöörati täitmisele, kuna süüdimõistetu ei ilmunud tähtaegselt kriminaalhooldusametniku juurde registreerimisele. Kodukülastuse käigus selgus, et D.U asukoht on teadmata, samuti ei asunud D.U tegema üldkasuliku töö tunde. Eeltoodu alusel leidis maakohus, et süüdistatav hoidub kohtuistungile ilmumisest kõrvale ja tegemist on ilmselgelt isikuga, kes võib peale karistuse kandmiselt vabanemist asuda taas kriminaalmenetlusest kõrvale hoiduma ja maakohtu istungile ilmumata jätta. Maakohus leidis, et arvestades eeltoodut ja asjaolu, et kohtuistungi läbiviimise kindlustamiseks on vajalik süüdistatava isiklik kohaolek, tuleb süüdistatav D.U suhtes valida tõkendiks vahistamine. Kuna käesoleval ajal kannab D.U karistust ja see lõpeb 06.08.2012, tuleb tõkend – vahistamine – käesolevas kriminaalasjas kohaldada alates 02.08.2012. Määruskaebuses esitatud taotluse sisu Määruse peale esitas kaebuse D.U, kes palub tühistada Viru Maakohtu 19.06.2012. vahistamismääruse. D.U selgitab, et ta vahistati 06.06.2012 ja etapeeriti Viru Vanglast 19.06.2012 Harku ja Murru vanglasse. Vahi all viibimise tõttu ei olnud ta teadlik toimuvast kohtuistungist. Kinnipeetaval endal ei ole ilma vastavaid korraldusi andva dokumendita võimalik kohtuistungile ilmuda. D.U märgib, et prokuröri ülesandeks on teha kindlaks kohtu alla antava isiku asukoht, seda enam, et D.U kannab tingimisi vangistust alates 09.11.2010. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused
D.U kinnipidamisasutuses viibimise tõttu toimuvast kohtuistungist ja ei oleks ilma vastavat korraldust andva dokumendita ise saanud istungil osaleda. Ka D.U varasem käitumine ei anna alust arvamuseks, et ta hakkab kriminaalmenetlusest kõrvale hoidma – ta ilmus 06.06.2012 peetud kohtuistungile, kus arutati tema vangistuse tingimisi kohaldamata jätmise tühistamist ja karistuse täitmisele pööramist. Vastavalt Riigikohtu suunistele on tulenevalt KrMS §-s 136 sätestatust ja seda toetavast kohtupraktikast ka ringkonnakohtu pädevuses tuvastada kuriteokahtluse ja vahistamisaluse olemasolu. Riigikohtu kriminaalkolleegiumi määruses nr 3-1-1-103-06 märgitust lähtuvalt saab ringkonnakohus vahistamismääruse peale esitatud määruskaebuse lahendamisel lisada ka omapoolseid põhjendusi, mis kinnitavad vahistamise õigsust (seega kuriteokahtluse ja vahistamisaluse olemasolu). Ringkonnakohus leiab, et praegusel juhul ei ole vahistamine põhjendatud vahistamisaluse puudumise tõttu.
Paavo Randma
Maarika Kuusk
Tiit Lõhmus
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.