Kohtulahend

Tartu Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

8. mai 2012 Tartu (kirjalik menetlus)

Kriminaalasja number

1-08-9285

Kohtukoosseis

Tiit Lõhmus, Paavo Randma, Mati Kartau

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu (Tartu kohtumaja) 13. aprilli 2012 määrus tingimisi enne tähtaega elektroonilise valve alla vabastamata jätmise kohta

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

süüdimõistetu R.F määruskaebus

RESOLUTSIOON

Juhindudes KrMS § 390 ringkonnakohus määras: jätta Tartu Maakohtu 13. aprilli 2012 määrus muutmata ning süüdimõistetu R.F määruskaebus rahuldamata. KrMS § 384 lg 2 ja § 387 lg 1 kohaselt võib määrusele esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled kümne päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama. Asjaolud R.F tunnistati Tartu Maakohtu 14.07.2008 otsusega süüdi KarS §-de 121, 266 lg 2 p 3, 200 lg 2 p 7- 25 lg 4 järgi ja teda karistati liitkaristusega 3 aastat vangistust. Viru Maakohtu 31.03.2010 määrusega vabastati R.F karistuse kandmisest tingimisi enne tähtaega katseajaga kuni karistusaja lõpuni 07.09.2011, kohaldades elektroonilist valvet viie kuu jooksul. Tartu Maakohtu 15.02.2011 määrusega pöörati Tartu Maakohtu 14.07.2008 otsusega R.F-ile mõistetud karistuse kandmata osa 1 aasta 4 kuud 25 päeva vangistust täitmisele. Karistuse kandmise algus on 23.03.2011 ja lõpp 17.08.2012. Tartu Maakohtu 13.04.2012 määrusega jäeti R.F vangistusest tingimisi enne tähtaega elektroonilise valve alla vabastamata. Esimese astme kohtu määruse sisu Maakohus märkis, et Tartu Vangla iseloomustusest nähtuvalt on R.F karistuse kandmise aja jooksul kuuel korral distsiplinaarkorras karistatud. Maakohus võttis arvesse R.F-iga

vangistuse jooksul läbi viidud vestlusi, sotsiaalprogrammis Eluviisitreening osalemisest keeldumist, vangla hinnangut R.F poolt uue kuriteo toimepanemise tõenäosusele ning vangla toetust R.F ennetähtaegsele vabastamisele elektroonilise valve alla. Maakohus tuvastas, et R.F suhtes elektroonilise valve kohaldamise tingimused R.F ema elukohas on täidetud, kuid kindlaid väljavaated R.F töölesaamise osas ei ole ning R.F jääks oma ema poolt ülalpeetavaks. Maakohtu määruse kohaselt tarvitas R.F katseajal alkoholi ja eelmise kriminaalhoolduse ajal elektroonilise järelevalve tingimusi. Maakohus märkis, et kuigi R.F tingimisi ennetähtaegseks vabastamiseks on formaalsed eeldused täidetud, ei võimalda R.F isik, tema eelnev elukäik ja käitumine vangistuse kandmise ajal, teda vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastada. Maakohus tõi välja, et R.F on aastatel 2005-2008 kolmel korral kriminaalkorras karistatud ning tegemist ei ole õiguskuuleka isikuga, millele viitab ka korduv karistatus erinevate väärtegude eest. Maakohtu määruse kohaselt pani R.F toime uue kuriteo ajal, mil ta oli Tartu Maakohtu 03.11.2005 otsusega vangistuse kandmisest tingimisi vabastatud ja allutatud käitumiskontrollile. Samuti ei suutnud R.F , olles Tartu Maakohtu 14.08.2008 otsusega mõistetud vangistuse kandmisest tingimisi ennetähtaegselt vabastatud ja käitumiskontrollile allutatud, täita temale pandud kohustusi, mistõttu karistus tuli pöörata hiljem täitmisele. Maakohtu hinnangul teeb R.F selline varasem käitumine äärmiselt kaheldavaks uue määratava katseaja edukuse. Maakohtu määruse kohaselt on kohus varem juba korduvalt andnud R.F-ile võimaluse jätkata oma elu vabaduses, kuid ta on kuritarvitanud kohtu usaldust. Maakohus märkis, et R.F ei ole karistuse kandmise aja jooksul suutnud õiguskuulekalt käituda ning tema arvukate kehtivate distsiplinaarkaristuse olemasolu osutab asjaolule, et R.F pole suuteline alluma reeglitele ja korrale isegi range järelevalve tingimustes. Kohus viitas seejuures Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 02.11.2006 määrusele asjas nr 3-1-1-91-06, milles avaldatud seisukoha järgi on vangistusest ennetähtaegse vabastamise oluliseks tingimuseks vangistatu õiguspärane käitumine. Maakohtu hinnangul ei kaalu kindla elukoha olemasolu ja R.F kohtuistungil väljendatud motiveeritus jätkata elu õiguskuulekalt üles tema suhtes esinevaid eelnevalt nimetatud negatiivseid asjaolusid. Määruskaebuses esitatud taotluste sisu R.F taotleb maakohtu määruse tühistamist ja enda vabastamist tingimisi enne tähtaega elektroonilise valve alla. R.F hinnangul ei ole maakohus enne tähtaega elektroonilise valve alla vabastamata jätmisel tema puhul kõiki asjaolusid piisavalt kaalunud ning on keskendunud negatiivsele, jättes positiivsed asjaolud arvestamata. R.F märgib määruskaebuses, et on oma tegude tähendusest aru saanud, valmis kriminaalsetest sõpradest ja minevikust loobuma ning on motiveeritud vabaduses elama õiguskuulekalt. R.F toob välja, et tema suhtes elektroonilise valve kohaldamiseks on kõik tingimused täidetud ning ta saab asuda elama ema juurde, kes teda majanduslikult toetab. R.F on määruskaebusele lisanud vangla isikukonto väljavõtte, mille kohaselt on ema teda ka vangistuse ajal rahaliselt toetanud. R.F märgib, et tema võimalused tööd leida on head, kuna tal on olemas varasem töökogemus ning ta on omandanud keskkonna tehnika-lukksepa eriala. R.F selgitab määrusekaebuses, et ei osalenud Tartu Vangla programmis XXX seetõttu, et ta on selle varasemalt neljal korral läbinud. R.F märgib, et on vanglas korduvalt avaldanud soovi osaleda muudes grupitöödes, kuid vangla pole seda võimaldanud. R.F -2 -