Kohtulahend

aadressil xxx. Kinnipeetaval on keskeriharidus. Enne vangistust töötas pidevalt. Vanglas ei õpi ega tööta. Vanglas keeldus töötamast majandustöödel. Vabanemisel on garanteeritud töökoht xxx. Alkoholi liigtarvitamist eitab. Kuritegu toime pandud alkoholijoobes. Vangistuses osales sotsiaalprogrammides „Agressiivsuse asendamise treening“ ja „Eluviisitreening“ ning teeb koostööd psühhologiga. Viru Vangla toetab kinnipeetava ennetähtaegset vabanemist elektroonilise valve kohaldamisega. Kriminaalhooldusametniku ettekandest nähtub, et vabaduses Pavel Komarovil on olemas tingimused seaduskuulekaks eluks. Elukoht vastab elektroonilise järelevalve nõuetele. Kinnipeetava käitumist vabaduses võib mõjutada alkohol. Kuriteo pani P.Komarov toime alkoholijoobes, isiklike vaenulike suhete pinnal, tahtes endisele naisele kätte maksta. Riskihindamisest nähtub, et ta ei näe endal probleemi seoses alkoholi liigtarvitamisega ja agressiivse käitumisega alkoholijoobes olles. Toimepandud kuriteost lähtuvalt nähtub P.Komarovil agressiivsus, mis leidis mitme inimese elule ohtliku väljapääsu P.Komarovi alkoholijoobe seisundis viibimisel. Agressiivsusele viitavad ka tema distsiplinaarrikkumised vanglas, nagu korraldustele mitteallumine, ebatsensuursed väljendid, ebaviisakas käitumine sotsiaalprogrammis Eluviisitreening. Ise P.Komarov ei tunnista endal probleemi seoses agressiivsusega. Andmeid selle kohta, et P.Komarov oleks toimepandud kuritegu tõsiselt kahetsenud ja pöördunud oma agressiivse käitumise analüüsimiseks ja korrigeerimiseks psühholoogi poole, ei ole. Kriminaalhooldajale kättesaadavatest andmetest nähtub, et P.Komarov kas õigustab ennast või väldib teema käsitlemist. Vanemad arvavad, et ta elab toimunut üle, kuigi ei räägi. Hakkas vanglas kirikus käima, loeb usu ja psühholoogia alaseid raamatuid. Kriminaalhooldusametnik leiab, et seoses probleemide mittetunnistamisega on P.Komarov endiselt ohtlik kaasinimestele kui tekib konflikt, mida ei suudeta pikema aja vältel lahendada ja pinged kasvavad. Prokurör ei nõustu süüdimõistetu ennetähtaegse vabastamisega. Pavel Komarov taotleb ennetähtaegset vabastamist elektroonilise valve kohaldamisega. Kohus tutvunud esitatud materjalidega ning prokuröri ja süüdimõistetu arvamustega, leiab, et käesoleval ajal ei ole põhjendatud Pavel Komarovi tingimisi enne tähtaega vangistusest elektroonilise järelvalve alla vabastamine. Katseajaga tingimisi elektroonilise valvega enne tähtaega vangistusest vabastamise otsustamisel arvestab kohus kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdimõistetu isikut, varasemat elukäiku ning käitumist karistuse kandmise ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdimõistetule kaasa tuua tingimisi enne tähtaega karistusest vabastamine. Seega võtab kohus taotluse läbivaatamisel arvesse kõik Pavel Komarovi isikut iseloomustavad andmed - tema käitumist nii kuriteo toimepanemisele eelnenud ajal, kuriteo toimepanemise ajal ning sellele järgnenud perioodil. Viru Vangla ja kriminaalhooldusametniku arvamusest nähtub, et elektroonilise valveseadme paigaldamine elamispinnale on võimalik. Kinnipeetava kohta koostatud iseloomustustest nähtub, et tema varasem käitumine, toimepandud kuriteo raskus ja iseloom viitavad tema ohtlikkusele. Pavel Komarovil on 14 kehtivat distsiplinaarkaristust, mis kajastab tema suhtumist kehtestatud korda ja mittesoovi muuta oma käitumist. Kinnipeetava keeldumine tööst vanglas näitab, et ta toetab vangla subkultuuri. Pavel Komarov on kriminaalkorras karistatud raske isikuvastase kuriteo – mõrva toimepanemise eest. Vangistuse lõpuni on tal jäänud üle 5 aasta, mis on pikk aeg. Enne vangistust kinnipeetaval oli probleeme alkoholi liigtarvitamisega (kuritegu toime pandud joobeseisundis) ning tal võib olla tagasilanguse perioode, mis avaldab mõju tema käitumisele ja mida võib pidada uue kuriteo toimepanemise riskifaktoriks.

Seega võib järeldada, et Pavel Komarovi puhul on olemas tõenäoline kõrge käitumiskontrollist kõrvalehoidmise risk, mistõttu ei ole kriminaalhoolduse ajal võimalik tema ohtlikkust ühiskonnas alandada. Kohus leiab, et süüdimõistetu käitumine vanglas ja tema võimalused vabanemisel (elukoha olemasolu ning lähedaste toetus) ei kaalu üle tema käitumist enne vangistusse sattumist ning toimepandud raske kuriteo asjaolusid. Pavel Komarovil oli ka enne kuriteo toimepanemist töö- ja elukoht ja lähedaste tugi, kuid see ei takistanud tal toime panemast kuritegu. Kohus rõhutab, et KarS § 76 lg 3 kohaselt ennetähtaegsel vabastamisel hindab kohus eeskätt isiku toimepandud kuriteo asjaolusid. Kohus leiab, et toimepandud kuriteo asjaolud on käesoleval juhul kaalukamad vabastamise küsimuse lahendamisel kui süüdimõistetu käitumine vanglas ja võimalused vabaduses. Tema vabastamisel saaks kannatanu pere õiglustunne ilmselt kahjustatud. Kohus leidis, et toimepandud kuriteo raskust arvestades ei ole Pavel Komarovi ennetähtaegne vangistusest vabastamine põhjendatud, sest kohtuotsusega temale mõistetud karistusaja lõpuni on jäänud küllaltki pikk aeg. Isik, kes pani toime kuriteo, peab arvestama asjaoluga, et tal tuleb ära kanda kogu temale mõistetud karistus ning riik ei loo tingimisi ennetähtaegselt vangistusest vabastamise korra kehtestamisega isikutele õiguspositsioone, millele need hiljem võiksid toetuda. Süüdimõistmisel ei ole ennetähtaega vabastamine isikule garanteeritud. Eeltoodust lähtudes ei nõustu kohus süüdimõistetu Pavel Komarovi vabastamisega temale Viru Maakohtu 16.10.2006 kohtuotsusega mõistetud vangistuse kandmisest enne tähtaega elektroonilise valve alla.

Kohtunik (allkirjastatud digitaalselt)

Loretta Pikma

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.