Kohtulahend

Kriminaalasi nr 1-10-8632 Ärakiri

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Viru Maakohus Jõhvi Kohtumaja

Määruse tegemise aeg

15 november 2011

Kohtuasja number

1-10- 8632

Kohtunik

Eeva Levina

Kohtuistungi sekretär, tõlk

Ingrid Koddo , Svetlana Hamaza Sergei Travnikov

Prokurör

Viru Vangla materjalid U.R-i elektroonilise valvega tingimisi enne tähtaega vabastamiseks

Kohtuasi

U.R , ik xxx Süüdimõistetu

Karistuse algus 21.10.2010 Karistuse lõpp 19.11.2012

RESOLUTSIOON

Jätta U.R vabastamata.

elektroonilise valvega

tingimisi enne tähtaega

Määruse peale saab esitada 10 päeva jooksul määruskaebuse Viru Maakohtule. Asjaolud Viru Vangla esitas 03.11.2011 Viru Maakohtule materjalid kinnipeetava U.R-i elektroonilise valvega tingimisi enne tähtaega vabastamiseks. U.R on kriminaalkorras karistatud kaks korda ning reaalset kannab esimest vangistust Käesoleval ajal kannab karistust Harju Maakohtu 07. 09.2010 otsuse järgi, millega ta tunnistati süüdi KarS § 199 lg 2 p 4,8- 25 lg 2 järgi ning karistati 30 päeva vangistusega. Kuna kuritegu oli sooritatud katseajal, siis liideti antud karistusega kandmata karistus

Harju Maakohtu 19.11.2009 mõistetud karistuse- 2 aastat vangistust, võrra ning liitkaristuseks mõisteti 2 aastat ja 29 päeva vangistust. Vanglas on käesoleval ajal 2 distsiplinaarkaristust tööst keeldumise eest, millest võib järeldada, ei kinnipeetav on omaks võtnud vanglas leviva subkultuuri. On osalenud Eluviistreeningus, riigikeele kursustel osalemisest keeldus. Kinnipeetav on kasvanud xxx, enne vangistust elas xxx, vanaema juures, kuhu soovib ka vabanemisel elama asuda. Korter on sobiv elektroonilise valve kohaldamiseks. Vabanemisel töökoht puudub, eriala ei oma. Vabaduses kuritarvitas alkoholi. Nõrk analüüsi-ja probleemidelahendamise oskus. Vangla peab uue mittevägivaldse kuriteo sooritamise riskiks 32 %. Viru Vangla toetab U.R-i ennetähtaegset vabastamist. U.R palub end vabastada, kuna vanaema on üksi, keelekursustele ei läinud seetõttu, et oli haige, tööst keeldus aga selle eest makstava väikese tasu tõttu. Prokurör ei toeta vabastamist. Kohus , kuulanud ära süüdimõistetu , prokuröri, ning tutvunud Viru Vangla poolt poolt esitatud materjaliga, leiab, et U.R ei kuulu elektroonilise valvega tingimisi enne tähtaega vabastamisele. Ta ei ole osanud end vanglas seaduskuulekalt üleval pidada, ta ei ole järginud varem kriminaalhooldusnõudeid, sooritas uue kuriteo katsejal . Eriala ja hariduse puudumise tõtttu ei ole võimeline konkureerima tööjõuturul. Puudub garanteeritud töökoht , seega säilib oht uute kuritegude toimepanemiseks. Seetõttu ei ole kohtul alust kinnipeetava sõnu õiguskuuleka käitumise kohta uskuda. Varasem käitumiskontrollile allutamine ei ole olnud mõjuv vahend isiku seaduskuulekale käitumisele suunamiseks. Alaline elukoht ja toetav vanaema olid tal ka viimase kuriteo sooritamise ajal olemas. Ta on juba üks kord vabastatud 2- aastase vangistuse kandmisest ja teist korda samast karistusest vabastamist ei pea kohus võimalikuks . Eeltoodust lähtudes ja juhindudes KarS § 76; KrMS § 426; 432 kohus ei vabasta U.R tingimisi enne tähtaega. Kohtunik