Tallinna Ringkonnakohus
Otsuse tegemise aeg ja koht
9. november 2011.a Tallinn
Kriminaalasja number
1-11- 7974
Kohtukoosseis
Eesistuja Malle Preimer, liikmed Meelika Aava ja Ivi Kesküla
Kohtuistungi sekretär Tõlk
Kea Lemming Svetlana Talli
Kohtuistungi toimumise aeg ja koht
31. oktoober 2011.a, avalik kohtuistung, Tallinn
Kriminaalasi
Sergei Mihailovi süüdistus KarS § 184 lg 1 järgi.
Apelleeritud kohtuotsus
Harju Maakohtu 11.08.2011.a otsus kokkuleppememetluses
Apellatsiooni esitaja
Süüdistatav Sergei Mihailov
Prokurör
Vahur Verte
Süüdistatavad
Sergei Mihailov isikukood 38005310254, elukoht xxxxxxxx xx-xx xxxxxxx, Eesti kodanik, varem kolmel korral kohtu poolt karistatud, vahistatud 01.05.2011.a.
Kaitsja
Adv Leelo Viil
Jätta Harju maakohtu 11. augusti 2011.a otsus muutmata. Apellatsioon jätta rahuldamata. Välja mõista Sergei Mihailovilt riigieelarve tuludesse 57.53 (viiskümmend seitse eurot ja 53 senti) määratud kaitsjale makstud tasu katteks. Summa tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele SEB pangas nr 10220034796011 või Swedbankis nr 221023778606. ( selgitusse märkida lahendi number ning isik, kelle eest tasutakse
ning nõude liik). Maksekorraldusele märkida viitenumber 2800049748. Selgitusse märkida lahendi number ja isiku nimi, kelle eest tasutakse ning nõude liik. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib 30 päeva jooksul esitada kassatsiooni Riigikohtule. Kassatsiooni esitamise soovist tuleb ringkonnakohtule kirjalikult teatada 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kantselei kaudu teatavaks tegemisest. Kassatsioon tuleb esitada kirjalikult ringkonnakohtu kaudu 30 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik ringkonnakohtu otsusega tutvuda. Süüdistatav võib kassatsiooni esitada üksnes advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel.
Harju Maakohtu 11.08.2011.a otsusega tunnistati Sergei Mihailov kokkuleppemenetluses KarS § 184 lg 1 järgi süüdi ja karistuseks mõisteti 1 aasta ja 7 kuud vangistust. Karistuse andmise alguseks loeti 01.05.2011.a. S. Mihailov tunnistati süüdi selles, et ta omandas tuvastamata ajal, kohast ja isikult suures koguses fentanüüli sisaldavat pulbrit, milles oli fentüüli puhtal kujul 0,038 grammi, s.o kokku rohkem kui kümnele inimesele narkootilise joobe tekitamiseks mõeldud mõjudoosi. Nimetatud ainet valdas S. Mihailov enda kasutuses olevas sõiduautos BMW, kuni 01.05.2011.a kella 21.21 ajal Tallinnas Raadiku 2 maja juures kinnipidamisel politseiametnike poolt sõiduauto kõrvalistuja esiistme alt leiti ja ära võeti.
Sergei Mihailov on seiskohal, et kokkuleppemenetluse norme on oluliselt rikutud. KrMS § 339 lg 1 p 6 kohaselt on menetlusõiguse oluliseks rikkumiseks kohtuotsusel kohtuniku allkirja puudumine. Temale saadetud kohtuotsuse tõlkel on ainult tõlgi allkiri, puudub kohtuniku allkiri ja tempel. Kohtuotsuse tõlkest loeb ta välja, et teda ei peetud kahtlustatavana kinni 01.05.2011.a ja ei leitud ega ei võetud auto esiistme alt ära narkootilisi aineid. Kohtuotsuse põhiosa järgi tekib S. Mihailovil küsimus, milles ja miks on teda süüdi mõistetud. S. Mihailovile on selgusetu, miks nõutakse temalt ekspertiisitasu narkootilise aine selgekstegemiseks. Ta tunnistas ennast kohe süüdi ja ütles, mis ainega on tegemist. Kuidas saab kohus väita, et ta on maksuvõimeline, kui tal on kõik pangaarved blokeeritud, tööd tal ei olnud. Taotleb, et teda vabastataks ekspertiisitasu maksmisest.
Prokurör leidis, et maakohtu otsus on seaduslik, vastavuses sõlmitud kokkuleppega ega kuulu tühistamisele. Apellatsioon tuleb jätta rahuldamata. Süüdistatav ja tema kaitsja toetasid apellatsiooni osas, milles palutakse menetluskulud jätta riigi kanda.
Kohtukolleegium, tutvunud süüdistusasja materjalide ja apellatsiooniga, kuulanud ära kohtumenetluse pooled, leiab, et maakohtu otsuse tühistamiseks alust ei ole, apellatsioon tuleb jätta rahuldamata. Kohtukolleegium möönab, et kohtuotsuse tõlge ei ole korrektne, kuid tõlke õigsuse eest ei kanna vastutust kohtunik, vastutab üksnes tõlk. Kohtuotsuse originaalis apellatsioonis täheldatud asjaolusid ei esine, kohtunik on kohtuotsusele allkirja andnud. Tuvastatud vead kohtuotsuse tõlkes ei anna aga alust kohtuotsuse tühistamiseks. Mis puudutab narkootilise aine ekspertiisi läbiviimist, siis sellise ekspertiisi määramine narkootilise aine käitlemist puudutavates kriminaalasjades on möödapääsmatu. Süüdistatava süüd tunnistavatest ütlustest ja selgitustest narkootilise aine kohta ei piisa. Kuriteo kvalifikatsiooni silmas pidades on oluline täpselt välja selgitada ka puhta narkootilise aine kogus, mida kahtlustatava ütlustega tõendada ei ole võimalik. KrMS § 175 lg 1 p 3 kohaselt on riiklikul ekspertiisiasutusel seoses ekspertiisi tegemisega tekkinud kulud menetluskulud. KrMS § 180 lg 1 sätestab, et süüdimõistva kohtuotsuse korral hüvitab menetluskulud süüdimõistetu. Viimati mainitud põhimõtet on selgitatud S. Mihailovile ka prokuröri, süüdistatava ja tema kaitsja vahel kokkulepet sõlmides. Nii nähtub kokkuleppe p-st 7, et süüdistatavale on selgitatud kriminaalmenetluse käigus tekkinud menetluskulude hüvitamist süüdimõistva kohtuotsuse korral ning et kohtuotsusega mõistetakse süüdimõistetult välja ka sundraha. Kokkuleppe lõpus on S. Mihailov muuhulgas andnud allkirja selle kohta, et talle on selgitatud, et peab tasuma süüdimõistva kohtuotsuse korral sundraha I astme kuriteo sooritamise eest ja kohtueelse menetluse kulud /tl 58-59/. Kohtuistungil on S. Mihailov kinnitanud, et sõlmis kokkuleppe vabal tahtel ja jääb selle juurde. Kuigi KrMS § 245 kohaselt pole menetluskuludega seonduva märkimine kokkuleppesse vajalik, ei tähenda see kohtukolleegiumi arvates siiski, et kui ka menetluskulude hüvitamine on kokkuleppega hõlmatud, võiks süüdistatav hiljem sellest kokkuleppe osast taganeda. Kohtukolleegiumi hinnangul ei ole S. Mihailovi kui töövõimelise isiku vabastamine ekspertiisi maksumuse hüvitamisest põhjendatud. Eelnevast lähtudes ja juhindudes KrMS § 337 lg 1 p 1 jätab ringkonnakohus Harju Maakohtu 11.08.2011.a otsuse muutmata ja apellatsiooni rahuldamata. Kaitsja on esitanud taotluse määrata tema poolt S. Mihailovile apellatsioonimenetluses osutatud riigi õigusabi eest Vanalinna Advokaadibüroole makstavaks tasuks kolme pooltunni eest 47.94 eurot, millele lisandub 20% käibemaksu. Kokku taotleb kaitsja seega 57.53 euro väljamõistmist. Kohtukolleegium leiab, et kaitsja taotlus on põhjendatud ja tuleb juhindudes riigi õigusabi seaduse § 23 lg 1, 21 lg 3 ning Eesti Advokatuuri juhatuse 15. detsembri 2009.a otsuse punktidest 16 ja 19 rahuldada. Kuivõrd ringkonnakohus teeb apellatsiooni rahuldamata jättes KrMS § 337 lg 1 p 1 nimetatud lahendi, kannab kaitsjale väljamõistetud summa süüdistatav ise.
Malle Preimer
Meelika Aava
Ivi Kesküla
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.