Kohtulahend

I. KOHTU ALLA ANTUD ISIKU SÜÜDISTUS

U.G süüdistatakse selles, et tema, olles isik, kes on varem toime pannud vargused (02.04.2011.a ja 07.04.2011.a ) ja karistatud KarS § 218 lg 1 järgi väheväärtusliku võõra vallasasja varguse eest väärteomenetluse korras 04.04.2011.a ja 08.04.2011.a, 20.09.2011 kella 22.20 paiku, viibides joobeseisundis kaupluses „Prisma“ (Kangelaste 29, Narva), püüdis varastada 2 pakki kompvekke „Chewits“ üldmaksumusega 0.58 eurot ja viineripirukat maksumusega 0.99 eurot, kuid väljumisel oli valvuri poolt kinni peetud, seega pani U.G toime võõra vallasasja äravõtmise katse selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, süstemaatiliselt, s.t. KarS § 25 lg 2 – 199 lg 2 p 9 ettenähtud kuriteo.

II KOHTUISTUNG

Kohtuistungil ei tunnistanud süüdistatav end süüdi ning andis ütlusi selle kohta, et teda peeti kinni, sest taskus olid kommid ja pirukas. Kõik toiduained ta pani kassa juurde, aga kommid ja piruka unustas. Ta ei kasutanud korvi, sest seal olid ainult suured korvid ja väikseid ei olnud. Tal oli käes kaks pakki kefiiri ja krõpsud. Tal läks lihtsalt meelest kommide ja piruka eest maksta. Ta ei kavatsenud toiduaineid varastada, ta pani need taskusse, aga mitte spetsiaalselt. Kohus avaldas kohtuistungil järgmised asja materjalid: • • •

Kaupluse avaldus varastatud kauba maksumuse kohta lk 1 Tunnistaja Xxx ütlused lk 2,3 Joobeseisundis isiku kainenemisele toimetamise protokoll lk 5 2(2)

1-11-10348 • • •

U.G kahtlustatavana kinnipidamise protokoll Karistusregistrist väljavõte Kohtuotsused U.G suhtes KarS § 218 lg 1 järgi

lk 6-8 lk 21-23 lk 24-27

Kohtu järeldused süüdistuse tõendatuse osas Kuulanud ära süüdistatava, prokuröri ja kaitsja seisukohad, uurinud ja avaldanud kõiki kriminaalasja materjalides kogutud tõendeid ning hinnanud neid kogumis, tuleb kohus järeldusele, et U.G süü temale inkrimineeritud kuriteo toimepanemises on leidnud tõendamist ning on eeluurimise poolt õigesti kvalifitseeritud. Karistusregistri andmetel U.G on varem karistatud KarS § 218 lg 1 järgi väheväärtusliku võõra vallasasja varguse eest väärteomenetluse korras 04.04.2011.a ja 08.04.2011.a. (lk 21-23, 24-27) Ülaltoodu alusel kohus teeb järelduse, et U.G paneb vargusi toime süstemaatiliselt ning tema poolt toimepandud vargusekatse on õigesti kvalifitseeritud süstemaatilisteks vargusekatseks. Antud kuriteo toimepanemine U.G poolt on tõendatud: Tunnistaja Xxxe ütlustega (lk 2,3), mille kohaselt 20.09.2011 kella 22.20 paiku oli ta töökohal – ruumis, kus asuvad monitorid müügisaali videojärelvalve teostamiseks. Pööras tähelepanu meesterahvale, kes astus müügisaali sisse kilekotiga, ilma ostukorvita. See meesterahvas läks piima osakonda, kust võttis paki keefiri, mis kukkus mitmekordselt tema käest, siis meesterahvas läks kondiitriosakonda, võttis pakitud saiakese ja läks kassade suunas. Müüja juures pöördus meesterahvas ümber ning läks müügisaali, nimelt sinna, kus asuvad kartulikrõpsude ja kompvekkidega stellaažid. Võttis pakendi kartulikrõpse ja kaks paki kompvekke „Chewits“, siis läks mööda müügisaali, astus kassa juurde, teel peitis saiakest ja kompvekke jope paremasse tasku. Kassalindi peale ei pannud meesterahvas 2 pakki kompvekke ja saiakest. Seejärel meesterahvas peeti kauplusest väljapääsul kinni. Meesterahvas väljastas vabatahtlikult maksmata jäänud kauba, tema nõustus rikkumisega, siis ta anti politseile üle. AS-i Prisma Peremarket poolt esitatud avaldusega (lk 1), mille kohaselt, U.G püüdis varastada 2 pakki kompvekke „Chewits“ üldmaksumusega 0.58 eurot ja viineripirukat maksumusega 0.99 eurot. Kompvekid on kauplusele tagastatud. Pirukas on rikutud. Vaatamata sellele, et U.G ei tunnistanud ennast süüdi, tema süü on leidnud tõendamist ülalnimetatud tõenditega. U.G versioon selle kohta, et ta ei kavatsenud toiduaineid varastada, ta pani need taskusse, aga mitte spetsiaalselt ning tal läks lihtsalt meelest kommide ja piruka eest maksta, on ümberlükatud tunnistaja Lootuse ütlustega. Nii, tunnistaja Lootus andis ütlusi selle kohta, et U.G oli käes kilekott. Seoses sellega jääb kohtule arusaamatuks, miks U.G ei pannud ülalnimetatud toiduained kilekotti, aga peitis need taskusse. Sellele, et U.G algusest peale kavatses midagi varastada, viitab ka selline asjaolu, et, sisenedes kaubasaali, ta ei võtnud endale ostukorvi. Hinnates U.G poolt antud ütlused, pöörab kohus tähelepanu ka sellele, et U.G on aasta jooksul juba kaks korda varastanud kauplustest väheväärtuslikku asju, mis annab alust arvata, et niisugune tegevus on U.G jaoks tavaline. Kohtu seisukoht karistuse osas 3(2)

1-11-10348 Karistuse mõistmisel arvestab kohus kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid. U.G on varem korduvalt kohtu poolt karistatud, sealhulgas ka rahalise karistusega ning pani toime uue kuriteo katseajal. Ülaltoodu alusel ei näe kohus ette võimalust karistada teda rahalise karistusega või asendada vangistust üldkasuliku tööga. Kohus on seisukohal, et U.G on võimalik mõjutada edaspidi hoiduma kuritegude toimepanemisest üksnes reaalse vangistusega. Süüdistatava U.G karistuse kergendavaid või raskendavaid asjaolusid pole kohus tuvastanud. Kaup on poodi tagastatud ning varaline kahju on minimaalne. Kauba maksumus, mille U.G püüdis varastada, on minimaalne. Seoses sellega võib U.G vangistus olla ka minimaalne, st 1 kuu. KarS § 74 lg 5, § 65 lg 2 alusel tuleb suurendada mõistetud karistust Viru Maakohtu Narva kohtumaja 31.08.2011.a kohtuotsuse järgi ärakandmata karistuse võrra Kuna süüdistatavale on mõistetud karistuseks reaalne vangistus, kohaldab kohus KrMS § 130 lg 4-1 alusel süüdistatava suhtes tõkendit vahistamine selleks, et tagada süüdimõistva kohtuotsusega mõistetud vangistuse täitmine. Otsuse tegemisel kohus juhindub KrMS § 233, 238, 311, 313, 315.

Innokenti Menšikov Kohtunik

4(2)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.