Kohtulahend

Lisaks rahuldati vandeadvokaadi vanemabi I.B. taotlus ning mõisteti riigieelarvest välja kaitsjatasu osutatud õigusabi eest 95,88 eurot. Ühtlasi mõisteti M.D-lt riigituludesse välja menetluskulud: sundraha 417,03 eurot, kaitsjatasu I.B. poolt eeluurimisel osutatud õigusabi eest 2860,80 krooni (182,84 eurot), kaitsjale kriminaaltoimiku materjalist koopiate tegemise eest 107 krooni (6,84 eurot), kaitsja I.B. poolt 28.02.2011 kohtuistungil osutatud õigusabi eest 95,88 eurot. M.D tunnistas kohtuistungil ennast KarS § 213 järgi ettenähtud kuritegude toimepanemises täielikult süüdi. Maakohus, uurinud ja avaldanud kriminaalasja materjalides kogutud tõendid ning hinnanud neid kogumis, jõudis järeldusele, et M.D süü talle inkrimineeritud kuriteo toimepanemises on tõendamist leidud ning on õigesti kvalifitseeritud. Apellatsioonis esitatud taotlused M.D taotleb maakohtu otsuse osalist tühistamist puutuvalt temalt väljamõistetud tsiviilhagidega. M.D märgib, et ta ei taotle maakohtu otsuse tühistamist tingimusliku karistuse osas. M.D selgitab, et temalt ei mõistetud välja ebaseaduslikul teel saadud summasid, vaid ka protsent nende krediitide eest, mis nüüdseks on saanud suurteks summadeks. M.D rõhutab, et ta ei võtnud ju L u, nõustudes ühtede või teiste tingimustega, vaid omastas need L usummad. Selle eest on ta ka süüdi mõistetud. M.D märgib, et kuna ta omastas ebaseaduslikul teel summad, siis tuleb temalt need summad ka välja mõista. Puutuvalt tsiviilhagidesse, mis on esitatud erinevate asutuste poolt, oleks tema arvates õiglane mõista need summad temalt välja ilma igasuguste protsentideta. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused Ringkonnakohus, tutvunud kriminaaltoimiku materjalidega, on seisukohal, et M.D apellatsioon tuleb jätta läbi vaatamata. Ringkonnakohus, hinnates M.D apellatsiooni põhjendatust, selle kohtuliku läbivaatamise perspektiivi, olemasolevat kohtupraktikat ja võimalikku tulemust, leiab, et apellatsioon on ilmselt põhjendamatu ja tuleb KrMS § 326 lg 2 alusel jätta läbi vaatamata. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu otsus on piisavalt põhjendatud, kohtu mõttekäik ja siseveendumuse kujunemine on lugejale selgelt jälgitavad ning ringkonnakohus ei tuvastanud, et maakohus oleks kriminaalmenetlusõigust rikkunud. Hindamaks apellatsiooni põhjendatust, tuleb kooskõlas kohtupraktikaga eeskätt lugeda perspektiivituks apellatsioon, mis sisaldab mõne õigusliku keelu rikkumisele suunatud taotlust ja mille argumendid ei ole seetõttu kohtuasja lahendamiseks õiguslikult asjakohased. Apellatsioonis on M.D taotlenud maakohtu otsuse tühistamist tsiviilhagide osas. Ringkonnakohus leiab, et M.D poolt apellatsioonis taotletu on õiguslikult asjakohatu, kuna maakohus lähtus esitatud tsiviilhagide rahuldamisel õigesti TsMS § 440 lg-st 1, mille kohaselt rahuldab kohus hagi, kui kostja võtab kohtuistungil hageja nõude õigeks. Maakohtu istungi protokollist nähtub, et M.D on istungil korduvalt nõustunud esitatud tsiviilhagidega ning ei ole pidanud vajalikuks esitada vastuväiteid, sh tsiviilhagi suurusele. Ühtlasi on märkimisväärne asjaolu, et erandid, millisel juhul ei ole kohus seotud hagi õigeksvõtuga, sätestab TsMS § 440 lg 4, kuid viidatud sättes nimetatud erandid käesoleval juhul ei rakendu. Sellest tulenevalt on maakohus õigustatult rahuldanud kriminaalasjas esitatud tsiviilhagid. Eeltoodud asjaoludel leiab ringkonnakohtu koosseis üksmeelselt, et M.D apellatsioon on ilmselt põhjendamatu ja KrMS § 326 lg 2 kohaselt tuleb jätta läbi vaatamata.

Maarika Kuusk

Mati Kartau

Tiit Lõhmus

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.