lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/1-11-2758/25

Kohtulahend

KriminaalasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium · 20.06.2011

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium
Kohtuasja number
1-11-2758/25
Asja liik
Kriminaalasi
Menetlusliik
Kokkuleppemenetlus
Kuulutamise aeg
20.06.2011
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
841
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
1-11-2758/16Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja23.05.2011

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

20. juuni 2011.a Tallinn, kirjalik menetlus

Kriminaalasja number

1-11-2758

Kohtukoosseis

Malle Preimer, Ivi Kesküla ja Urmas Reinola

Kriminaalasi

Andrei Plotnikovi süüdistusasi KarS § 215 lg 2 p 2, 199 lg 2 p 7, 9, 209 lg 2 p 1, 3 järgi

Apelleeritud kohtuotsus

Harju Maakohtu 23. mai 2011. a otsus kokkuleppemenetluses

Apellatsiooni esitaja

Süüdistatava Andrei Plotnikovi kaitsja adv Gennadi Kull

Süüdistatav

Andrei Plotnikov sünd. 15.07.1966, elukoht XXXXX XXXXX XXXXXX, varem kohtu poolt korduvalt karistatud.

RESOLUTSIOON

1.Jätta Andrei Plotnikovi kaitsja apellatsioon vaatamata. Edasikaebamise kord

Harju Maakohtu 23. mai 2011.a otsusele läbi

Määruse peale võib esitada advokaadi vahendusel määruskaebuse Riigikohtule Tallinna Ringkonnakohtu kaudu 10 päeva jooksul arvates päevast, mil kaebuse esitaja sai määrusest teada või pidi teada saama.

1.Andrei Plotnikov tunnistati kokkuleppemenetluses süüdi KarS § 215 lg 2 p 2, § 199 lg 2 p 7, 9 ja § 209 lg 2 p 1, 3 järgi. Talle mõisteti KarS § 64 lg 1 alusel liitkaristuseks 3 aastat ja 3 kuud vangistust. KarS § 74 lg 1 alusel määrati karistusest kohesele kandmisele 9 kuud vangistust, mille hulka loeti eelvangistuses viibitud 1 kuu ja 1 päev. Tingimisi jäeti täitmisele pööramata 2 aastat

ja 6 kuud vangistust 2 aasta ja 6 kuulise katseajaga. Karistuse kandmise alguseks loeti 10.03.2011.a.

2.Andrei Plotnikov tunnistati KarS § 215 lg 2 p 2 järgi süüdi selles, et ta koos K.G-ga võttis omavoliliselt ajutiseks kasutamiseks Marja 4D juurest Aiadisain ja Hooldus OÜ sõiduauto Peugeot Partner. KarS § 199 lg 2 p 7, 9 järgi tunnistati ta süüdi kahes lõpule viidud varguses ja kahes varguse katses – 17.04.2010.a varastas koos K.G-ga ajutisse kasutusse võetud sõiduautost mobiiltelefoni; 09.12.2010.a varastas koos tuvastamata isikuga Haabneeme Konsumi kauplusest kaupa 34.67 euro väärtuses; 13.02.2011.a püüdis Tallinnas Denim Dream kauplusest 402.20 eurot maksvat mantlit varastada ning 10.03.2011.a püüdis Merimetsa Selverist kokku 37.39 euro väärtuses kaupu varastada, kuid peeti turvatöötaja poolt kinni. KarS § 209 lg 2 p 1, 3 järgi tunnistati A. Plotnikov selles, et ta koos K.G-ga viis pettuse teel 17.04.2010.a eksitusse Aiadisain ja Hooldus OÜ pääsla valvuri, kes eksituse mõjul andis neile Ascar Auto AS-i sõiduauto Opel Astra võtmed, mille abil autoga minema sõitsid ning järgmisel päeval samal moel petsid välja sama firma territooriumilt Swedbank AS-le kuuluva ja Aiadisain ja Hooldus OÜ kasutuses oleva haagise Hubaur 68 000 krooni väärtuses.
3.A. Plotnikovi kaitsja esitas kohtuotsuse peale apellatsiooni, milles taotleb muuta oma kaitsealusele määratud karistust viisil, et talle jääks reaalseks karistuseks juba vanglas viibitud aeg ning ülejäänud karistust ei pöörataks tingimisi täitmisele. Kaitsja viitab, et A. Plotnikovi väitel oli viimane kokkuleppeläbirääkimistel prokurörist halvemas positsioonis, tal oli psüühiline hirm karistuse ees, mistõttu ei olnud võimeline endale kergemat karistust taotlema. A. Plotnikov leiab, et tema halba psüühilist olukorda võib lugeda menetlusnormide rikkumiseks, ta sõlmis kokkuleppe liialt kiiresti.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

4.Ringkonnakohus, tutvunud kriminaalasja materjalide ja apellatsiooni sisuga, leiab, et apellatsioon tuleb jätta läbi vaatamata.
5.KrMS § 323 lg 2 p 2 kohaselt koostab kohtunik apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse ja tagastab apellatsiooni apellandile, kui apellatsiooni on esitanud isik, kellel ei ole KrMS § 318 järgi apellatsiooniõigust. Vastavalt KrMS § 318 lg 3 p-le 4 on kohtumenetluse poolel kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni esitamise õigus üksnes juhul, kui tegemist on Kriminaalmenetluse seadustiku 9. peatüki 2. jao sätete rikkumisega. Sellistele rikkumistele apellant ei viita ning kokkuleppemenetluse normide rikkumist ei tuvastanud ka kohtukolleegium.
6.Ringkonnakohus osundab siinjuure Riigikohtu otsusele nr 3-1-1-79-05 (RT III 2005, 31, 309), milles väljendatud seisukoha kohaselt on kokkuleppemenetluse kohaldamise üheks eelduseks prokuratuuri ja kahtlustatava või süüdistatava ja tema kaitsja jõudmine kokkuleppele kuriteo kvalifikatsioonis ja karistuse liigis ning määras. Kohtu ülesanne on kontrollida, et süüdistatav oleks kokkuleppest aru saanud ja et seda sõlmides oleks ta väljendanud oma tõelist tahet. Lisaks eelnevale märkis Riigikohtu kriminaalkolleegium ülalviidatud otsuses, et kahtlustataval ja

süüdistataval on olemas kõik võimalused mitte nõustuda kokkuleppemenetlusega ja taotleda enda kohtuasja lahendamist üldmenetluses. Samuti on süüdistataval õigus loobuda juba sõlmitud kokkuleppest kohtuliku arutamise käigus. Kokkuleppest loobumise õiguse aktsepteerimiseks edasises kriminaalmenetluses, s.o pärast seda, kui kohus on lahkunud otsuse tegemiseks nõupidamistuppa, puudub aga igasugune mõistlik alus. Asjaolu, et süüdistatav on kohtus nõustunud kokkuleppega, kuid soovib kohtuistungi järgselt kokkulepet vaidlustada, ei ole kuidagi võimalik lugeda Kriminaalmenetluse seadustiku 9. peatüki 2. jao rikkumiseks.

7.Prokuröri, süüdistatava A. Plotnikovi ja tema kaitsja poolt on 20.05.2011.a sõlmitud kokkulepe, milles on fikseeritud süüdistatavale inkrimineeritav kuritegu ja selle kvalifikatsioon, karistuse liik ja määr /II kd tl 112-116/ Kohtuistungil 23.05.2011.a on A. Plotnikov kinnitanud, et talle on kokkuleppe sisu arusaadav, ta jääb kokkuleppe juurde, kokkuleppe sõlmis omal vabal tahtel. A. Plotnikovi kaitsja on samuti kinnitanud, et jääb kokkuleppe juurde, see on sõlmitud poolte vaba tahte alusel /II kd tl 130/. Kohus on kokkulepet järgides A. Plotnikovi süüdi tunnistanud ja mõistnud karistuse.
8.Seega ei esine vaidlustatud kokkuleppemenetluses Kriminaalmenetluse seadustiku 9. peatüki 2. jao sätete rikkumist, sellisele rikkumisele ei viita ka apellant oma apellatsioonis ning eelnevast lähtudes ja juhindudes KrMS § 326 lg 2 esimesest lausest, § 323 lg 2 p 2 ja § 318 lg 3 p 4 jätab ringkonnakohus Andrei Plotnikovi kaitsja apellatsiooni läbi vaatamata.

Malle Preimer

Ivi Kesküla

Urmas Reinola

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.