lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/1-11-987/10

Kohtulahend

KriminaalasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium · 31.05.2011

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium
Kohtuasja number
1-11-987/10
Asja liik
Kriminaalasi
Menetlusliik
Lühimenetlus
Kuulutamise aeg
31.05.2011
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
978
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
1-11-987/7Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja20.04.2011

Lahendi tekst

Riigi Teataja

1-11-987

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

31. mai 2011. a., kirjalik menetlus

Kriminaalasja number

1-11-987

Kohtukoosseis

Meelika Aava, Sten Lind, Urmas Reinola

Apelleeritud kohtuotsus

Harju Maakohtu 20. aprilli 2011. a otsus Dmitri Gortšakovi süüditunnistamises ja karistamises KarS § 199 lg 2 p 4,8, § 266 lg 2 p 1 ja § 424 järgi lühimenetluses Süüdistatav Dmitri Gortšakov 38109240281 XXXXXXX XXXX X-XX, ei tööta, varem 10 korda kohtu poolt karistatud, viimati 12.06.2010. a Harju Maakohtu poolt KarS § 199 lg 2 p 8 - § 22 lg 2,3, § 424 järgi 4 kuu vangistusega, mis jäeti KarS § 74 alusel tingimisi täitmisele pööramata katseajaga 1 aasta 6 kuud, kinni peetud 28.03.2011. a.

Apellatsiooni esitaja

RESOLUTSIOON

Jätta süüdistatava Dmitri Gortšakovi apellatsioon kui ilmselt põhjendamatu läbi vaatamata ja tagastada. Edasikaebamise kord Määruse peale võib süüdistatav advokaadist kaitsja vahendusel esitada määruskaebuse Riigikohtule 10 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtu kaudu alates päevast, mil menetlusosaline sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Harju Maakohtu 20. aprilli 2011. a otsusega lühimenetluses tunnistati D. Gortšakov süüdi KarS § 199 lg 2 p 4,8 järgi ja talle mõisteti karistuseks 5 kuud vangistust, mida KrMS § 238 lg 2 kohaselt vähendati ühe kolmandiku võrra, mõistes karistuseks 3 kuud ja 10 päeva vangistust. Vastavalt KarS § 65 lg 1 ja 64 lg 1 käeoleva kohtuotsusega mõistetud karistus vangistus 3 kuud ja 10 päeva kui kergem karistus loeti kaetuks 02.06.2010.a. Harju Maakohtu poolt mõistetud karistusega vangistusega 4 kuud milline jäeti täitmisele pööramata tingimisi katseajaga 1 aasta 6 kuud. D. Gortšakovi tunnistati veel süüdi ja karistati KarS § 266 lg 2 p 1 järgi 2 kuu vangistusega ja KarS § 424 järgi 6 kuu vangistusega. Vastavalt KarS § 64 lg 1 üksikkaristustest raskeima suurendamise

teel mõisteti D. Gortšakovile liitkaristuseks 8 kuud vangistust, mida KrMS § 238 lg 2 kohaselt vähendati ühe kolmandiku võrra, mõistes karistuseks 5 kuud ja 10 päeva vangistust. KarS § 68 lg 1 kohaselt arvati eelvangistuses viibitud 1 päev karistusaja hulka ja kandmata karistuseks loeti 5 kuud ja 9 päeva. KarS § 65 lg 2 alusel suurendati mõistetud vangistust Harju Maakohtu 02.06.2010.a. kohtuotsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa, so 4 kuud võrra ja lõplikuks liitkaristuseks mõisteti 9 kuud ja 9 päeva vangistust. Karistuse kandmise aja alguseks määras kohus 28. märts 2011. a.

2.KarS § 199 lg 2 p-de 4 ja 8 järgi mõisteti D. Gortšakov süüdi selles, et ta varem vargusi toime pannud isikuna taas 6. aprillil 2010. a tungis valevõtme kasutamise teel sisse Tallinnas XXXXX tänaval asuvasse korterisse, kust varastas vannitoatarbeid kokku 4099,80 krooni väärtuses. KarS § 266 lg 2 p 1 järgi mõisteti D. Gortšakov süüdi selles, et ta 3. novembril 2010. a tungis omaniku tahte vastaselt Tallinnas XXXXX tänaval asuvale lukustatud territooriumile. KarS § 424 järgi mõisteti D. Dortšakov süüdi mootorsõiduki joobes juhtimises 28. märtsil 2011. a. Tallinnas Puhangu tänaval.
3.Maakohtu otsuse peale esitas apellatsiooni süüdistatav, milles vaidlustab üksnes talle mõistetud karistuse, pidades seda liiga rangeks karistuseks.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED JA SEISUKOHT

4.Kohtukolleegium, tutvunud kriminaalasja materjalide ning esitatud apellatsiooniga, leiab üksmeelselt, et apellatsioon on ilmselt põhjendamatu ning tuleb sellest tulenevalt jätta läbi vaatamata. Oma seisukohta põhistab kohtukolleegium järgmiselt. 4.1 Apellatsioonimenetluse eesmärk on maakohtu otsuse seaduslikkuse kontrollimine. Riigikohtu kriminaalkolleegium on oma lahendis nr 3-1-55-07 märkinud, et kui apellatsioonis ei vaidlustata sisuliselt faktilisi asjaolusid ega tõstatata õiguslikke probleeme, mida tuleks lahendada, ei ole ringkonnakohtus asja arutamine suulises menetluses ilmtingimata vajalik, isegi kui süüdistatav seda taotleb. 4.2 Kohtukolleegium märgib, et kriminaalasja arutamine maakohtus toimus avalikus suulises menetluses ning D. Gortšakov ja tema kaitsja viibisid selle arutamise juures, samuti oli süüdistataval õigus anda kohtuistungil ütlusi. Enda ülekuulamist ta ei soovinud. Seega oli esimese astme kohtus tagatud D. Gortšakovi õigus viibida oma asja arutamise juures ja olla ära kuulatud. Apellatsioonis ei vaidlustata mingeid sisulisi süüteo toimepanemise asjaolusid ega tõstatata põhimõttelisi õiguslikke probleeme, mida tuleks lahendada. 4.3 Kohtukolleegium rõhutab esmalt, et kohtupraktikas valitseva põhimõtte kohaselt on kõrgema astme kohtu poolt maakohtus mõistetud karistuse muutmine põhjendatud üksnes juhul, kui kõrgema astme kohus muudab süüdistatava teo kvalifikatsiooni või kui ilmnevad asjaolud viitavad selgelt sellele, et madalama astme kohus pole arvesse võtnud karistust kergendavaid või raskendavaid asjaolusid või on valesti tõlgendanud KarS §-s 56 täheldatud karistuse mõistmise aluseid. Käesolevas süüdistusasjas selliseid mõistetud karistuse tühistamise aluseid ei esine. Apelleeritud kohtuotsusest nähtub, et kohus on karistust mõistes järginud KarS §-s 56 sätestatut, so arvestanud süü suurust, karistust kergendava asjaoluna puhtsüdamlikku kahetsust ja karistust raskendavate asjaolude puudumist ning lähtunud nii üld- kui eripreventiivsetest kaalutlustest. 4.4 Apelleeritud kohtuotsusest nähtub, et kohus on kulutanud enamuse kohtuotsuse mahust põhjendustele, miks saab olla D. Gortšakovile mõistetav karistus reaalne vangistus.

2(3)

Kohtukolleegium nõustub nende põhjendustega täielikult. Apelleeritud kohtuotsuses märgitakse põhjendatult, et D. Gortšakovile varem mõistetud karistused ei ole tema käitumisele mingisugust mõju avaldanud ning ta jätkab kuritegude toimepanemist. Vaatamata sellele on kohus mõistnud D. Gortšakovile kõigi kolme kuriteo toimepanemise eest sanktsiooni alammäära lähedased karistused. Lisaks sellele on kohus nõustunud kohaldama D. Gortšakovi suhtes lühimenetlust ja seoses sellega vähendanud talle mõistetud liitkaristust ühe kolmandiku võrra. 4.5 KarS § 74 lg 5 sätestab, et kui süüdimõistetu paneb katseajal toime uue kuriteo, mille eest teda karistatakse vangistusega, mõistetakse liitkaristus vastavalt KarS § 65 lg-s 2 sätestatule. KarS § 65 lg 2 sätestab, et kui süüdimõistetu paneb pärast kohtuotsuse kuulutamist, kuid enne karistuse täielikku ärakandmist toime uue kuriteo, suurendatakse uue kuriteo eest mõistetud karistust eelmise kohtuotsuse järgi mõistetud karistuse ärakandmata osa võrra. Kuna osa apelleeritud kohtuotsuses käsitletavatest tahtlikest kuritegudest pani D. Gortšakov toime katseajal, siis on maakohus KarS § 74 lg 5 ja § 65 lg 2 alusel uute kuritegude toimepanemise eest mõistetud karistust põhjendatult suurendanud D. Gortšakovile eelmise kohtuotsuse järgi mõistetud karistuse ärakandmata osa võrra.

5.Eelnevat silmas pidades leiab kohtukolleegium üksmeelselt, et D. Gortšakovile mõistetud karistus on seaduslik ja põhjendatud, apellatsiooni põhjendused selle tühistamiseks alust ei anna. Seega on kaitsja apellatsioon ilmselt põhjendamatu ning ringkonnakohus jätab selle juhindudes KrMS § 326 lg 2 p-st 2 läbi vaatamata.

Meelika Aava

Sten Lind

Urmas Reinola

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.