Kohtulahend

päevast alates 15 päeva jooksul. Apellatsiooniteate esitamise korral on kohtuotsuse terviktekst kättesaadav 27.12.2010.a.

SÜÜDISTUS

Käesolevas kriminaalasjas on süüdistus Z.H ’ile esitatud selles, et tema, olles isikuks, kes on varem toime pannud röövimise, 22.07.2010.a. kella 23.20 paiku Tallinnas, Puuvilla 19a maja juures, küsis DVluba sõita temale kuuluva rolleriga Qingqi 06 Puuvilla tänava teise otsa ja tagasi. V andis talle selleks loa. Kui Z.H oli saanud V rolleri oma valdusse, sõitis ta sellega minema ja tagasi enam ei tulnud. Koos rolleriga, mille maksumus oli 4000 kr. ja kiivriga, mille maksumus oli 200 krooni., võttis Z.H kaasa ka rolleri pakiruumis olnud asjad: rahakott - maksumusega 150 krooni., korterivõtmed - maksumuseta, kott „Diesel“ – maksumusega 600 krooni, erinevad tööriistad – maksumuseta, mängukaardid – maksumusega 13 krooni, 1,5 l pudel vett – maksumusega 10 krooni, mobiiltelefon Nokia N95 - maksumusega 9000 krooni, koopiad rolleri dokumentidest – maksumuseta, ID kaart, õpilaspilet, Swedbanki deebetkaart, erinevad kliendikaardid ja visiitkaardid kannatanu nimele – maksumuseta, jalatsite kviitung -maksumuseta – kokku kannatanu asju 13946 krooni väärtuses. Oma tegevusega Z.H , olles isikuks, kes on varem toime pannud varguse, pani toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, avalikult, kuid vägivalda kasutamata, s.o. KarS § 199 lg 2p 4,5 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Peale selle Z.H ́i süüdistatakse selles, et tema isikuna, keda on 31.03.2009.a Harju Maakohtu poolt karistatud röövimise toimepanemise eest, uuesti 05.09.2010.a kella 22.30 paiku, kasutades eelnevalt Tallinnas XXXkorteris viibinud VB ́i vöökotist võetud võtmeid, võttis omavoliliselt ajutisse kasutusse Tallinnas XXXmaja juurde pargitud VB ́ile kuuluva sõiduauto Ford Sierra, reg.nr XXX, väärtusega 7 000 krooni, millega sõitis ringi kuni tegi 06.09.2010.a kella 00.15 paiku Tallinnas Tööstuse 66 maja juures avarii. Seega pani Z.H , isikuna, kes on varem toime pannud röövimise, toime võõra vallasasja omavolilise ajutise kasutamise, mis on KarS § 215 lg 2 p 1 järgi kvalifitseeritav kuritegu.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD

Süüdistatav Z.H tunnistas ennast süüdi, nõustus asja lahendamisega lühimenetluses, enda ülekuulamist ei soovinud. Nõustus tsiviilhagidega. Kaitsja LVleidis, et süüdistus on põhjendatud ja õigesti kvalifitseeritud. Tõendid on lubatavad ja küllaldased. Palus mõista süüdistatavale rahalise karistuse, kuna süüks arvatud kuriteod on märgatavalt kergemad kui need, mille eest on teda varem karistatud, tsiviilhagid ei ole suured ning isik on avaldanud valmisolekut need heastada. Palus vähendada menetluskulusid. Prokurör avaldas, et süüdistus on tõendatud. Kuivõrd teod on toimepandud katseajal ei pea ta võimalikuks asendada mõistetavat karistust üldkasuliku tööga ega karistada rahalise karistusega. Palus karistada Z.H § 199 lg 2 p 4,5 järgi 6-kuulise vangistusega, § 215 lg 2 p 1 järgi 3-kuulise vangistusega.

KOHTUISTUNGIL AVALDATUD JA UURITUD TÕENDID

Episood 22.07.2010 Kannatanu D V ütlused, esitatud koopiad ja allkirjad, milledest nähtuvalt 22.07.2010 kella 22:30 paiku oli ta koos DG ́i, AV ́i, Z.H ́i ja veel mõnede teiste isikutega Tallinnas Puuvilla 19a maja juures. Kannatanu oli rolleriga ja kella 22:40 paiku küsis Nikolai

Z.H kannatanult rollerit sõitmiseks. Kannatanu ütles, et rolleril on vähe kütet ja Nikolai lubas bensiini juurde panna. Umbes 20 minuti pärast Nikolai tuli tagasi ning ütles, et tankis rollerisse 2 liitrit bensiini. Umbes kella 23:20 paiku küsis Nikolai uuesti rolleriga sõita. Kannatanu ütles, et ei saa rollerit rohkem laenata, kuna peab koju minema. Nikolai ütles, et sõidab rolleriga korraks Puuvilla tänava otsa ja kohe tagasi. Lubas tal siis korraks sõita. Nikolai võttis rolleri ja sõitis sellega minema. Kannatanu ootas umbes tund aega ja siis hakkas Nikolaile helistama. Tema telefoninumber küll kutsus, kuid ta ei vastanud sellele. Lõpuks helistas kannatanu Nikolai õele ja rääkis juhtunust, kuid õde ei teadnud Nikolaist midagi. Kannatanu roller oli musta ja valge värviline Quingqi 89157-2. Ees oli hõbedast värvi kotka kleebis, taga oli mao peaga kleebis. Tagumine korpuse osa oli silikooniga kinni kleebitud. Rolleri istme all olevasse pakiruumi jäi kannatanu pruuni värvi dermatiinist rahakott väärtusega 150.- krooni, korterivõtmed, halli värvi teksariidest kott Diesel väärtusega 600.- krooni, erinevad tööriistad, mängukaardid väärtusega 13.- krooni, 1,5 liitrine pudel vett. Kotis oli musta värvi mobiiltelefon Nokia N95 Zen kõnekaardi numbriga 56768083 väärtusega 9000.- krooni. Rahakotis oli koopia rolleri dokumentidest, kannatanu ID kaart, õpilaspilet, Swedbanki deebetkaart, erinevad kliendikaardid, kaks visiitkaarti, jalatsite kviitung jne. Kiiver oli musta värvi, selle ülaosas oli väike auk. Kannatanule on politsei poolt tagastatud kõik 22.07.2010 varastatud esemed. (krim.asi 10230112530, t/l 2- 9, 45-46) Kannatanu AV ütlused ja hagiavaldus, milledest nähtuvalt on D V tema poeg. 22.07.2010 õhtul teatas talle D V, et oli ühel poisil lubanud rolleriga sõita, kuid see poiss tagasi rolleriga ei tulnudki. D V on politsei poolt kõik 22.07.2010 varastatud esemed tagasi saanud. Kahju on tekkinud seoses rollerile ilmunud kriimustustega ning purunenud laternaga. AV esitab tsiviilhagi summas 992 krooni, antud summas teostati rolleri remonti peale vargust ning tsiviilhagi on tõendatud Moto AS arvete nr 1027746 ja 1027638 ning OjaK Autokeskus OÜ arvega nr 200304097. (krim.asi 10230112530, t/l 48-52, 53-55) Asitõendi vaatlusprotokoll ja foto, mille kohaselt oli vaadeldavateks objektideks 22.07.2010.a. Tallinnas, Puuvilla 19a juures Z.H poolt DV äravõetud esemed, mis 23.07.2010.a. toodi Z.H poolt Kesklinna politseijaoskonda: 4-taktiline roller QINGQI 06' kerenumbriga LAEAGZ4006B894071, esiosas sinise-hallikirju kotka kleebis, tagumisel porilaual lahtise suuga madu kujutav kleeps, rolleril oli näha hulgaliselt kriimustusi, lahti oli tagumise tule kinnitus; rolleri pagasiruumi avamisel oli mitmeid tööriistu, liikluseeskirjad, pakk mängukaarte, heledam kangatükk; kiiver oli musta värvi, lagipea osas ümmargune, siledate servadega, auk; kõrvaklapid (nööpkuularitega) koos juhtmetega, musta värvi; sinist värvi, plastmassist korpusega, läbipaistva otsaga, tindipliiats; võtmekimp, milles oli 2 nn. "tablett" võtit ja 6 erinevat tavalist võtit; SIM-kaart, firmalt ZEN ( EE21, 0811,1104, 9195 7); halli värvi, üle õla käiva rihmaga, riidest ja kunstnahast kott, esiklapil firmamärk „Diesel"; kollaste kaantega ruuduline vihik DV ́i nimega; pruuni värvi, kunstnahast, kahe poolega rahakott; rolleri QINGQI 06' hooldusraamat (1-1 lehel); Tallinna Ranniku Gümnaasiumi õpilaspilet D Vi nimele; ID kaart D Vi nimele; Euroopa ravikindlustuskaart D Vi nimele; Hansapanga kaart NPK, XXXXXXXXX VISA ELECTRON D V nimele; Tallinna Noortekeskuse kaart D V nimele; 2 visiitkaarti: AZ ja II nimele; Urban-kaart (kliendikaart); 2 rongide sõiduplaani; VembuTembumaa kleeps. (krim.asi 10230112530, t/l 24-44) Tunnistaja DA ütlused, mille kohaselt helistas Z.H 22.07.2010.a. õhtusel ajal talle ja tegi ettepaneku kokku saada. Nikolai sõitis kohale motorolleriga, mis oli musta ja valge kirju. Tunnistaja küsis temalt, kust ta selle rolleri sai, Nikolai ütles, et üks poiss on temale võlgu ja nad olid kokku leppinud, et ta annab oma rolleri Nikolaile sõita ja järgmisel päeval, kui ta Nikolaile raha ära toob, siis saab rolleri kätte. Tunnistaja küsis Nikolailt luba rolleriga sõitmiseks. Nikolai lubaski ja tunnistaja tegi mõne tiiru ümber oma maja, Endla 55. Tunnistaja rolleriga sõitmise käigus ei kukkunud. Nikolai rääkis, et teel tunnistaja juurde oli ta rolleriga ühe korra kukkunud. Ta ütles ka, et üks rolleri suunatuli ei tööta ja ta olevat proovinud seda parandada. Kui tunnistaja oli rolleriga sõitnud, siis pärast seda läksid koos Nikolaiga ,,Kii pubisse", Endla 53, õlut jooma. Rolleri panid pubi ette. Pubis, jutu käigus, ütles Nikolai, et tegelikult oli ta selle rolleri saanud oma tuttavalt lihtsalt sõitmiseks, st. see ei olnud võetud võla katteks. Kui tunnistaja küsis temalt, millal ta peab rolleri tagastama, siis ta ütles, et tagastab selle järgmisel hommikul. Mingil ajal tuli baarmen ja ütles, et tema enam ei kavatse rollerit valvata.

Siis ütles Nikolai, et viiks rolleri tema kodu lähedusse tasulisse parklasse järgmise päevani hoiule. Kuna tunnistaja ja Nikolai olid alkoholi tarbinud, otsustasid nad rolleri käekõrval parklasse lükata. Rolleri pagasisse õllede panemisel nägi tunnistaja rolleris muuhulgas mobiiltelefoni, mille kohta Nikolai ütles, et see pole tema oma. Siis nad lükkasid rolleri Ankru tänaval asuvale tasulisele parkimisplatsile. Seal võttis tunnistaja pagasnikust välja õlled ja oma randmekoti. Nikolai ei võtnud midagi kaasa. (krim.asi 10230112530, t/l 13-17) Isiku fotode järgi äratundmiseks esitamise protokoll, millest nähtuvalt kannatanu D V tundis esitatud fototabelil ära fotol nr 3 oleva isiku ning selgitas, et see noormees on sarnane isikuga, kellele ta andis rolleri sõitmiseks ja kes selle ära varastas. Pildil olev noormees tundus kannatanule noorem kui noormees, kellele ta rolleri andis, samuti oli näokuju natuke teistsugune. Fotol nr 3 esitatud isikuks oli Z.H. (krim.asi 10230112530, t/l 10-12) Kahtlustatava Z.H ütlused, mille kohaselt 22.07.2010.a. õhtul viibis ta Puuvilla tänaval. Seal oli terve seltskond poisse, jõid õlut, ajasid juttu. Seltskonnas viibis ka D nimeline noormees, keda ta nägi üldse teist korda, D oli seal oma rolleriga. Õhtu jooksul sõitis Z.H D loal tema rolleriga ümbruskonnas ringi, käis veel seda rollerit tankimas, sest bensiin hakkas otsa saama. Seejärel andis ta rolleri tagasi. Õhtul, kell oli juba pärast 23, helistas Z.H-le sõber D ja ütles, et ta on Kristiine keskuse juures kohvikus ja tahab rääkida. Z.H küsis rolleriomanikust D , kas tohib tema rolleriga korra ära käia. D ütles, et tohib. Lubas talle, et tuleb varsti tagasi. Nad ei leppinud kokku aega, millal rolleriga tagasi on. Z.H kavatses ruttu Kristiine keskuse juures ära käia ja siis rolleri D tagasi tuua. D tahtis ka rolleriga natuke sõita. D sõitis ringi umbes poolt tundi. Kui ta tagasi tuli, läksid nad koos baari, mis asub Endla 53, tarvitasid seal natuke alkoholi. Unustas täitsa ära, et peab rolleri tagasi viima. Z.H jõi liiga palju ja ei tahtnud hakata tagasi sõitma, kuna oli juba politseiga liiklusrikkumiste pärast pahandusi olnud. Teine D oli samuti purjus. Siis otsustasid nad, et lükkavad rolleri käekõrval Kopliranna 24 maja vastas olevale parkimisplatsile ja jätavad selle hommikuni sinna. Z.H võttis parkimisplatsi valvurilt katte ja kattis rolleri korralikult kinni, et seda kaitsta. Pagasnikus olnud halli koti viis koju, et seda ära ei varastataks. Ta ei tea, mis kotis oli, sest sisse ei vaadanud. Motorolleri võti oli Z.H käes. Siis läks koos sõbraga baari tagasi. Koju jõudis ta umbes kell 5 hommikul. Kavatses hommikul kohe D rolleri tagastada, seejärel läks tööle. Siis aga helistati talle juba politseist. Kristiine keskuse juures nägi N.kalašnikov, et rolleri pagasnikus oli mobiiltelefon, mille pani ta halli koti alla, et see silma ei torkaks. Pärast seda mobiiltelefoni enam ei näinud. Z.H rolleriga sõites ei kukkunud. Kinnitab, et tegemist oli arusaamatusega. On valmis hüvitama kõik tekitatud kahjud. (krim.asi 10230112530, t/l 18-21) Episood 05.09.2010 Kannatanu VB ́i ülekuulamisprotokollid, millest nähtuvalt 05.09.2010.a. kella 15.00 paiku parkis ta oma s/a Ford Sierra r/n XXX Tallinnas XXX hoovi. Hoov on lahtine. 06.09.2010.a. kella 08.40 paiku avastas, et autot enam hoovis ei olnud. Autol puudus signalisatsioon. Auto oli sinist värvi, väljalaske aasta 1987.a. Auto VIN-kood: WF0FXXGBBFHT63997. Auto alumine äär oli värvitud pärlmutter siniseks. Autos oli umbes 25 liitrit bensiini paagis. Autos oli raadio Sony, millel oli eraldi paigaldatud mälukaart. Isiklike esemeid autos ei olnud. Auto väärtus oli 7000 krooni. Peale kannatanu keegi teine autot ei kasutanud ning auto oli tehniliselt korras ja kannatanu kasutas seda igapäevaselt. Autol oli ainult liikluskindlustus. Võtmeid oli autol kaks komplekti. Kannatanu puudus umbes kella 00.00-ni, koju tagasi tulles ei pööranud ta tähelepanu, kas auto oli samal kohal. Järgmisel hommikul kella üheksa paiku avastas kannatanu autovõtmete kadumise, midagi muud polnud kadunud. Peale varguse avastamist käis ka oma elukoha lähedatelt tänavatelt otsimas oma autot, kuid ei märganud seda kusagil. Peale seda teatas 110sse. Kella 17 paiku helistas kannatanu mobiiltelefonile tema õde JL, kes teatas, et kannatanu sõiduauto seisab Tööstuse tänaval. Vestlusest korteriühistu esimehega sai kannatanu teada, et korteriühistu esimees avastas sõiduauto juba kell seitse hommikul ning helistas politseisse. Sõiduautos midagi väärtuslikku ei olnud. 06.09.2010, kui auto pärast ärandamist leiti, oli see avariilises seisukorras, vasak poritiib oli muljutud, vasakpoolne suunatuli oli lõhutud, kapott oli muljutud, esiklaasil avastas mõra, vasakpoolne küljepeegel oli lõhutud, vasakpoolne uks oli

muljutud, sidur, autokere põhi ja esimesed rattad olid vigastatud. Auto taastamiseks tuleks kulutada rohkem vahendeid, kui auto ise maksab. Kannatanu hindab auto väärtuseks 7000 krooni ja selle summas soovib esitada tsiviilhagi. Auto kavatseb anda hiljem vanametalliks. 22.09.2010 helistas kannatanu mobiiltelefonile Z.H ema ja teatas, et kannatanu auto ärandas tema poeg Nikolai ja palus kannatanu käest andestust. (krim.asi 10230115615 t/l 2-3, 26-31, 3235) Sõiduki Ford Sierra, reg.nr XXX, registreerimistunnistuse koopia, millest nähtuvalt s/a Ford Sierra r/n XXX VIN-kood: WF0FXXGBBFHT63997 kuulub VB ́ile. (krim.asi 10230115615 t/l 4-5) Sündmuskoha vaatlusprotokoll koos fototabelitega, mille kohaselt oli vaadeldavaks sündmuskohaks Tallinnas Tööstuse 85 maja küljel asuv varastatud mootorsõiduk FORD Sierra reg.nr. XXX. Sõiduk oli sinist värvi ja asus mitme korruselise maja küljel haljasalal. Sõidukil oli küljes mõlemad numbrimärgid. Sõidukil oli sinist värvi veljed, rehvidel vigastusi ei esinenud, Vasakpoolse külje tahavaate peegel asus sõiduki juhiukse kõrval maas. Uste lukkudel visuaalsel vaatlusel murdmise jäljed. Armatuurlaual ja süütelukul visuaalsel vaatlusel korrapärased. Sõiduki kapott ja vasakpoolsed esimene tiib oli avariilised. Sõidukil kõik aknad suletud asendis ja terved. Antud majal ja kõrvalhoonetel puudusid valvekaamerad. (krim.asi 10230115615 t/l 6-11) Asitõendi vaatlusprotokoll, millest nähtuvalt oli vaadeldavaks objektiks sõiduauto Ford Sierra, reg nr XXX, mis oli toodud garaaži peale avariid. Sõiduauto oli sinist värvi. Allpool iluliistu olev osa ja pamperid olid värvitud üle helesinise värviga. Sõiduauto mõlemad ukselukud olid murdmistunnustega. Nii esi, kui ka tagapamper oli lõhki. Sõiduauto vasakpoolne esitiib ja kapoti vasak osa oli avariitunnustega. Vasak küljepeegel puudus. Süütelukk välisel vaatlusel murdmistunnusteta. Parema esiistme ees maas lebas autostereo esipaneel. Esipaneel pakendati paberkotti. Auto sisemus esmasel vaatlusel komplektne. Lahtiseid juhtmeid näha ei olnud. (krim.asi 10230115615 t/l 13-21) Tunnistaja VZülekuulamise protokoll, mille kohaselt 6.09.2010, umbes kell 00.15 tuli ta töölt koju ning kuulis akna all paremalt poolt sõiduauto mootori tugevat müra ja tugevat lööki, pärast mida jäi sõiduauto mootor vait. Umbes 10 minuti pärast kuulis tunnistaja, et sõiduauto mootor käivitus uuesti, oli tugev mootori müra ja nagu tunnistaja aru sai, sõiduauto rattad hakkasid kohapeal ringi pöörlema. Tunnistaja avas akna ja nägi, et maja parema nurga ja kõrval kasvava õunapuu vahel oli sõiduauto kinnijäänud. Sõiduautol põlesid laternad, mootor töötas valjult ja oli näha, et üritatakse välja sõita. See kestis umbes viie minuti vältel, seejärel nägi tunnistaja, et sõiduautost väljus kolm noormeest ja üks tütarlaps. Noormees seletas tunnistajale, et neilt varastati baaris jope, milles olid sõiduauto võtmed ja et sõiduauto ärandati ning lõhuti ära. Paari minuti pärast nägi tunnistaja, et sõiduauto juurde sõitis politsei mikrobuss, kolme noormeest enam kohapeal ei olnud ja tütarlaps kõndis kõnniteel majast eemale. Noormees, kellega tunnistaja rääkis oli umbes 20-25-aastane, keskmist kasvu, heleruugete juustega, lühikese soenguga. Tal oli seljas hele jope ja helebeeži värvi püksid. Rääkis vene keeles ilma aktsendita (krim.asi 10230115615 t/l 41-45) Kahtlustatava Z.H ́i ülekuulamiste protokollid, millest nähtuvalt tunnistab ta end süüdi kuriteos, milles teda kahtlustatakse ja puhtsüdamlikult kahetseb toimepandut. 05.09.2010 õhtul oli ta oma kodus aadressil XXX, Tallinn. Kodus oli ka tema ema NK. Kella 22.00 paiku tuli emale külla tema tuttav Valeri. Valeri oli juba napsine ja tõi endaga kaasa ka pudeli viskit. Nad võtsid napsi. Kui Nikolai tualetti läks nägi, et Valeri vöökott ripub esikus ja sellest paistavad välja autovõtmed. Teadis ka, et Valeri kasutab helesinist värvi autot Ford Sierra. Kui Z.H võtmeid nägi, siis otsustas need ära võtta ja minna Valeri autoga natukene ringi sõitma. Pärast seda, kui võtmed võttis, ütles Z.H emale ja Valerile, et läheb saadab tütarlapse ära. Kell oli umbes 22.30. Valeri auto seisis parklas trepikoja vastas. Z.H istus autosse ja läks mööda rajooni ringi sõitma. Kella 24.00 paiku sõitis Tööstuse 48 asuva šašlõkikoha juurde, läks ruumi sisse, tahtis õlut juua. Seal kohtas vähe tuttavat Jura nimelist noormeest. Jura oli koos oma tüdrukuga. Jura nägi läbi akna, et ta sõitis autoga kohale ja palus ennast koju viia. Nikolai ei öelnud talle, kust selle auto sai ja Jura seda ei küsinud. Avariihetkel oli Nikolai auto roolis. Karjamaa peatuse juures peatus põiki teed, seejärel surus järsult gaasi ning sõitis autoga puu ja maja vahele. Autosse pääses ainult reisijapoolse ukse

kaudu, juhipoolne uks oli surutud vastu puud. Nikolai püüdis välja sõita, kuid see ei õnnestunud. Siis sõitis kohale politsei patrullauto ja kõik jooksid ära. 10-15 minuti pärast oli Nikolai kodus, tema ema oli kodus, Valerit enam ei olnud. Kui nad püüdsid autot välja tõmmata, siis vaatas kolmekorruselise maja teise korruse aknast välja üks naisterahvas, kes küsis, mis juhtus, Nikolai vastas, et istusid baaris, jõid kohvi ja nende auto ärandati ära ja nad just äsja leidsid selle üles. Auto võtme viskas Nikolai ära selle koha lähedal, kus ta avarii tegi. Juhiluba Z.H ei ole. (krim.asi 10230115615 t/l 46-51, 53-56) Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja 31.03.2009.a kohtuotsus, millest nähtuvalt KarS § 200 lg.2 p 5,7,8,10 ja §120 järgi mõisteti Z.H ́ile tingimisi vangistus 2a 3k 20 p, katseajaga 3 a. (krim.asi 10230115615 t/l 64-69)

KOHTU JÄRELDUSED JA PÕHJENDUS

Kohus leiab, et Z.H süü varguse toimepanemises on täielikult tõendamist leidnud. Kannatanu D V ütlustest nähtuvalt lubas ta süüdistataval sõita rolleriga vaid Puuvilla tänava teise otsa ja tagasi, seejärel pidi Z.H talle rolleri tagasi andma, kuid viimane käsutas kannatanu rollerit oma äranägemisel selliselt, et algul andis selle kasutamiseks sõbrale ja seejärel viis rolleri koos seal olnud teiste asjadega parkimisplatsile ja jättis sinna kuni politsei poolt äravõtmiseni. KarS § 199 sätestatud objektiivne koosseis seisneb võõra vallasasja äravõtmises selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil. Vallasasja hõivamine kui varguse objektiivne koosseisutegu seisneb võõra valduse lõpetamises senise valduse murdmisega ja uue valduse kehtestamises. Valduse murdmine eeldab omakorda valduse üleminekut senise valdaja nõusolekuta. Vastavalt Riigikohtu kriminaalkolleegiumi seisukohale lahendis 3-1-1-35-10 „lahendamaks küsimust, kas tegemist on näilise nõusolekuga, tuleb lähtuda faktilis-sotsiaalsest valdusemõistest, mille kohaselt ei kaota isik valdust asja üle siis, kui ta annab selle küll näiliselt vabatahtlikult enda valdusest välja, kuid seda pelgalt tingimusel, et ta saab valdusest väljaantu eest vastutasu. Tingimusliku nõusoleku korral on senise valdaja nõusolek vargust välistavaks asjaoluks aga vaid siis, kui uue valduse kehtestaja tema poolt seatud tingimuse täidab. Seega peab senise valdaja nõusolek olema suunatud eeskätt valduse lõpetamisele. Viimasest ei ole alust rääkida neil juhtudel, mil valdaja viiakse valduse üleandmise asjaolude osas eksimusse või rikutakse tingliku nõusoleku väljendamise aluseks olevat kokkulepet“. Süüdistatava ja kannatanu ütlustest lähtuvalt sai Z.H kannatanu rolleri enda kätte lühiajaliselt, mistõttu pole tuvastatud, et kannatanu oleks soovinud senise valduse lõpetamist. Z.H oli teadlik, et roller anti talle vaid sõitmiseks Puuvilla tänava teise otsa ja tagasi, tema seda tingimust ei täitnud ning murdis sellega võõra valduse ja kehtestas hõivatud esemele uue valduse. Seega on tema tegevus õigesti kvalifitseeritud vargusena. Kohus leiab, et Z.H ́i on varguse toime pannud tahtlikult. Z.H ́i enda poolt antud ütlustest ja kriminaalasja materjalidest nähtuvalt ei vastanud ta kannatanu telefonikõnedele ega püüdnud muul viisil kannatanuga kontakti saada rolleri tagastamise või selle asukoha teatamise eesmärgil. Kuigi Z.H on väitnud, et üritas helistada hommikul tema ja kannatanu ühisele tuttvale, kes ei vastanud, leiab kohus, et Z.H nägi rolleris kannatanu mobiiltelefoni ning soovi korral oleks võinud sealt numbreid otsida, et saada kontakti kannatanuga. Selline tegevus viitab kohtu arvates selgelt kavatsetud tegevusele. Kriminaalasja materjalidest nähtuvalt oli Z.H temale inkrimineeritud kuriteo toimepanemise ajal isikuks, keda oli varem varguse toimepanemise eest karistatud. Seega Z.H oli KarS § 199 lg 2 p 4 märgitud isikuks. Süüdistatava toimepandud vargus leidis aset kannatanu ja tema tuttavate juuresolekul, mistõttu oli tegemist KarS § 199 lg 2 p 5 järgi avalikult toimepandud vargusega.

Z.H süü võõra vallasja omavolilises ajutises kasutamises KarS § 215 järgi on tõendamist leidnud tema enda ütlustega, kannatanu ja tunnistajate ütlustega, asitõendi vaatlusprotokolliga, sündmuskoha vaatlusprotokolliga. Z.H on tunnistanud, et nägi kannatanu vöökotist väljaulatuvaid sõiduki võtmeid ja otsutas need võtta, et kannatanu autoga ringi sõita. Seega Z.H võttis kannatanu teadmata ajutisse kasutusse Tallinnas XXXmaja juurde pargitud VB ́ile kuuluva sõiduauto Ford Sierra, reg.nr XXX, väärtusega 7 000 krooni, millega sõitis ringi kuni tegi 06.09.2010.a kella 00.15 paiku Tallinnas Tööstuse 66 maja juures tegi avarii. Kohus on eelpool toodud tõendite põhjal tuvastanud, et Z.H pani 22.07.2010.a. toime varguse, seega oli ta kuriteo toimepanemise ajal KarS § 215 lg 2 p 1 märgitud isikuks.

TSIVIILHAGID

Kohtueelses menetluses on kannatanu AV esitanud tsiviilhagi rolleri vargusega tekkinud kahju (remondikulud) ulatuses. Kannatanule tekitatud kahju on täies ulatuses tõendatud Moto AS arvete nr 1027746 ja 1027638 ning OjaK Autokeskus OÜ arvega nr 200304097. Tunnistaja D A avaldas, et Z.H tunnistas talle, et oli enne nende kohtumist rolleriga kukkunud. Samuti on kohtueelses menetluses kannatanu VB esitanud tsiviilhagi sõiduki omavolilise ajutise kasutamisega tekkinud kahju ulatuses, mille moodustab sõiduki väärtus. Kriminaalasja materjalidest nähtuvalt peale Z.H ́i süül toimepandud avariid sõiduki taastamine ei ole otstarbekas. Süüdistatav Z.H on tsiviilhagid õigeks võtnud. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 3 punkt 2 kohaselt tekib võlaõigussuhe muuhulgas ka kahju õigusvastasest tekitamisest. VÕS § 127 lg 1 sätestatu kohaselt on kahju hüvitamise eesmärk kahjustatud isiku asetamine olukorda, mis on võimalikult lähedane olukorrale, milles ta oleks olnud, kui kahju hüvitamise kohustuse aluseks olevat asjaolu ei oleks esinenud. VÕS § 128 lg 2 kohaselt on varaline kahju eelkõige otsene varaline kahju ja saamatajäänud tulu. VÕS § 132 lg 1 kohaselt on asja hävimisest või kaotsiminekust tekkinud kahju suuruseks hüvitis, mis vastab uue samaväärse asja soetamiseks tehtavatele mõistlikele kulutustele. VÕS § 1043 kohaselt tuleb teisele isikule tekitatud kahju hüvitada, kui kahju tekitaja on kahju tekkimises süüdi. VÕS § 1045 lg 1 punkt 5 kohaselt on kahju tekitamine õigusvastane siis, kui rikuti kannatanu omandit või sellega sarnast õigust. Ülaltoodut sätete alusel leiab kohus, et süüdistatav Z.H on tekitanud kannatanutele kahju ning on kahju tekitamises süüdi, sest ta tegutses tahtlikult VÕS § 104 lg 5 mõttes, esitatud nõuded kuuluvad rahuldamisele.

KARISTUS

KarS § 56 lg 1 sätestatu kohaselt on karistamise aluseks isiku süü. Kohus leiab, et süüdistatava Z.H ́i karistust kergendavaks asjaoluks tuleb lugeda tema kahetsust, raskendavad asjaolud puuduvad. Kohus ei nõustu kaitsjaga selles, et Z.H ́i on võimalik karistada rahalise karistusega. Z.H sissetuleku olemasolu ei leia kinnitust kriminaaltoimikus olevate tõenditega, mistõttu on alust arvata, et mõistetav rahaline karistus jäetakse täitmata, arvestades siinjuures ka tsiviilhagide suurust ja seaduses sätestatud süüdistatava kohustust tasuda kriminaalmenetluse kulud. Kriminaalasja materjalidest nähtuvalt on Z.H varem kriminaalkorras karistatud kahel korral ja mõlemal korral vangistusega. Arutatavad kuriteod on ta toime pannud ajal, mil kohus vabastas ta karistusest tingimusel, et ta ei pane toime uusi kuritegusid. Seega oli Z.H ́ile antud võimalus tõestada, et tema karistamine vangistusega ei ole otstarbekas ning ta on võimeline edaspidi hoiduma uute kuritegude toimepanemisest, Z.H aga seda võimalust ei

realiseerinud ning on kohtu usaldust kuritarvitanud. Sellises olukorras ei vasta isiku karistamine kergemaliigilise karistusega karistuse mõistmise põhimõtetele, kuna sellega ei saavutata karistuse eri- ja üldpreventiivseid eesmärke. Kohus leiab, et kui karistuse täitmisele pööramise võimalus katseaja jooksul ei ole pannud Z.H muutma oma väärtushinnanguid ega elama seaduskuulekalt, siis olukorras, kus isikul sellist kartustunnet ei ole, on tõenäosus mõjutada teda edaspidi hoiduma uute süütegude toimepanemisest veelgi väiksem. Seega Z.H-le mõistetavaks karistuseks saab olla vaid vangistus. Karistuse määra valikul lähtub kohus süü ning kannatanule tekitatud kahju suurusest ning leiab, et Z.H ́i tuleb karistada mõlema kuriteo toimepanemise eest vangistusega sanktsiooni alammäära piirides. Kuivõrd aga inkrimineeritavad kuriteod on toime pandud kohtu poolt määratud katseajal, siis kuulub käesoleva otsusega mõistetav karistus suurendamisele eelmise otsusega mõistetud ja ärakandmata karistuse võrra.

Kohtunik Julia Vernikova

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.