Tallinna Ringkonnakohus
Määruse tegemise aeg ja 17.mai 2010.a. Tallinn koht Kriminaalasja number
1-10-1591
Kohtukoosseis
Julia Katškovskaja, Malle Preimer ja Meelika Aava
Kriminaalasi
E.A süüdistuses KarS prg. 199 lg 2 p.5,9 järgi , lühimenetlus
Apelleeritud kohtuotsus
Harju Maakohtu otsus 3.märts 2010.a.
Apellatsiooni esitaja
Süüdistatav E.A
Süüdistatav
E.A (ankeetandmed maakohtu otsuses)
E.A poolt esitatud apellatsioon Harju Maakohtu 3.märtsi 2010.a. otsusele – jätta läbivaatamata.
Edasikaebamise kord
Käesoleva määruse peale saab advokaadi vahendusel esitada
määruskaebuse
Riigikohtule
Tallinna
Ringkonnakohtu kaudu 10 päeva jooksul alates päevast, mil kaebuse esitaja sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama.
Harju Maakohus otsustas 3.märtsi 2010.a. kohtuotsusega süüdi tunnistada E.A KarS § 199 lg 2p 5,9 järgi ja mõista karistuseks vangistus üks aasta ja kuus kuud. KrMS § 238 lg 2 kohaselt vähendada karistust ühe kolmandiku võrra ja mõista lõplikuks karistuseks üks aasta vangistust.
KarS § 68 lg 1 alusele lugeda kinnipidamise aeg 12.02.2009-13.02.2009, 22.02.200923.02.2009, 03.07.2009-04.07.2009, 23.07.2009-24.07.2009, 08.08.2009-09.08.2009 s.o 10 päeva ja alates 27.08.2009 karistusaja hulka. Karistusaja alguseks lugeda 27.08.2009, millest alates kuulub kandmisele 11 kuud ja 20 päeva vangistust. Tõkend vahistamine jätta muutmata E.A-lt mõisteti tsiviilhagide katteks välja :: AS E. kasuks 4000 krooni A. AS kasuks 1888 krooni I. AS kasuks 10035 krooni. E.A mõisteti süüdi 12 varguseepisoodis, millistest ta oma apellatsioonis vaidlustab kahte episoodi ja nimelt: -
03.02.2009 ajavahemikul kella 09:30 kuni 11:30 Tallinnas XXXXX XXX XXXX asuvas I. AS-ile kuuluva kaupluse müügisaalist sülearvuti Fujitsu-Siemens LifeBook E8110 - maksumusega 8 000 krooni, mille külge oli ühendatud litsentseeritud projekteerimiseks ettenähtud tarkvara Office Maker`i USB-lukk, tekitades sellega varalist kahju I. AS-ile summas 10 035 krooni, kuna litsentseeritud tarkvara Office Maker maksab 2035 krooni- vargus
-
04.08.2009 kella 19:58 paiku Tallinnas XXXXXXXX XXX XX asuvas A. AS-ile kuuluvast M. S. kauplusest 30 paki sigarettide Marlboro Gold - maksumusega 40 krooni ühe paki eest ja kogumaksumusega 1 200 krooni – vargus
-
, ning väljus kauplusest kauba eest maksmata, tekitades sellega varalist kahju A. AS-le summas 1 200 krooni.
Esitatud apellatsioonis väidab süüdistatav, et tema ei näinud sülearvutil hiire seadist ja pole seda ka varastanud ning palub vähendada tsiviilhagi 2035 krooni ulatuses. Selverist toimepandud suitsupakkide varguse osas aga märgib, et ei varastanud mitte 30 pakki, vaid 15 pakki sigarette. Taotleb ka selles osas tsiviilhagi vähendamist.
Kohtukolleegium leiab, et E.A poolt esitatatud apellatsioon on ilmselt põhjendamatu. 1) Nagu nähtub maakohtu istungi protokollist, on E.A ennast süüdi tunnistanud kogu süüdistuse mahus ja seda ka vaidlusalustes episoodides. Ta on kahetsenud oma süüd ning nõustunud esitatud tsiviilhagidega ja nende suurustega. Apellatsioonis ei ole esitatud ühtegi põhjendust, miks süüdistatav maakohtu istungil ei vaielnud vastu süüdistusele vaidlusalustes episoodides ega palunud vähendada süüdistuse mahtu ja sellega kaasnevalt ka tsiviilhagi summat. Maakohtus väljendatud puhtsüdamlikku
kahetsust ja süü täielikku tunnistamist on maakohus arvestanud karistust kergendava asjaoluna, seda on kohtuvaidlustes tunnistanud ka prokurör. Seega, E.A, kes varem on analoogiliste kuritegude eest 8-l korral kohtlikult karistatud ning oli ka seekord kohtu all süüdistatuna 12 varguse toimepanemises, sai oma puhtsüdamlikult väljendatud kahetsusega kohtu poolt leebe karistusõigusliku kohtlemise osaliseks ( 12 varguse eest ärakandmisele kuuluv 1 aasta, s.o. sisuliselt iga varguse eest 1 kuu) ja teades seda, et apellatsioonis tema olukorra raskendamine ei ole võimalik, on otsustanud apelleerida paljasõnaliselt oma süüd. Kohtukolleegium leiab, et tegemist ei ole arvestatava apellatsiooniga ning see on ilmselgelt esitatud mitte niivõrd süüdistuse mahu ja tsiviilhagide vähendamise eesmärgil , vaid eesmärgiga viibida Tallinna Vanglas nii pikalt kui võimalik ja venitada kohtuotsuse jõustamist, millest sõltub kinnipidamisstaatus ja sellest tulenevalt ka teatud vangistusseadusest tulenevad erinevused. 2) Kohtukolleegiumi arvates ei ole apellatsioonis esitatud väited arvestatavad ka sisuliselt, sest tegemist on paljasõnaliste väidetega. Sülearvuti varguse episoodis moodustab süüdistatava poolt apelleeritud summa e. 2035 krooni tarkvara, mida varas silmaga ei näe. Suitsupakkide varguse osas ei ole süüdistatava väide, et ta ei saanudki varastada rohkem kui 15 pakki, sest korraga ei mahu kätte rohkem kui 5 pakki ja tema võttis riiulist sutsupakke kolm korda, samuti arvestatav. Ühe suitsupaki paksus ei ole üle 2 cm ja midagi võimatut ei ole selles, et meesterahva kätte mahub neid 20 cm ulatuses e. 10 pakki korraga. Kohtukolleegium leiab, et ainuüksi apellatsiooni sisust lähtudes, on tegemist perspektiivitu apellatsiooniga, mille arutamine kohtuistungil ei saa kaasa tuua käesolevas määruses esitatud põhjendustest erinevaid seisukohti (Riigikohtu määrus nr.3-1-1-120-09) ja seega toob apellatsioonimenetluses apellatsiooni arutamine kaasa materiaalseid lisakohustus ka süüdistatavale endale kaitsjatasu näol. Eeltoodud põhjendusi arvestades ei pea kohtukolleegium vajalikuks otstarbekaks arutada E.A poolt apellatsioonis esitatud taotlust apellatsioonikohtu istungil..
ega ka
Neil asjaoludel ja lähtuvalt KrMS §-st 326 lg 2 leiab kohtukoosseis üksmeelselt, et apellatsioon on ilmselt põhjendamatu. Julia Katškovskaja
Malle Preimer
Meelika Aava
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.