Kohtulahend

toetus. Talle oli korduvalt antud uusi võimalusi oma elus seaduskuulekaid korrektuure teha. Kuigi käitumiskontrolli toimikute kohaselt järgis kinnipeetav käitumiskontrolli nõudeid, jätkas ta tegelikkuses aga kriminaalset elustiili, vahendades narkootikume, sealhulgas ka alaealistele. Kriminaalhooldusametniku arvamuse kohaselt on kinnipeetava suhtes kolmel korral kohaldatud kriminaalhoolduse käitumiskontrolli, uue kuriteo pani ta toime viimase katseaja jooksul. Kinnipeetaval on olemas kehtiv isikut tõendav dokument, keskharidus. Vabanemise korral soovib kinnipeetav asuda elama oma ema juurde, antud eluase vastab elektroonilise valve paigaldamiseks ja ema on ka oma nõusoleku andnud. Vabanemise korral on kinnipeetaval tagatud sissetulek invaliidsuspensioni näol, ka ema, kes on pensionär ja käib tööl, on nõus poega toetama. Isiku poolt uue kuriteo toimepanemise riskid on järgmised: - kinnipeetaval võib tekkida soov kerge vaevaga ja kiirelt raha teenida - kinnipeetava suhtlusringkonda kuuluvad kriminaalse tausta või mõtteviisiga isikud - kinnipeetava poolt narkootikumide tarvitamine ja vahendamine - kinnipeetava hasartmängusõltuvus - kinnipeetava poolt käitumiskontrolli ajal uue kuriteo sooritamine.

Maakohtu istung Kinnipeetav Jüri Olevsoo taotles maakohtu istungil enda vabastamist vangistusest tingimisi enne tähtaega. Prokuröri abi Sergei Travnikov leidis maakohtu istungil, et kinnipeetava vabastamine vangistusest tingimisi enne tähtaega on käesoleval ajal ennatlik. Kaitsja vandeadvokaat Alla Jakobson toetas maakohtu istungil taotlust ja palus kinnipeetav vabastada vangistusest tingimisi enne tähtaega. Vandeadvokaat viitas ka kinnipeetava invaliidsusele ning märkis, et mingit ravi kinnipeetav tänasel päeval vanglas ei saa.

Maakohtu määruse põhjendused Maakohus, tutvunud asja materjalidega ja ära kuulanud menetlusosalised, leidis, et taotlus ei ole põhjendatud ja ei kuulu rahuldamisele. Vastavalt Karistusseadustiku §76 lg.3 katseajaga tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise otsustamisel arvestab kohus kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdimõistetu isikut, varasemat elukäiku ning käitumist karistuse kandmise ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdimõistetule kaasa tuua tingimisi enne tähtaega karistusest vabastamine. Käesoleva asja materjalidest nähtub, et kinnipeetav viibib vangistuses 15.08.2007 ja karistust on lõpuni 15.02.2012 jäänud kanda veel ühe 2 aasta.

alates

Kinnipeetav on kriminaalkorras karistatud viis korda. Varasemalt on kinnipeetav olnud kolmel korral karistatud tingimisi vangistusega koos käitumiskontrolli nõuete

kohaldamisega. Uued, I astme kinnipeetav toime katseajal.

kuriteod, s.h.

ka

kuriteo

KarS §185

järgi, pani

Maakohus leiab, et seega ei ole kinnipeetav ilmselgelt isik, kes on orienteeritud õiguskuulekusele. Kinnipeetav ei ole siiani õigustanud usaldust ja läbinud katseaja nõuetekohaselt. Maakohtul puudub veendumus, et arvestades siinkohal ka väga pikka karistusaja lõppu, on kinnipeetav võimeline katseaja nõudeid täitma. Vabanemine vangistusest elektroonilise järelevalvega eeldab iseenesest väga suuri piiranguid. Viru Vangla iseloomustusest nähtub, et kinnipeetav tarvitab narkootikume pidevalt alates 2006.aastast. Vabanemise korral ei ole kinnipeetaval garanteeritud töökohta. Kuigi kriminaalhooldusametniku arvamusest nähtub, et legaalne sissetulek on kinnipeetaval olemas invaliidsuspensioni näol ja ka kinnipeetava ema on võimaluste piires nõus poega materiaalselt toetama, nõustub maakohus kriminaalhooldusametniku arvamusega selles osas, et materiaalsete vahendite mittejätkumisel on suur oht uute kuritegude toimepanemiseks antud kinnipeetava poolt. Maakohus arvestab siinkohal ka kinnipeetava ema hinnangut poja hasartmängusõltuvuse ja sms-laenude võtmise kohta. Distsiplinaarkaristuste puudumine vangistusest ja programmides osalemine on küll positiivsed asjaolud antud asjas, kuid need ei anna alust kinnipeetava vabastamiseks käesoleval ajal. Arvestades järelejäänud pikka karistusaega, toimepandud kuritegude laadi, raskust ja asjaolusid, varasemat korduvat karistatust, katseaja nõuete rikkumist, kindla töökoha puudumist, narkootikumide pikaajalist tarvitamist ja elektroonilise valvega kaasnevaid erilisi piiranguid, nõustub maakohus prokuröri abi seisukohaga, et antud kinnipeetava vabastamine vangistusest käesoleval ajal on ennatlik ja ei ole põhjendatud. Nimetatud negatiivsed asjaolud on kaalukamad kui positiivsed. Ülaltoodu alusel jätab maakohus Jüri Olevsoo käesoleval ajal elektroonilise valve kohaldamisega vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamata. Maakohus lähtus määruse tegemisel eeltoodust ja juhindus Karistusseadustiku §76 ning Kriminaalmenetluse seadustiku §426, §383, §384 ja §387.

Anne PALMISTE Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.