Kohtulahend

L.T, A.A ja B.I ning varem röövimise toime pannud M.U tunnistati süüdi selles, et nad vastavalt eelnevalt väljatöötatud ja kokkulepitud skeemile grupiliselt varastasid 06.06.2008.a. kella 03.00 ajal Tallinnas XXXXXXXXX XXX XX ühiselamu toas nr XXX M. P. pükste taskutest rahakoti koos dokumentide ja pangakaartiga, sularaha ja mobiiltelefoni Nokia N951- vara koguväärtusega 17 875 krooni. Eelnevalt väljatöötatud skeemi kohaselt pidid L.T ja A.A meelitama purjus ja raha omava M. P. kõnesolevasse ühiselamutuppa, mõne aja möödudes vara hõivamise eesmärgil sisenesid ootamatult M.U ja B.I, viimane lõi M. P. armukadeduse motiivil käega näkku, mispeale L.T ja A.A lahkusid. Vara hõivamiseks mingit vägivalda ei kasutatud. B.I kuritarvitas tähtsat isiklikku dokumenti järgmiselt: - eesmärgiga saada võõras koodikaart ja salasõna esitas 25.08.2007.a. hommikul AS S. P. kontoris Tallinnas XXXXX XX pangatöötajale R. S. ID kaarti

XXXXXXXX,

- eesmärgiga omandada õigus saada enda kasutusse võõras SIM kaart ja mobiiltelefon esitas 25.08.2007.a. kella 19.33 ajal AS E. kontoris Tallinnas XXXXXXXXX XX R. S. ID kaarti XXXXXXXX; eesmärgiga omandada õigus saada enda kasutusse võõras koodikaart ja salasõna esitas 26.08.2007.a. kella 16.00 ajal AS S. P. kontoris Tallinnas XXXX-XXXXXXX X pangatöötajale D. M. ID kaarti XXXXXXXX. B.I võltsis dokumente ja kasutas neid järgmiselt: - 25.08.2007.a. hommikul AS S. P. kontoris Tallinnas XXXXX XX, kasutades võõrast ID kaarti XXXXXXXX, kirjutas R. S. nimelt allkirja U-NETi liitumislepingule nr 1179707/6, - 26.08.2007.a. kella 16.00 paikuAS S. P. kontoris Tallinnas XXXXXXXXXXX X, kasutades võõrast ID kaarti XXXXXXXX, kirjutas D. M. nimelt allkirja arvelduskonto lepingule ja U-NETi liitumislepingule nr 1606162. Samas ta esitas nimetatud võltsitud dokumendid pangakontoritele eesmärgiga saada enda kasutusse nimetatud isikute U-NETi koodikaartid ja salasõnad. B.I sai tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel varalist kasu järgmiselt: - esinedes R. S.na ning esitades sama isiku nimelt vajaliku dokumendi ja isikuandmed sõlmis 25.08.2007.a. kella 13.17 ajal interneti ja telefoni vahendusel S. L. OÜ-ga laenulepingu, mille alusel kanti R. S. arveldusarvele kiirlaen 3000 krooni ja mille omastas, - esinedes R. S.na ja esitades sama isiku nimelt vajalikud dokumendid sõlmis 25.08.2007.a. kella 19.33 ajal AS E. kontoris Tallinnas XXXXXXXXX XX lepingud, mille alusel sai mobiiltelefoni Nokia 3110C maksumusega 3000 krooni ja SIM-kaarti,

- esinedes D. M.na ning esitades sama isiku nimelt vajaliku dokumendi ja isikuandmed sõlmis 26.08.2007.a. kella 17.24 ajal interneti ja telefoni vahendusel S. L. OÜ-ga laenulepingu, mille alusel kanti D. M. arveldusarvele kiirlaen 3000 krooni ja mille omastas, - esinedes D. M.na ning esitades sama isiku nimelt vajaliku dokumendi ja isikuandmed sõlmis 26.08.2007.a. kella 22.51 ajal interneti ja telefoni vahendusel M. AS-ga laenulepingu, mille alusel järgmisel päeval kanti D. M. arveldusarvele kiirlaen 1600 krooni ja mille omastas, - esinedes D. M.na ning esitades sama isiku nimelt dokumendi ja isikuandmed sõlmis 27.08.2007.a. kella 09.00 ajal interneti ja telefoni vahendusel R. OÜ-ga laenulepingu, mille alusel kanti D. M. arveldusarvele kiirlaen 2000 krooni ja mille omastas, - esinedes D. M.na ning esitades sama isiku nimelt dokumendi ja isikuandmed sõlmis 27.08.2007.a. interneti ja telefoni vahendusel A. P. OÜ-ga laenulepingu, mille alusel kanti D. M. arveldusarvele kiirlaen 1000 krooni ja mille omastas.

Apellatsioonid ja taotluste sisu Prokurör palub kohtuotsus tühistada M. P. suhtes toime pandud kuriteo kvalifitseerimises vargusena, sellisele järeldusele jõudes kohus hindas tõendeid puudulikult ja ühekülgselt, kohaldas ebaõigesti materiaalõigust, sellest tulenevalt mõistis süüdlastele teo raskusele ja süüdistatavate isikutele mittevastavad karistused. Apellandi arvates võttis maakohus ühekülgselt aluseks kannatanu ütlused, et juhtunust kõike ta alkoholijoobe tõttu ei mäleta. Samas jättis kohus tähelepanuta kannatanu järjepidevalt antud ütlused, et teda löödi kaks korda kohe peale noormeeste sisenemist tuppa, löögist ta kukkus, ninast tuli verd, lõualuu valutas ja hiljem oli paistes, M.U otsis ta läbi kohe pärast püstitõusmist, samal ajal hoidis teda kinni B.I, ta ütles vägivallatsejatele pangakaarti PINkoodi edasise vägivalla kartuses, ta oli korteris viibimise ajal hirmu all, ta kartis toimepandud vägivalla kordumist, vara hõivati tema tahte vastaselt, B.I käis kontol raha olemasolu kontrollimas. Kannatanu ütlused on kooskõlas mõne tunni möödudes kannatanu tervisliku seisundi kohta antud diagnoosiga. Vägivald oli vara hõivamise vahend. Tegemist oli rööviga isikute grupi poolt, otseselt on see tõendatud süüdistatava L.T ütlustega, mida kinnitab B.I järgnev käitumine sündmuskohal oma elukaaslase L.T ja kannatanu M. P. suhtes, samuti L.T ja A.A lahkumine kohe peale kannatanu suhtes vägivalla tarvitamist, saadud raha kõikide vahel jagamine.

Karistuse mõistmisel tuleks prokuröri arvates võtta arvesse iga süüdlase teopanust saabunud tagajärge- vahetult vägivallatsesid ja hõivasid kannatanult vara M.U ja B.I. Neid mõlemaid on ka varem vangistusega karistatud, vabanesid kinnipidamiskohast hiljuti, nende eest üldsuse kaitsmiseks on oluline neid intensiivselt ja pikaajaliselt mõjutada. Prokurör palub M. P. suhtes toimepandud kuriteos tunnistada B.I, L.T ja A.A süüdi KarS § 200 lg 2 p 7 järgi, varem röövimise toime pannud M.U KarS § 200 lg 2 p 4, 7 järgi. Karistuseks palub mõista L.T-le ja A.A-le kummalegi 3 aastat vangistust KarS § 74 alusel tingimisi 3 aastase katseajaga, M.U 6 aasta ja 6 kuulise vangistusega ning B.I röövimise eest 6 aasta ja 6 kuulise vangistusega, varguste eest 7 kuulise vangistusega, dokumendi võltsimise eest 3 kuulise vangistusega ja ülejäänud kuritegude eest KarS § 63 lg 1 alusel 1 aasta ja 6 kuud vangistust, liitkaristuseks 6 aastat 8 kuud ja 24 päeva vangistust. M.U ennast mingis kuriteos süüdi ei tunnista, palub ennast kõnesolevas süüdistuses õigeks mõista ja M. P. tsiviilhagi tema vastu rahuldamata jätta. Tema mingist vara hõivamise plaanist ei teadnud, ei tea omastamisest midagi. B.I kutsus teda kõnesolevasse tuppa istuma ja napsi võtma, seal kohtas ta esmakordselt M. P.. Kaebaja oli rahustanud omavahel tõugelnud B.I ja M. P., edasine kulges rahulikult. Seda, et B.I tasus talle varasema võla M. P.lt hõivatud telefoni müügist saadud rahast, ta ei teadnud. Kannatanul pole tema vastu mingeid pretensioone. Kaassüüdistatavad kinnitasid kohtus M.U süütust kõnesolevas teos. Ka adv. K.Mägi palub M.U talle esitatud süüdistuses õigeks mõista. Kaitsja heidab ette, et kriminaalmenetlusõigust oluliselt rikkudes pole maakohus selgitanud, kelle ütlused ja millises osas on usaldusväärsed ja kelle väidetele tuginedes on kohus oma siseveendumuse kujundanud. Ühelgi tõendil ette kindlaksmääratud jõudu ei ole. M.U ei teadnud midagi M. P. röövimise kavatsusest. Peale talle tundmatu noormehega tekkinud sõnavahetust olukord rahunes, edasiselt pruugiti ühiselt konjakit. Noormehe rahakott ja mobiiltelefon olid laual, millal B.I need sealt ära võttis, M.U ei näinud, temal sellega midagi pistmist ei olnud. Järgmisel päeval palus B.I, et ta müüks selle telefoni maha. Alternatiivina nimetatud taotlusele palub kaitsja M.U-le mõistetud karistus aega lühendada ja kohaldada vangistust tingimisi KarS § 74 kohaldamisega. M.U-le ja B.I-le on süüdistuses inkrimineeritud oluliselt erinev arv kuritegusid, mõistetud karistused pole sellega proportsioonis. M.U õigeksmõistmise korral tuleks M. P. tsiviilhagi jätta rahuldamata. Kui aga rahuldatakse alternatiivtaotlus (tunnistada süüdi ja kergendada karistust), tuleks tsiviilhagi jätta läbi vaatamata, sest kriminaalasjas pole

usaldusväärselt kindlaks tehtud, et ära võetud telefon kuulus nimelt kannatanu M. P.le (kannatanu väidete kohaselt ostis selle talle isa ja ta ei tea telefoni täpset maksumust). Usaldusväärselt pole tõendatud, et kannatanul oli sularaha enam kui rahakotis olnud 4500 krooni. Keskmises alkoholijoobes olnud kannatanu kinnitus, et tal oli olnud pükstetaskus lisaks veel 7000 krooni, on paljasõnaline, seda ei saa võtta kindla tõendina. Tsiviilhagi rahuldades pole maakohus näidanud, millise õigusnormi alusel seda tehakse. B.I tunnistab oma süüd täielikult ja kahetseb, tema arvates maakohus nende asjaoludega piisavalt ei arvestanud. Kaebaja taotleb talle mõistetud karistust kergendada. Adv. O.Ladva taotleb, et tõendeid hinnataks kogumis ja kinnitab, et B.I kasutas juhust varastada kannatanu M. P. poolt lauale jäetud asjad. Seda kellegagi ta ei kooskõlastanud. Seetõttu palub B.I KarS § 199 lg 2 p 7 järgi õigeks mõista. Veel leiab kaitsja, et B.I-le kahe varguse eest mõistetud 4 aastat ja 8 kuud vangistust on ilmselgelt ebaproportsionaalselt liiga range, palub seda tunduvalt vähendada. Tsiviilhagi tuleks jätta läbivaatamisele tsiviilkohtupidamise korras, sest kannatanu pole tõendanud mobiiltelefoni kuuluvust talle ja tema väärtust, või rahuldada süüdistatava poolt omaksvõetud summa ulatuses.

Ringkonnakohtu seisukoht

tegevus. Vastavalt kokkuleppele oli vara ühises hõivamises kindel roll L.T ja A.A, kes kannatanu kulul taksoga sõites ja kasiinost alkoholi ostes selgitasid, et M. P.l on raha, sellest andsid nad telefoni teel teada B.I-le ja M.U-le. Vahetult hõivasid vara B.I ja M.U, kes kokkuleppe kohaselt sisenesid ühiselamutuppa ja lavastasid põhjuse kannatanu füüsiliseks ründamiseksB.I, viidates armukadedusele, lõi koheselt M. P. rusikaga näkku. Seepeale L.T ja A.A lahkusid toast. Vaatamata asjaolule, et kannatanu mobiiltelefon ja rahakott olid laual, kust B.I need kannatanule märkamatult ära võttis, otsisid B.I ja M.U ühiselt läbi tema taskud ja nõudsid, et kannatanu ütleks oma pangakaarti PIN-koodi. Olles kasutatud vägivalla ja ähvarduste tulemusena selle saanud, käis B.I kannatanu pangakonto seisu kontrollimas. Kõik neli süüdistatavat jagasid saadud vara omavahel.

Juhindudes KrMS § 337 lg 1 p 4, § 338 p 1, 2, § 340 lg 4 p 1, § 179 lg 1 p 1 ringkonnakohus otsustas:

, L.T-lt ja

A.A-lt igaltühelt sundraha 10 875 krooni riigituludesse.

Jüri Paap

Igor Amann

Malle Preimer

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.