Kriminaalasi nr 1-08-10353
Kohus
Viru Maakohus
Määruse tegemise aeg
14.septembril 2009 Kohtla-Järve kohtumajas
Kohtuasja number
1-08-10353
Kohtukoosseis
Kohtunik Loretta Pikma
Kohtuistungi sekretär
Piret Juuse juuresolekul
Prokurör
Ave Arnim
Kaitsja
Vandeadvokaat Artur Umuršadjants
Asja läbivaatamise kuupäev
14.09.2009 avalikul kohtuistungil
Kohtuasi
Viru Vangla esitatud materjalid P.A elektroonilise valvega tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamiseks. P.A, isikukood xxx
Süüdimõistetu
Juhindudes KarS § 76 ja KrMS § 426, § 432 , § 383, § 383,§ 384
Jätta P.A elektroonilise valvega tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamata. Edasikaebamise kord Määruse peale on õigus esitada määruskaebus Viru Maakohtule 10 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja kohtumääruse põhjendused Viru Vangla esitas 06.07.2009 Viru Maakohtule materjalid kinnipeetava P.A elektroonilise valvega tingimisi enne tähtaega vabastamiseks. P.A on süüdi tunnistatud Viru Maakohtu 30.12.2008 kohtuotsusega KarS § 200 lg 2 p 4,7, § 121 järgi ja karistuseks mõisteti KarS § 64 lg 1, KrMS § 238 lg 2, KarS § 65 lg 2 ja § 64 lg 2 ja KarS § 68 sätteid arvestades 1 aasta 10 kuud 8 päeva vangistust. Karistuse kandmise algus 30.12.2008 ja lõpp 06.11.2010. Elektroonilise valve alla vabanemise võimalus avanes 04.07.2009. Kinnipidamisasutuses P.A kohta koostatud iseloomustusest nähtub, et kinnipeetavat on vangistuse jooksul 8 korral distsiplinaarkorras karistatud. Vabanedes soovib kinnipeetav asuda elama xxx. xxx direktor R K keeldus elektroonse valve kohaldamisega xxx. Põhjuseks kinnipeetava alkoholi lembus ja ebaadekvaatne käitumine alkoholijoobes. Kriminaalhooldaja ei toeta P.A ennetähtaegset vabastamist elektroonilise järelevalve alla, kuna kinnipeetava puhul uue kuriteo risk on väga kõrge.
P.A taotleb kohtult tingimisi ennetähtaegselt vabastamist elektroonilise järelevalve alla. Prokurör ei toeta isiku tingimisienne tähtaega vabastamist elektroonilise järelevalve alla. Kaitsja toetab prokuröri seisukohta. Kohus tutvunud esitatud materjalidega ning ära kuulanud prokuröri ja süüdimõistetu ja tema kaitsja arvamused, leiab, et P.A tuleb jätta tingimisi enne tähtaega vangistusest elektroonilise järelvalve alla vabastamata. Kohtu hinnangul ei ole süüdimõistetu ennetähtaegne vangistusest vabastamine elektroonilise valvega võimalik. Katseajaga tingimisi elektroonilise valvega enne tähtaega vangistusest vabastamise otsustamisel arvestab kohus kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdimõistetu isikut, varasemat elukäiku ning käitumist karistuse kandmise ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdimõistetule kaasa tuua tingimisi enne tähtaega karistusest vabastamine. Seega võtab kohus taotluse läbivaatamisel arvesse kõik P.A isikut iseloomustavad andmed - tema käitumist nii kuriteo toimepanemisele eelnenud ajal, kuriteo toimepanemise ajal ning sellele järgnenud perioodil. P.A on kriminaalkorras karistatud 2 korral, vangistuses viibib esimest korda. Varem on kinnipeetavate karistatud avaliku korra raske rikkumise, omavolilise sissetungi ja varguste eest. Viimase kuriteo puhul mõisteti ta süüdi röövimises ja kehalises väärkohtlemises. Seega on märgata kuritegude raskusastmete suurenemist. Vangla esitatud iseloomustusest nähtub, et süüdistatavat on 8 korral distsiplinaarkorras karistatud, kusjuures 2009 aastal 5 korral. P.A andis oma nõusoleku tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamiseks elektroonilise valve kohaldamisega ning oma elukohaks peale vabanemist on ära toonud xxx. Elektroonilise valve nõusoleku lehest on näha, et xxx R K oma nõusolekut elektroonilise järelevalve rakendamisele ei anna. Justiitsministri 22.02.2007 a. määruse nr. 15 „Elektroonilise valve täitmise ja järelevalve kord“ § 4 lg 2 p 2 sätestab, et süüdimõistetu elukohta elektroonilise valve seadmete paigaldamise eeltingimuseks on see, et süüdimõistetul peab olema seaduslik alus elukoha kasutamiseks või elukoha omaniku kirjalik nõusolek Peale seda ülalmainitud määruse § 4 lg 2 p 5 kohaselt süüdimõistetu elukohta elektroonilise valve seadmete paigaldamise eeltingimuseks on ka see, et süüdimõistetuga koos elavad täisealised isikud peavad olema nõus elektroonilise valve seadmete paigaldamisega oma elukohta ja andma selle kohta allkirja. Seega elektroonilise valvega vabastamine on välistatud, kuna xxx R K – ei andnud oma nõusolekut elektroonilise seadme paigaldamiseks. Eeltoodust lähtudes ja juhindudes KarS § 76, KrMS § 426, 432, jätab kohus süüdimõistetu P.A temale Viru Maakohtu 30.12.2008 kohtuotsusega mõistetud vangistuse kandmisest enne tähtaega elektroonilise valvega vabastamata. Kohtunik
(allkiri)
Loretta Pikma
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.