Eesti Vabariigi nimel Tartus 10. septembril 2001
3-1-1-82-01
Riigikohtu kriminaalkolleegium koosseisus eesistuja Peeter Vaher ja liikmed Ott Järvesaar ning Jüri Rätsep vaatas 14. augustil 2001. a toimunud avalikul kohtuistungil kassatsiooni korras läbi kriminaalasja T. T. süüdistuses KrK § 186 ja § 188 järgi Menetlusosalistena võtsid kohtuistungist osa T. T., tema kaitsja vandeadvokaat Natalia Lausmaa ja riigiprokurör Marge Püss.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.T. T. anti KrK § 186 järgi kohtu alla süüdistatuna selles, et ta 9. jaanuaril 1998. a kasutas Tallinnas X tn N asuvas notariaalkontoris teadvalt võltsitud dokumenti " Harju Maavalitsuse Harjumaa Hooneregistritalituse 31.detsembri 1997. a õiendit nr 328 - eesmärgiga omandada kohviku "X" müügiõigus, mis tegelikult Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi poolt 2. juunil 1995. a tsiviilasjas nr 11-2/303 tehtud kohtuotsuse alusel kuulus X Tarbijate Ühistule (edaspidi X TÜ) ning millest oli T. T. teadlik. KrK § 188 järgi oli T. T. antud kohtu alla süüdistatuna selles, et ta kohvikule "X" tehtud 1888 krooni ulatuses tehtud kulutuste hüvitamiseks
9.jaanuaril 1998. a Tallinnas X tn N asuvas notariaalkontoris, esitades teadvalt võltsitud dokumendi " 31. detsembril 1997. a välja antud hooneregistriõiendi nr 328 " müüs X TÜ-le kuuluva kohviku "X" 510 000 krooni eest M. T-le, M. A. K-le ja V-J. M-le, s.o teostas oma oletatavat õigust ebaseaduslikus korras, millega põhjustas X TÜ-le olulise kahju summas 508 112 krooni.
2.Tallinna Linnakohus mõistis T. T. nii KrK § 186 järgi kui ka KrK § 188 järgi esitatud süüdistustes õigeks. Linnakohus põhjendas õigeksmõistva kohtuotsuse tegemist sellega, et vastav õiend on hooneregistritalituse poolt väljastatud seaduslikult ning kohtus ei leidnud tuvastamist, et õiendile oleks võltsimise teel tehtud juurdekirjutusi või seda muul viisil võltsitud. Arvesse võttes asjaolu, et kohviku omandiõiguse suhtes puudus selgus, ei olnud kohtualune kui juriidilisi teadmisi mitteomav isik võimeline hindama õiendi sisu korrektsust. Seega ei ole tõendamist leidnud, et kohtualune oleks toime pannud temale inkrimineeritava teo, teadvalt võltsitud dokumendi kasutamise. Samuti leidis linnakohus, et tõendatud ei ole kohtualuse poolt oma oletatava õiguse teostamine teadvalt ebaseaduslikus vormis.