lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-23-140405/21

Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 28.11.2024

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-23-140405/21
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
28.11.2024
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1063
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Indrek Parrest, Andra Pärsimägi, Anneli Alekand

Määruse tegemise aeg ja koht

28. november 2024, Tartu

Tsiviilasja number

2-23-140405

Tsiviilasi

Revensen OÜ hagi Ljudmila Šunina vastu võla väljamõistmiseks

Tsiviilasja hind apellatsioonimenetluses

574,20 eurot

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu 21. oktoobri 2024 otsus

Menetluse alus ringkonnakohtus

Ljudmila Šunina apellatsioonkaebus

Menetlusosalised

Apellant (kostja): Ljudmila Šunina (ik XXXXXXXXXXX), lepinguline esindaja Sergei Desjatnikov Vastustaja (hageja): Revensen OÜ (rg-kood 16625699), lepinguline esindaja Aivira Kollamaa

Menetlus

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Keelduda Ljudmila Šunina Tartu Maakohtu 21. oktoobri 2024 otsuse peale esitatud apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest.
2.Jätta apellatsioonkaebuse esitamisega seotud menetluskulud Ljudmila Šunina kanda. Rahaliselt kindlaksmääratavad menetluskulud apellatsioonimenetluses puuduvad. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada Riigikohtule määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse kättesaamisest. Hagimenetluses võib Riigikohtus menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada

menetlusabi taotluse ja teise menetlusosalise kaebuse või taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata seaduses sätestatud ega kohtu määratud menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

ASJAOLUD

1.Tartu Maakohus rahuldas 21. oktoobri 2024 otsusega Revensen OÜ (hageja/vastustaja) hagi Ljudmila Šunina (kostja/apellant) vastu osaliselt ning mõistis kostjalt hageja kasuks välja põhivõla 494,55 eurot, viivise 29. mai 2023 kuni 21. oktoobri 2024 eest 84,06 eurot ja viivise alates 22. oktoobrist 2024 kuni põhivõla tasumiseni võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. Maakohus jättis menetluskulud 77% ulatuses kostja ja 23% ulatuses hageja kanda ning mõistis kostjalt hageja kasuks välja menetluskulu 452,35 eurot ja viivise menetluskuludelt. Kostja esindaja sai otsuse kätte 22. oktoobril 2024.
2.18. novembril 2024 esitas kostja esindaja ringkonnakohtule faili pealkirjaga „ljudmila_sunina_apellatsioonkaebus_liht“, dokumendi sisuks vaid sõna „menetlusse“, ning tasus riigilõivu 140 eurot.
3.Tartu Ringkonnakohus jättis apellatsioonkaebuse 19. novembri 2024 määrusega käiguta ja määras apellandile tähtaja kaks päeva määruse kättetoimetamisest järgmiste puuduste kõrvaldamiseks: esitada nõuetekohane apellatsioonkaebus; vajadusel tasuda täiendav riigilõiv, arvestades apellatsioonkaebuse ulatust. Ringkonnakohus märkis, et kui apellatsioonkaebuse esitanud isik jätab tähtpäevaks puudused kõrvaldamata, keeldub ringkonnakohus apellatsioonkaebust menetlusse võtmast. Kostja esindaja sai määruse kätte 19. novembril 2024.
4.22. novembril 2024 esitas kostja esindaja apellatsioonkaebuse täienduse ning tasus täiendava riigilõivu 35 eurot. Apellant märkis, et vaidlustab maakohtu otsuse täies ulatuses ning palus järgmist: tühistada maakohtu otsus ja teha uus otsus, millega jätta hagi rahuldama, või saata asi esimese astme kohtule uueks läbivaatamiseks; jätta kõik apellandi menetluskulud maa- ja ringkonnakohtus vastustaja kanda.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

5.Ringkonnakohus leiab, et kostja apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest tuleb keelduda.
6.Apellatsioonkaebuse võib tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 632 lg 1 järgi esitada 30 päeva jooksul otsuse apellandile kättetoimetamisest alates, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kohus ei võta TsMS § 637 lg 1 p 2 järgi apellatsioonkaebust menetlusse, kui apellatsioonkaebus on esitatud pärast apellatsioonitähtaja möödumist. TsMS § 637 lg 2 kohaselt ei võta kohus apellatsioonkaebust menetlusse ka siis, kui asja läbivaatamist takistab apellatsioonkaebusele seaduses sätestatud vormi ja sisu nõuete rikkumine, muu hulgas pädeva isiku allkirja puudumine kaebusel. Samas näeb TsMS § 3401 lg 1 ette, et kui menetlusosalise esitatud kaebus ei vasta vorminõuetele või on esitatud muude puudustega, mida saab kõrvaldada, muu hulgas kui tasumata on riigilõiv, määrab kohus tähtaja puuduse kõrvaldamiseks ja jätab menetlusdokumendi seniks käiguta. Kui kohtu määratud tähtpäevaks puudusi ei kõrvaldata, jäetakse kaebus TsMS § 340 1 lg 2 esimese lause kohaselt menetlusse võtmata ja tagastatakse.

Kuna kostja esindaja sai maakohtu otsuse kätte 22. oktoobril 2024, oli viimane päeva apellatsioonkaebuse esitamiseks 21. november 2024. Ringkonnakohtule 18. novembril 2024 esitatud dokumendist ei olnud selge, kas, mille peale ja millises ulatuses apellant soovib kaevata, esitatu ei vastanud apellatsioonkaebuse nõuetele. Mh ei nähtunud sellest kaevatava otsuse teinud kohtu nimetust, otsuse kuupäeva ja tsiviilasja numbrit (TsMS § 633 lg 2 p 1) ega ühtegi taotlust (TsMS § 633 lg 2 p 2). Kuna kostja 18. novembril 2024 esitatu ei vastanud apellatsioonkaebuse sisu- ja vorminõuetele, jättis ringkonnakohus selle 19. novembri 2024 määrusega käiguta ja andis tähtaja – kaks päeva määruse kättesaamisest – puuduste kõrvaldamiseks, sh nõuetekohase apellatsioonkaebuse esitamiseks. Kostja esindaja sai ringkonnakohtu 19. novembri 2024 määruse kätte samal päeval, seega oli viimane päev puuduste kõrvaldamiseks 21. november 2024. Kostja ei esitanud hiljemalt 21. novembril 2024 nõuetekohast apellatsioonkaebust. Kostja esindaja esitas apellatsioonkaebuse (täienduse) alles 22. novembril 2024 ehk nii pärast puuduste kõrvaldamiseks antud kui apellatsioonkaebuse esitamiseks seaduses sätestatud tähtaja möödumist. Seega tuleb apellatsioonkaebus jätta nii TsMS § 3401 lg 2 ja § 637 lg 2 kui ka § 637 lg 1 p 2 alusel menetlusse võtmata.

7.Ringkonnakohus märgib alternatiivselt, et ka apellatsioonkaebuse tähtaegsuse või kohtu antud tähtajaks puuduste kõrvaldamise korral tuleks kostja apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keelduda TsMS § 637 lg 21 alusel (vt ka RKTKm 19. jaanuar 2022 nr 2-20-14547, p 13). Kostja vaidlustab haginõude kohta tehtud otsustust ja menetluskulude jaotust, menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramist vaidlustatud ei ole. Tsiviilasja hinda (maakohtu otsuses 764,44 eurot) arvestades on praegusel juhul tegemist TsMS § 405 lg-s 1 nimetatud lihtmenetluse asjaga. Lihtmenetluse asjades on edasikaebeõigus apellatsioonimenetluses piiratud. TsMS § 637 lg 21 kohaselt võetakse apellatsioonkaebus TsMS § 405 lg-s 1 nimetatud asjas menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Maakohus märkis otsuses, et ei anna luba edasikaebamiseks. Ringkonnakohtu hinnangul ei kohaldanud maakohus otsuse tegemisel selgelt ebaõigesti materiaalõiguse normi ega rikkunud selgelt menetlusõiguse normi ega hinnanud selgelt tõendeid valesti nii, et see võis oluliselt mõjutada lahendit. Ringkonnakohus ei pea TsMS § 637 lg 2 1 alusel apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumist pikemalt põhjendama (vt RKTKm 21. veebruari 2024 nr 2-22-100795, p 11).
8.Apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumise tõttu tuleb apellatsiooniastme menetluskulud jätta TsMS § 639 lg 1, § 168 lg 1 alusel kostja kanda. Kuna hagejal ei ole selles menetlusetapis hüvitatavaid menetluskulusid tekkinud, ei tule hüvitatavate menetluskulude rahalist suurust kindlaks määrata.
9.TsMS § 638 lg 4 teise lause kohaselt tuleb apellatsioonkaebus tagastada. Kuna apellatsioonkaebus esitati elektrooniliselt, loeb ringkonnakohus selle kostjale tagastatuks. TsMS § 638 lg 10 alusel tuleb lugeda, et kaebust ei ole esitatud.
10.Ringkonnakohus selgitab, et kostjal on TsMS § 150 lg 1 p 2 alusel õigus taotleda apellatsioonkaebuselt tasutud riigilõivu tagastamist. Riigilõivu tagastamiseks tuleb esitada taotlus, milles märkida pangakonto number, millele riigilõivu tagastamist soovitakse, ja kontoomaniku nimi. Riigilõivu tagastamise nõue lõpeb kahe aasta möödumisel selle aasta lõpust, millal riigilõiv tasuti, kuid mitte enne menetluse jõustunud lahendiga lõppemist. (allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja