lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-25-4452/14

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu halduskolleegium · 09.06.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-25-4452/14
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
09.06.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1125
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (1)

lahend.ee
3-25-3309/8Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja18.02.2026

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus Maili Lokk, Tanel Saar, Einar Vene 9. juuni 2026, Tartu 3-25-4452 X.X.-i kaebus Tartu Vangla tegevusele Tartu Halduskohtu 13. märtsi 2026. a määrus X.X.-i määruskaebus Kirjalik menetlus Määruskaebuse esitaja – X.X.

RESOLUTSIOON

1.Rahuldada määruskaebus osaliselt. Tühistada Tartu Halduskohtu 13. märtsi 2026. a määrus osas, millega kaebus tagastati ja jäeti taotlused läbi vaatamata. Saata asi tühistatud osas tagasi Tartu Halduskohtule asja ettevalmistava menetluse jätkamiseks.
2.Tagastada määruskaebus Tartu Halduskohtu 13. märtsi 2026. a määruse peale halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 207 lg 2 ja lg 3 p 1 alusel osas, millega riigi õigusabi taotlus jäi rahuldamata.
3.Jätta X.X.-i taotlus riigi õigusabi saamiseks rahuldamata.
4.Jätta X.X.-i taotlus istungi korraldamiseks ja tõendite kogumiseks rahuldamata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse resolutsiooni punktide 1 ja 3 peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates. Ülejäänud osas ei ole määrus vaidlustatav (HKMS § 119 lg 2, § 235 lg 1).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.X.X. esitas 1. detsembril 2025 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles palus vanglalt välja nõuda materjalid seoses kaebaja 5. septembri 2025. a pöördumistega nr 1-9/2-25/436-1, mis seonduvad 24. novembri 2022. a juhtumiga. Kaebaja palus vanglalt välja nõuda ka kõik tema poolt aastatel 2022 ja 2023 esitatud pöördumised seoses 24. novembri 2022. a juhtumiga. Kaebaja lisas, et ei ole välistatud, et kaebaja pöördus juhtumi osas prokuratuuri, Justiitsministeeriumi ning õiguskantsleri poole ning neid pöördumisi tuleb kohtul kontrollida. Kaebaja selgitas, et 24. novembri 2022. a juhtum toimus kaebaja nimetatud vanglaametniku kabinetis.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 18.08.20263-26-1669/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 14.08.20263-26-2049/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 11.08.20263-26-2327/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 10.08.20263-26-954/8Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 27.07.20263-26-1890/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 27.07.20263-26-2247/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.Tartu Halduskohus tagastas 13. märtsi 2026. a määrusega kaebuse ja jättis riigi õigusabi taotluse rahuldamata. Halduskohus jättis läbi vaatamata taotluse Tartu Vanglalt, prokuratuurilt, Justiits-ja Digiministeeriumilt ja õiguskantslerilt dokumentide välja nõudmiseks ning menetlusabi taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks. Halduskohtu põhjendused olid järgmised.
2.1.Halduskohtu 3. märtsi 2026. a määrusega kohustati kaebajat hiljemalt viie päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates kõrvaldama kaebuses esinevad puudused, s.o märkima muu hulgas, millise nõudega ta kohtusse pöördub, esitama vajadusel selgitused, millise vangla tegevusega talle kahju tekitati, millal seda tehti ja milles kaebajale tekitatud kahju seisnes. Kaebaja halduskohtule ei vastanud.
2.2.X.X.-i kaebus ei vasta HKMS §-de 37-39 nõuetele ning kaebust ei ole sellisena võimalik menetleda. Kaebaja ei ole vastavalt HKMS § 38 lg 1 p-dele 5–6 kohtule teada andnud, millise nõude ta kohtule esitab ning millist Tartu Vangla toimingut või haldusakti ta vaidlustada soovib. Halduskohus ei saa kaebaja asemel asuda vaidluse eset sisustama.
2.3.Eeltoodust tulenevalt tagastas halduskohus X.X.-i kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel.
2.4.Kuna halduskohus tagastab kaebuse, siis puudus vajadus sisuliselt läbi vaadata kaebaja taotlusi erinevate dokumentide ja pöördumiste väljanõudmiseks. Halduskohus jättis need taotlused läbi vaatamata. Halduskohus jättis läbi vaatamata ka kaebaja taotluse riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks kaebuse esitamisel.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED RINGKONNAKOHTUS

3.X.X. esitas Tartu Ringkonnakohtule halduskohtu 13. märtsi 2026. a määruse peale määruskaebuse. Kaebaja taotleb määruskaebuses advokaati, kohtuistungit, tõendite kogumist.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

4.Ringkonnakohus rahuldab määruskaebuse osas, milles kaebaja vaidlustab kaebuse tagastamist. Ringkonnakohus tagastab määruskaebuse HKMS § 207 lg 2 ja lg 3 p 1 alusel osas, milles kaebaja vaidlustab riigi õigusabi taotluse rahuldamata jätmist.
5.Halduskohus tagastas 13. märtsi 2026. a määrusega kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel, mille kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus ei vasta HKMS §de 37–39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist. Ringkonnakohus leiab, et halduskohus tagastas kaebuse ennatlikult.
6.Halduskohus andis 3. märtsi 2026. a määrusega kaebajale kaebuses esinevate puuduste kõrvaldamiseks tähtaja viis päeva alates kohtumääruse kättesaamisest. Kohtute infosüsteemist nähtuvalt sai kaebaja halduskohtu määruse kätte 4. märtsil 2026 ja seega oli viimane päev puuduste kõrvaldamiseks 9. märts 2026. Halduskohus märkis vaidlustatud määruses, et kaebaja kohtule ei vastanud. Ringkonnakohus nõustub halduskohtuga, kuna 13. märtsi 2026. a seisuga ei olnud kaebajalt vastust kohtusse saabunud. Kohtute infosüsteemi andmete kohaselt saabus kaebajalt vastus halduskohtu 3. märtsi 2026. a määrusele 16. märtsil 2026.
7.HKMS § 68 lg 4 sätestab, et vanglas või muus kinnises asutuses viibiva isiku avaldus loetakse kohtule õigel ajal esitatuks, kui see on tähtpäeval üle antud asjakohasele asutusele. Asutus edastab avalduse kohtule viivitamata. Kaebaja on 16. märtsil 2026 halduskohtus registreeritud avaldusele märkinud kuupäevaks „09.03.25“ (dtl 47). Avaldust sisaldaval ümbrikul kuupäev puudub. Ümbriku esiküljel on tempel „13.03.26 AS EESTI POST TALLINN“ (dtl 48). Ringkonnakohus palus Tartu Vanglal teatada, mis kuupäeval X.X.

halduskohtule edastamiseks mõeldud avaldust sisaldava ümbriku Tartu Vanglale esitas. Tartu Vangla edastatud kirjavahetuskaardi väljavõttest nähtub, et X.X. andis Tartu Halduskohtule edastamiseks üle ümbriku 9. märtsil 2026 ja teise ümbriku 10. märtsil 2026 (dtl 83). Tartu Vangla teatas seejärel, et 9. märtsil 2026 X.X.-i poolt üle antud ümbrikule jättis valvur andmed märkimata ja 10. märtsil 2026 antud ümbrikule märkis valvur andmed korrektselt (dtl 90). Kuna X.X. andis käesolevas asjas halduskohtule edastamiseks ümbriku Tartu Vanglale üle 9. märtsil 2026, siis tulenevalt HKMS § 68 lg 4 tuleb lugeda avaldus halduskohtule tähtaegselt esitatuks. Ringkonnakohtul ei ole võimalik asuda halduskohtu asemele ja anda hinnangut, kas kaebaja kõrvaldas esitatud avaldusega halduskohtu 3. märtsi 2026. a määruses märgitud puudused.

8.Eelnevat arvestades tühistab ringkonnakohus halduskohtu 13. märtsi 2026. a määruse kaebuse tagastamist puudutavas osas. Kuna halduskohus jättis kaebuse tagastamisest tulenevalt läbi vaatamata taotlused dokumentide välja nõudmiseks ja taotluse riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks kaebuse esitamisel, tuleb halduskohtu määrus ka taotluste läbi vaatamata jätmise osas tühistada. Ringkonnakohus saadab asja tühistatud osas tagasi Tartu Halduskohtule asja ettevalmisitava menetluse jätkamiseks.
9.X.X. esitas määruskaebuses riigi õigusabi taotluse. Ringkonnakohus mõistab esitatud taotlust selliselt, et taotleja soovib riigi õigusabi enda esindamiseks määruskaebemenetluses. Riigi õigusabi seaduse (RÕS) § 6 lg 1 kohaselt võib riigi õigusabi saada füüsiline isik, kes oma majandusliku seisundi tõttu ei suuda õigusabi vajamise ajal tasuda asjatundliku õigusteenuse eest või suudab seda teha üksnes osaliselt või osamaksetena või kelle majanduslik seisund ei võimalda pärast õigusteenuse eest tasumist lihtsat toimetulekut. Riigi õigusabi taotluse lahendamisel tuleb kontrollida lisaks RÕS §-s 6 sätestatud aluse olemasolule riigi õigusabi andmisest keeldumise aluste esinemist. RÕS § 7 lg 1 p 1 järgi riigi õigusabi ei anta, kui taotleja on ise võimeline kaitsma oma õigusi. Ringkonnakohtu hinnangul on taotleja ise suuteline end ringkonnakohtus esindama. X.X. on esitanud ringkonnakohtule määruskaebuse, mis on ringkonnakohtule arusaadav. Määruskaebust saab menetleda ilma, et oleks vajalik nende esitaja täiendav õiguslik nõustamine ja esindamine ringkonnakohtus toimuva määruskaebemenetluse ajal. Taotlus riigi õigusabi saamiseks jääb seetõttu RÕS § 7 lg 1 p 1 alusel rahuldamata.
10.Kaebaja taotlus tõendite kogumiseks jääb rahuldamata, sest need ei oma määruskaebuse lahendamisel tähtsust (HKMS § 62 lg 2). Samuti jääb rahuldamata kaebaja taotlus kohtuistungi korraldamiseks. Määruskaebus lahendatakse kirjalikus menetluses, kui kohus ei pea vajalikuks kohtuistungit korraldada (HKMS § 210 lg 4). Ringkonnakohus ei pea vajalikuks korraldada kohtuistungit.
11.Kuna asi saadetakse tagasi halduskohtule, ei võta ringkonnakohus seisukohta kaebaja poolt määruskaebemenetluses esitatud täiendavate tõendite suhtes. Nende asjakohasuse üle saab otsustada halduskohus. (allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 20.07.20263-26-2134/2Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
  • 17.07.20263-25-2503/11Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja