Tartu Ringkonnakohus Tanel Saar, Kaire Orion, Maili Lokk 01.06.2026, Tartu 3-21-2790 A (endise ärinimega Y ) ja X.X. taotlus haldusasjas nr 3-21-2790 tehtud Tartu Halduskohtu kohtulahendi Riigi Teataja veebilehel avaldamise lõpetamiseks või nende isikute andmete avaldamise piiramiseks Tartu Halduskohtu 26.05.2026. a määruse resolutsiooni p-d 2 ja 3 A ja X.X. määruskaebus Kirjalik menetlus Määruskaebuse esitajad – A ja X.X.
RESOLUTSIOON
1.Jätta A ja X.X. määruskaebus Tartu Halduskohtu 26.05.2026. a määruse resolutsiooni p 2 peale rahuldamata.
2.Rahuldada määruskaebus Tartu Halduskohtu 26.05.2026. a määruse resolutsiooni p 3 peale, millega jäeti rahuldamata A taotlus haldusasjas nr 3-21-2790 tehtud Tartu Halduskohtu 04.01.2022. a määruse Riigi Teataja veebilehel avaldamisel endise ärinime tähemärgiga asendamiseks.
3.Teha tühistatud osas uus määrus, millega rahuldada esitatud taotlus ja asendada haldusasjas nr 3-21-2790 tehtud Tartu Halduskohtu 04.01.2022. a määruse Riigi Teataja veebilehel avaldamisel A endine ärinimi Y tähemärgiga.
4.Asendada käesoleva määruse avaldamisel A ja Y tähemärkidega.
ärinimed ning X.X.
nimi
EDASIKAEBAMISE KORD
Määruse resolutsiooni p 1 peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Ülejäänud osas ei ole määrus edasi kaevatav
1.Tartu Halduskohus tegi 04.01.2022 haldusasjas nr 3-21-2790 määruse, millega tagastas kaebajate X.X. ja Y kaebuse. Määrus jõustus 27.01.2022.
2.X.X. esitas 26.05.2022 halduskohtule taotluse oma nime asendamiseks initsiaalidega. Tartu Halduskohus rahuldas 26.05.2022. a määrusega kaebaja taotluse ning asendas haldusasjas nr 3-21-2790 avalikustatud Tartu Halduskohtu 04.01.2022. a määruses kaebaja nime.
3.A (endise ärinimega Y ) ja X.X. esitasid 18.05.2026 Tartu Halduskohtule taotluse kohtulahendi Riigi Teataja (RT) veebilehel avaldamise lõpetamiseks. Nende hinnangul sisaldab 04.01.2022. a kohtumäärus delikaatset infot ning on nähtav Inforegistris. Kohtulahendi avalikustamine võib tugevalt rikkuda ettevõtte mainet, mistõttu palutakse muuta kohtuasi mitteavalikuks ja mitte avaldada seonduvate isikute andmeid, mh ettevõtte endist ärnime.
4.Tartu Halduskohus tegi 26.05.2026 määruse, millega jättis M. taotlus haldusasjas nr 321-2790 tehtud Tartu Halduskohtu kohtulahendi avalikustamisel enda nime asendamiseks tähemärgiga läbi vaatamata; jättis A ja M. taotluse haldusasjas nr 3-21-2790 tehtud Tartu Halduskohtu kohtulahendi RT veebilehel avaldamise lõpetamiseks rahuldamata (resolutsiooni p 2) ning jättis A taotluse haldusasjas nr 3-21-2790 tehtud Tartu Halduskohtu kohtulahendi RT veebilehel avaldamisel tema endise ärinime tähemärgiga asendamiseks rahuldamata (resolutsiooni p 3). Halduskohtu põhjendused olid järgmised.
4.1.Kohus tõlgendab HKMS § 2 lg-le 4 tuginedes taotlust ja lähtub selle lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. Kohus saab taotlusest aru nii, et M. eesmärgiks on tema eraelu puutumatuse tagamine ning A eesmärgiks ettevõtja maine ning hea nime tagamine. Seega taotlevad A ja X.X. neid puudutavas haldusasjas nr 3-21-2790 tehtud Tartu Halduskohtu 04.01.2022. a määruse avaldamise lõpetamist või neid identifitseerida võimaldava teabe eemaldamist avaldatud kohtulahenditest.
4.2.HKMS § 179 lg 4 kohaselt avaldatakse jõustunud määrus, millega kaebus tagastatakse või jäetakse läbi vaatamata või lõpetatakse menetlus, arvutivõrgus vastavalt HKMS §-le 175. Jõustunud kohtuotsused avaldatakse RT-s vastavalt HKMS § 175 lg-le 1. Seega näeb HKMS ette jõustunud kohtuotsuste ja tulenevalt HKMS § 179 lg-st 4 ka jõustunud muude lõpplahendite üldise avaldamise kohustuse arvutivõrgus (RT-s). HKMS § 175 lg-tes 2-5 sätestatud juhtudel on võimalik jätta kohtulahend täielikult avaldamata või avaldada osaliselt, samuti piirata avaldatava teabe ulatust. Lahendi mitteavaldamine on võimalik ainult HKMS § 175 lõikes 4 ja 5 toodud juhtudel s.t juhul kui menetlust lõpetav lahend sisaldab delikaatseid isikuandmeid või muid andmeid, mille avaldamine võib kahjustada oluliselt isiku eraelu puutumatust ning eraelu puutumatuse kahjustamist ei ole võimalik vältida nime asendamisega ja muude andmete avaldamata jätmisega või kui otsus sisaldab teavet, millele on seadusega ette nähtud muu juurdepääsupiirang. Kohtupraktikas on selgitatud, et halduskohtumenetluses tuleb kohtulahendi avaldamisel menetlusosaliste andmete kohta kohaldada eeskätt HKMS § 175 lg-d 3 ja 4 ning menetlusosaliste andmete varjamisel avaldatavas kohtulahendis tuleb leida konkreetseid asjaolusid arvestades isiku õiguste ja kohtumenetluse avalikkuse põhimõtte vahel kohane tasakaal. Kohtumenetluse avalikkuse tagamiseks tuleb kohtul eelistada lahendusi, kus andmete varjamise kaudu oleks isikute õigused tagatud ning samas oleks võimalik kohtulahend avaldada võimalikult suures ulatuses (vt RKHK 04.04.2022. a määrus asjas nr 3-21-2196, p 7). Nendest põhimõttest tuleb lähtuda ka siis, kui menetlusosaline palub avaldatud kohtulahendi avaldamise lõpetada.
4.3.Kohtu hinnangul ei ole A ja M. soovitud Tartu Halduskohtu kohtulahendi RT veebilehel avaldamise lõpetamiseks alust, sest see ei ole M. eraelu kaitseks ega A au ja hea nime kaitseks vajalik ning ei esine ka HKMS § 175 lg-tes 4 ja 5 märgitud asjaolusid. Kohtule ei nähtu, et kohtulahend sisaldaks sellist teavet, mis võiks selle avaldamise lõpetamist õigustada.
Kohtulahendi avaldamise lõpetamine ei oleks kooskõlas ka HKMS § 2 lg-st 7 tuleneva halduskohtumenetluse avalikkuse põhimõttega. Asjaolu, et tegemist oli haldusasja mitte kriminaalasjaga ei muuda kohtulahendite avaldamist lubamatuks. HKMS ei näe ette, et kohtulahendite avaldamine asjakohasel veebilehel toimub üksnes kindlaksmääratud ajavahemikul. Kohus jätab taotluse haldusasjas nr 3-21-2790 tehtud Tartu Halduskohtu kohtulahendi Riigi Teataja veebilehel avaldamise lõpetamiseks rahuldamata.
4.4.Kuna kohtumääruse avaldamise lõpetamiseks puudub alus, siis lähtuvalt kaebajate eesmärgist võib asjakohaseks lahenduseks olla isikute nimede asendamine tähemärgiga. Tartu Halduskohus rahuldas 26.05.2022. a määrusega M. taotluse ning asendas füüsilise isiku nime haldusasja nr 3-21-2790 kohtulahendis initsiaalidega, mistõttu on käesolev taotlus M. nime tähemärkidega asendamiseks korduv taotlus HKMS § 55 lg 3 mõttes. Seetõttu jätab kohus HKMS § 55 lg 3 alusel taotluse osas, milles soovitakse M. nime asendamist tähemärkidega, läbi vaatamata.
4.5.Kohtulahendis ei ole asendatud ärinime Y tähemärgiga, mistõttu lahendab kohus selles osas esitatud taotluse. HKMS § 175 lg 3 alusel asendatakse andmesubjekti taotlusel või kohtu algatusel avaldatavas kohtuotsuses andmesubjekti nimi initsiaalide või tähemärgiga ning ei avaldata tema isikukoodi, sünniaega, registrikoodi, aadressi ega muid andmeid, mis võimaldavad teda üheselt identifitseerida. Riigi- või kohaliku omavalitsuse asutuse, avalikõigusliku juriidilise isiku või muu avaliku võimu kandja andmeid kohtulahendis ei varjata. Kuigi kohtupraktikas on leitud, et taotluse andmete varjamiseks avaldatavas kohtulahendis võib esitada ka juriidiline isik ning nimetatud säte kaitseb kohtukaebeõigust, samuti näiteks ettevõtlusvabadust (Riigikohtu 04.04.2022. a määrus asjas nr 3-21-2196, p 15.2.), siis peab olema teada kaitset vajav teave, et kohus saaks kaaluda, kas lahendi avalikkuse põhimõte kaalub üle teabe kaitsmise soovi (TlnHK 13.05.2022. a määrus asjas nr 3-22-445, p 7). Seega tuleb juriidiliste isikute ärinime asendamisel tähemärgiga leida konkreetseid asjaolusid arvestades isiku õiguste ja kohtumenetluse avalikkuse põhimõtte vahel kohane tasakaal. Halduskohtumenetluses lahendatakse avalik-õiguslikke vaidlusi, mille vastu on eelduslikult avalik huvi. Kaebaja ei ole välja toonud selliseid asjaolusid, mis kinnitaks asendamise vajadust lähtuvalt kas eriliigiliste andmete esinemisest või andmetest, mille seostamine kaebajaga saaks oluliselt tema õigusi riivata. Tartu Halduskohtu 04.01.2022. a kohtumääruses ei sisaldu kohtu hinnangul ärisaladust või muud sellesarnast teavet, mille avaldamine võiks kahjustada taotlejat. Seega jääb A (endise ärinimega Y ) taotlus kohtulahendi avalikustamisel ärinime asendamiseks tähemärgiga rahuldamata.
MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED
5.A ja X.X. esitasid 26.05.2026 Tartu Ringkonnakohtule määruskaebuse halduskohtu sama kuupäevaga määruse resolutsiooni p-de 2 ja 3 peale. Määruskaebuses taotletakse halduskohtu 26.05.2026. a määruse resolutsiooni punktide 2 ja 3 tühistamist ning halduskohtu kohustamist lõpetada haldusasjas nr 3-21-2790 tehtud 04.01.2022. a kohtumääruse avalikustamise RT-s ning kohustada halduskohut asendama endine ärinimi „Y“ avaldatud lahendis tähemärgiga. Määruskaebuse põhjendused on järgmised.
5.1.Määruskaebuse esitajad peavad halduskohtu määrust õigusvastaseks, kuna kohus ei arvestanud piisavalt eraelu puutumatuse ja ettevõtte mainekahju kaitsega. 04.01.2022. a määrus sisaldab teavet, mis seob taotlejaid konkreetse haldusmenetlusega, mille tagajärjed on taotlejatele äärmiselt kahjulikud. Y endine ärinimi on tänaseks muudetud. Vana nime jätkuv avalik seostamine negatiivse kohtulahendiga põhjustab AICortex Invest OÜ-le olulist mainekahju ning takistab ettevõtte arengut.
5.2.Kohus ei taganud piisavat tasakaalu HKMS § 175 lg 3 ja lg 4 ning põhiseadusest tuleneva eraelu puutumatuse (PS § 26) vahel.
5.3.Juriidilise isiku andmete kaitse on alahinnatud. Tartu Halduskohus tugines liigselt seisukohale, et juriidilised isikud naudivad avalikkuse põhimõtte ees nõrgemat kaitset. Riigikohtu praktika (sh lahend asjas nr 3-21-2196) lubab siiski ka juriidilise isiku andmete varjamist, kui on tuvastatav oluline õiguste riive. Käesoleval juhul on selline riive olemas.
5.4.Avalikkuse huvide kaalumine oli pinnapealne. Menetlus 2022. a puudutas ainult kaebuse tagastamist ega sisaldanud avalikkusele olulist üldist huvi pakkuvat teavet. Avalikustamise jätkumine ei teeni enam proportsionaalselt avalikku huvi, vaid tekitab ebaproportsionaalset kahju kaebajatele.
5.5.Ettevõte ei ole antud protsessis üldse oluline, kuivõrd see lisati ainult kontaktinfo mõttes. Seetõttu tuleb eemaldada ettevõtte ärinimi määrusest ning RT-st. Kuna ettevõttel ei ole reaalseid kohtuasju, ei pea teda seostama ka vangla kohtuasjadega. Ettevõttel endal puuduvad kriminaalasjad.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
5.Tartu Ringkonnakohus leiab, et A ja M. määruskaebus tuleb rahuldada osaliselt. Esmalt märgib ringkonnakohus, et kuigi halduskohus on 26.05.2026. a määruse edasikaebe korra kohta antud selgituses märkinud, et määruse resolutsiooni punktidest on edasikaevatav vaid resolutsiooni p 2, leiab ringkonnakohus, et HKMS § 175 lg 6 alusel on edasikaevatav ka määruse resolutsiooni p 3, sest sellega jäeti rahuldamata A taotlus asendada halduskohtu 04.01.2022. a määruse RT veebilehel avaldamisel osaühingu endine ärinimi tähemärgiga.
6.Mis puudutab halduskohtu poolt A ja M. taotluse, lõpetada haldusasjas nr 3-21-2790 tehtud Tartu Halduskohtu kohtulahendi RT veebilehel avaldamine, rahuldamata jätmist, siis selles osas nõustub ringkonnakohus halduskohtu põhjendustega. Ükski määruskaebuses toodud väidetest ei anna alust halduskohtu 26.05.2026. a määruse tühistamiseks eelnimetatud osas.
6.1.Halduskohus juhtis põhjendatult tähelepanu sellele, et kohtumenetlus on üldreeglina avalik. Kohtumenetluse avalikkuse tagamiseks tuleb kohtul eelistada lahendusi, kus andmete varjamise kaudu oleks isikute õigused tagatud ning samas oleks võimalik kohtulahend avaldada võimalikult suures ulatuses (Riigikohtu 04.04.2022. a määrus asjas nr 3-21-2196, p 13). Halduskohtu 04.01.2022. a määrus on hetkel RT-s avaldatud selliselt, et M. nimi selles on asendatud „X“-ga. M. andmeid avaldatud määrus seega ei kajasta, st X.X. ei ole avaldatud kohtumääruse alusel üheselt identifitseeritav kaebajana. Seega ei saa määrus rikkuda M. eraelu puutumatust. Kuna 04.01.2022. a määrusega tagastati M. ja Y kaebus, mille nõuded olid seotud süüteomenetluses tekitatud kahju hüvitamisega, pankroti väljakuulutamisega, täitemenetluse ja võlgnevuste sissenõudmisega põhjusel, et selliste vaidluste lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses, siis ei nähtu nimetatud määrusest ka sellist sisulist teavet, mis võiks kahjustada A (endise ärinimega Y ) ettevõtlusvabadust või ettevõtte mainet selliselt, et eelnimetatud väidetava kahju vältimise ainus viis on kõnealuse määruse RT-s avaldamise lõpetamine. Määruskaebuses toodud viited põhiõiguste rikkumisele ja väited äärmiselt kahjulikest tagajärgedest, mis tulenevad väidetavalt sellest, et määrus seob määruskaebuse esitajaid konkreetse menetlusega, on täielikult sisustamata. Lahendi avalikustamine sellele tervikuna ligipääsu keelamise kaudu oleks vastuolus ka PS § 24 lg-st 3 tuleneva kohtumenetluse avalikkuse põhimõttega.
7.Halduskohus jättis vaidlustatud määrusega rahuldamata ka A taotluse haldusasjas nr 3-212790 tehtud Tartu Halduskohtu kohtulahendi RT veebilehel avaldamisel tema endise ärinime tähemärgiga asendamiseks, põhjendades seda sellega, et tegu oli avalik-õigusliku vaidlusega, mille vastu on eelduslikult avalik huvi ning ka sellega, et A pole välja toonud selliseid
asjaolusid, mis kinnitaks ettevõtte endise ärinime tähemärgiga asendamise vajadust.
7.1.Ringkonnakohus möönab, et 18.05.2026. a avalduse põhjendused olid napid, kuid leiab siiski, et olukorras, kus halduskohus on varasemalt rahuldanud M. taotluse ja asendanud sama määruse RT-s avaldamisel kaebaja nime tähemärgiga, ei ole põhjust keelduda sedasama tegemast ka teise kaebaja A (endise ärinimega Y ) taotluse alusel, milline äriühing on M. ga seotud äriühing. Kuna halduskohtu 04.01.2022. a määruse sisuks oli M. ja Y kaebuse tagastamine põhjusel, et sellise sisuga kaebuse lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses ning tegemist polnud kaebuse sisulise läbivaatamisega, ei ole alust asuda seisukohale, et A taotluse rahuldamist takistaks avalik huvi. Halduskohus märkis õigesti, et juriidiliste isikute ärinime asendamisel tähemärgiga tuleb leida konkreetseid asjaolusid arvestades isiku õiguste ja kohtumenetluse avalikkuse põhimõtte vahel kohane tasakaal. Ringkonnakohtu hinnangul piisab antud juhul sellise tasakaalu saavutamiseks sellest, kui rahuldatakse A taotlus ja haldusasjas nr 3-21-2790 tehtud Tartu Halduskohtu kohtulahendi RT veebilehel avaldamisel asendatakse määruskaebuse esitaja endine ärinimi tähemärgiga. Ringkonnakohus märgib veel seda, et halduskohtud on ka varem A analoogse, HKMS § 175 lg 3 alusel esitatud taotluse rahuldanud (vt TlnHK 05.06.2024. a määrus asjas nr 3-24-723).
8.Eeltoodust tulenevalt rahuldab ringkonnakohus esitatud määruskaebuse osaliselt ja tühistab Tartu Halduskohtu 26.05.2026. a määruse resolutsiooni p 3, millega jäeti rahuldamata A taotlus haldusasjas nr 3-21-2790 tehtud Tartu Halduskohtu 04.01.2022. a määruse RT veebilehel avaldamisel endise ärinime tähemärgiga asendamiseks. Ringkonnakohus ei pea vajalikuks kohustada halduskohut asendama A endist ärinime tähemärgiga, vaid teeb tühistatud osas ise uue määruse (vt nt RKHK 04.04.2022. a määrus asjas nr 321-2196, p 16 ja resolutsiooni p 3).
9.Ringkonnakohus asendab käesoleva määruse avaldamisel A ja Y ärinimed ning X.X. nime tähemärkidega. (allkirjastatud digitaalselt)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.