lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-26-329/6

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu halduskolleegium · 15.05.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-26-329/6
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
15.05.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
742
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
3-26-329/5Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja20.02.2026

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus Maili Lokk, Kaire Orion ja Tanel Saar 15. mai 2026, Tartu 3-26-329 X.X.-i kaebus Tartu Vangla 7. jaanuari 2026. a käskkirja nr 2-26/1-2/6 tühistamiseks X.X.-i määruskaebus Tartu Halduskohtu 20. veebruari 2026. a määruse peale Kirjalik menetlus Kaebaja X.X. Vastustaja Tartu Vangla

RESOLUTSIOON

1.Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 20. veebruari 2026. a määruse resolutsiooni punkt 1 muutmata.
2.Rahuldada kaebaja taotlus ja asendada tema nimi määruse avaldamisel tähemärgiga X.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul käesoleva määruse kättesaamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Kinni peetav isik X.X. esitas Tartu Halduskohtule kaebuse Tartu Vangla 7. jaanuari 2026. a käskkirja nr 2-26/1-2/7 tühistamiseks. Kaebuse kohaselt lõpetati nimetatud käskkirjaga X.X.-i suhtes täiendavate julgeolekuabinõude kohaldamine, kuid Tartu Vangla jättis kaebaja lukukambrist ümber paigutamata, sest plaanib kohaldada kaebaja suhtes uuesti julgeolekuabinõusid. Selles kambris on radiaator kinni kaetud, aken ei käi lahti ning ruum on umbne. Kaebaja saab eluosakonnas liikuda kell 8:30-10:30, 13:00-15:00 ja 18:00-20:00. Kaebaja heidab vanglale ette ka seda, et talle ei anta kambrisse televiisorit. Kaebaja leiab, et kui kinnipeetav viibib lukukambris, siis tuleb seda käsitada julgeolekuabinõude kohaldamisena.
2.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 18.08.20263-26-1669/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 14.08.20263-26-2049/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 11.08.20263-26-2327/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 10.08.20263-26-954/8Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 27.07.20263-26-1890/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 27.07.20263-26-2247/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Tartu Halduskohus tagastas 20. veebruari 2026. a määrusega X.X.-i kaebuse halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 4 alusel, kuna kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast. Halduskohus selgitas, et kuna Tartu Vangla 19. veebruari 2026. a vastuse kohaselt ei ole kaebaja 7. jaanuari 2026. a käskkirja nr 2-26/1-2/7 peale vanglale vaiet esitanud, on kaebajal kohtusse pöördumise eelduseks olev kohustuslik kohtueelne menetlus läbimata ja kaebus ei ole seetõttu lubatav.

Kaebaja eesmärgi saavutamiseks võib olla tõhusam esitada vangla vastu kohustamisnõue kaebaja paigutamiseks teise kambrisse. Kohus ei pea vajalikuks kaebajat selle nõude esitamise juurde suunata, kuna kaebajal on ka selles osas läbimata kohustuslik kohtueelne menetlus. Tartu Vangla teatas 20. veebruari 2026. a vastuses kohtunõudele, et kaebaja ei ole esitanud vanglale pöördumisi seoses eraldatud lukustatud kambris viibimisega ja seoses kambritingimustega.

3.X.X. esitas Tartu Ringkonnakohtule määruskaebuse, milles taotleb halduskohtu määrus tühistada ja saata asi tagasi samale halduskohtule menetlusse võtmise otsustamiseks ning asendada kaebaja nimi kohtulahendis tähemärgiga X. Kaebaja leiab, et halduskohus ei jaganud kaebajale piisavalt vajalikke ja asjakohaseid selgitusi. Halduskohus ei põhjendanud ega selgitanud kohtumenetluses ja määruses, kuidas ja millele tuginedes ta jõudis sellisele järeldusele, et kaebaja ei ole kinni pidanud kohtueelse menetluse kohustusest. Kaebaja viibib siiani (26. veebruar 2026) lukukambris. Kui kinnipeetava suhtes lõpetatakse julgeolekuabinõud seoses asjaolude äralangemisega, siis tuleb kinnipeetav ka vabastada lukukambrist. Lukukambris hoidmine on õigusvastane, kui käskkiri on lõpetatud. Lukukambri tingimused on väärikust alandavad, seal töötab ööpäev läbi valvekaamera ja tualettruumil puudub uks. Halduskohus ei analüüsinud kõiki kogutud tõendeid ega andnud kaebajale võimalust omapoolseid selgitusi ja vastuväiteid esitada.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

4.Tartu Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse väited ei anna alust halduskohtu määruse tühistamiseks. X.X.-i määruskaebus jääb rahuldamata.
5.Halduskohus selgitas ja põhjendas väga põhjalikult, miks esineb alus kaebuse tagastamiseks. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu põhjendustega ja neid kordama ei hakka (HKMS § 201 lg 4, § 203 lg 2). Halduskohus märkis 20. veebruari 2026. a määruses vaidlustatavaks käskkirjaks läbivalt Tartu Vangla 7. jaanuari 2026. a käskkirja nr 2-26/1-2/7. Tartu Vangla vastustest halduskohtule nähtub, et vaidlustatav käskkiri kannab numbrit 226/1-2/6 ja sellele on tähelepanu juhtinud ka kaebaja 20. veebruari 2026. a avalduses halduskohtule. Tartu Ringkonnakohus lähtub sellest, et kaebaja vaidlustab Tartu Vangla 7. jaanuari 2026. a käskkirja nr 2-26/1-2/6.
6.Vastuseks määruskaebusele ringkonnakohus selgitab, et Tartu Halduskohus tõi vaidlustatavas määruses väga selgelt ja arusaadavalt välja Tartu Vangla vastuste sisu halduskohtu kohtunõuetele. Tartu Vangla kinnitas kohtule, et pärast 7. jaanuari 2026, kui X.X.-i suhtes lõpetati täiendavate julgeolekuabinõude kohaldamine, ei ole X.X. esitanud vanglale pöördumisi ega nõudeid seoses eraldatud lukustatud kambris viibimisega ja seoses kambritingimustega. Määruskaebuses ei väida kaebaja vastupidist. Halduskohus selgitas põhjalikult kohtumenetlusele sätestatud tingimusi ja erisusi ning täitis määruses toodud põhjendustega ka selgitamiskohustuse. Halduskohus tõi õigesti välja vangistusseaduse § 11 lg 5 sisu, mille kohaselt tuleb vanglas kinni peetaval isikul enne tühistamiskaebuse esitamist halduskohtule läbida vaidemenetlus. Kuna halduskohus tuvastas, et kaebaja ei ole kohtueelses menetluses vaidlustanud 7. jaanuari 2026. a käskkirja nr 2-26/1-2/6, oli põhjendatud kaebus tagastada. Kaebuse tagastamise tõttu ei pidanud halduskohus ka kaebajat eelnevalt ära kuulama või andma selgituste kirjalikult esitamiseks täiendavat tähtaega.
7.Eeltoodu alusel on ringkonnakohtu hinnangul Tartu Halduskohtu 20. veebruari 2026. a määrus õiguspärane ning halduskohtu määruse tühistamiseks ei esine alust.
8.Ringkonnakohus rahuldab kaebaja taotluse ja asendab HKMS § 175 lg 3 alusel määruse avaldamisel kaebaja nime tähemärgiga X. (allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 20.07.20263-26-2134/2Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
  • 17.07.20263-25-2503/11Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja