lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-25-2358/23

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu halduskolleegium · 05.05.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-25-2358/23
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
05.05.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
959
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
3-25-2358/7Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium08.01.20263-25-2358/15Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium31.03.20263-25-2358/17Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja07.04.2026

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus Tanel Saar, Kaire Orion, Tiina Pappel 05.05.2026, Tartu 3-25-2358 X.X.-i kaebus Tartu Vangla tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks Tartu Halduskohtu 07.04.2026. a määrus X.X.-i määruskaebus Kirjalik menetlus Kaebaja/määruskaebuse esitaja X.X.

RESOLUTSIOON

1.Jätta X.X.-i määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 07.04.2026. a määruse resolutsiooni punkt 1 muutmata.
2.Jätta X.X.-i riigi õigusabi taotlus rahuldamata.
3.Asendada avaldatavas ringkonnakohtu määruses kaebaja nimi tähemärgiga.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse resolutsiooni p-de 1 ja 2 peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Muus osas ei ole määrus edasi kaevatav.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Kaebaja esitas 16.07.2025 Tartu Halduskohtule kaebuse Tartu Vangla tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks.
2.Tartu Halduskohus tagastas 27.08.2025. a määrusega kaebaja kaebuse ja jättis kaebaja taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks läbi vaatamata; jättis kaebaja taotluse riigi õigusabi saamiseks rahuldamata ning tagastas kaebajale kaebuse ja selle lisade originaalid.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 18.08.20263-26-1669/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 14.08.20263-26-2049/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 11.08.20263-26-2327/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 10.08.20263-26-954/8Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 27.07.20263-26-1890/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 27.07.20263-26-2247/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
3.
Tartu Ringkonnakohus rahuldas 08.01.2026. a määrusega kaebaja määruskaebuse osaliselt; tühistas Tartu Halduskohtu 27.08.2025. a määruse kaebuse tagastamist ja riigilõivu vabastamise taotluse läbi vaatamata jätmist puudutavas osas; saatis asja halduskohtule menetluse jätkamiseks.
4.Tartu Halduskohus jättis 12.02.2026. a määrusega kaebaja kaebuse käiguta ja andis kaebajale nõude täpsustamiseks tähtaja.
5.Kaebaja vastas 23.02.2026. a täienduses.
6.Tartu Halduskohus jättis 11.03.2026. a määrusega kaebaja taotluse kaebuse esitamisel riigilõivu tasumisest vabastamiseks rahuldamata (resolutsiooni p 2) ja andis tähtaja riigilõivu tasumiseks (resolutsiooni p 3); jättis kaebaja riigi õigusabi taotluse rahuldamata (resolutsiooni p 5).
7.Tartu Ringkonnakohus tagastas 31.03.2026. a määrusega kaebaja määruskaebuse Tartu Halduskohtu 11.03.2026. a määruse resolutsiooni p-de 2 ja 5 peale.
8.Tartu Halduskohus tagastas 07.04.2026. a määrusega kaebuse (resolutsiooni p 1) halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 2 alusel. Kohus märkis, et riigilõivu tasumise tähtaeg möödus 06.04.2026. Määruse tegemise seisuga ei ole kaebaja riigilõivu tasunud, riigilõivu tasumist tõendavat dokumenti kohtule esitanud ega riigilõivu tasumiseks täiendavat tähtaega palunud. Riigilõivu tasumata jätmine on kaebuse selliseks puuduseks, mis takistab asja läbivaatamist.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

9.Kaebaja esitas 22.04.2026 määruskaebuse, milles ta palub tühistada Tartu Halduskohtu 07.04.2026. a määrus. Kaebaja väitel ei ole tal raha riigilõivu tasumiseks ning ta ei saa aru, milles on probleem, kuna ta esitas tõendid, et kann ja teler on talle eluliselt tähtsad. Kaebaja palub anda talle advokaat.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

10.HKMS § 2 lg 4 lause 2 kohaselt kohus tõlgendab menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. Eeltoodule tuginedes leiab ringkonnakohus, et kaebaja taotleb määruskaebuses Tartu Halduskohtu 07.04.2026. a määruse resolutsiooni p-i 1 tühistamist.
11.Tartu Halduskohus tagastas 07.04.2026. a määruse resolutsiooni p 1 kohaselt kaebaja kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel, kuna kaebaja jättis riigilõivu halduskohtu määratud tähtajaks tasumata. See on kaebuse selliseks puuduseks, mis takistab asja läbivaatamist. Halduskohtu 07.04.2026. a määrusele eelnevalt jättis halduskohus 11.03.2026. a määrusega taotluse kaebuse esitamisel riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks rahuldamata (resolutsiooni p 2) ning kohustas kaebajat tasuma kaebuse esitamise eest riigilõivu määruse resolutsiooni p-i 2 jõustumisest alates 5 päeva jooksul (resolutsiooni p 3). Halduskohtu 11.03.2026. a määruse resolutsiooni p 2 jõustus 01.04.2026. Kaebaja ei ole tasunud nõutud riigilõivu. Halduskohus märkis 11.03.2026. a määruses (põhjenduste p 15), et kui kaebaja ei ole määratud tähtajaks puudusi kõrvaldanud, on kohtul õigus kaebus määrusega selle esitajale tagastada. Kuna kaebaja ei kõrvaldanud puudust, siis tagastas halduskohus kaebuse põhjendatult, sest kohus ei saa menetleda kaebust, mille esitamisel nõutud riigilõiv on tasumata. Eelnevat arvestades jätab ringkonnakohus kaebaja määruskaebuse rahuldmata ja Tartu Halduskohtu 07.04.2026. a määruse resolutsiooni p-i 1 muutmata.
12.X.X. palub määruskaebuses anda talle advokaat. Ringkonnakohus käsitleb kaebaja eeltoodud taotlust taotlusena saada riigi õigusabi. Tegemist on riigi õigusabi seaduse (RÕS) § 4 lg 3 p-s 5 nimetatud riigi õigusabi liigiga, s.o isiku esindamine halduskohtumenetluses.

Ringkonnakohus selgitab, et riigi õigusabi andmise eesmärk on tagada kvaliteetse õigusabi saamine kõikidele isikutele, kellel selle järgi vajadus on, ning põhimõtted õigusabi vajaduse määramiseks on sätestatud seaduses. HKMS § 110 lg-st 2 tulenevalt tuleb riigi õigusabi andmise otsustamisel lähtuda RÕS-st ning HKMS-i 12. peatükis sätestatust üksnes niivõrd, kuivõrd RÕS-is ei ole sätestatud teisiti. Riigil on kohustus abi vajavale isikule tasuta õigusabi anda üksnes RÕS-is ettenähtud tingimuste esinemise korral. RÕS § 7 lg-s 1 on toodud riigi õigusabi andmisest keeldumise alused ning ühe või mitme aluse esinemisel on riigi õigusabi andmine välistatud. RÕS § 7 lg 1 p 1 kohaselt ei anta riigi õigusabi, kui taotleja on ise võimeline kaitsma oma õigusi. RÕS § 7 lg 1 p 6 kohaselt riigi õigusabi ei anta, kui seda taotletakse mittevaralise kahju hüvitamise nõude esitamiseks ja asja suhtes ei esine tungivat avalikku huvi. Ringkonnakohus on seisukohal, et käesoleval juhul esineb RÕS § 7 lg 1 p-s 1 nimetatud alus riigi õigusabi andmisest keeldumiseks. Kohtute infosüsteemist nähtuvalt on kaebaja aastate jooksul esitanud märkimisväärse hulga kaebusi ja taotlusi erinevatele kohtutele ja erinevates kohtuastmetes ning talle on korduvalt selgitatud riigi õigusabi saamise tingimusi. Eelnevates kohtumenetlustes osalemistega, erinevate taotluste esitamisega ja edasikaebeõiguse kasutamisega on ringkonnakohtu hinnangul tõendatud, et kaebaja on võimeline ise oma õigusi kaitsma. Ka käesolevas haldusasjas esitas kaebaja kaebuse halduskohtule, ka määruskaebuse ringkonnakohtule, olles koostanud eelnimetatud dokumendid ise. Kaebajale riigi õigusabi mitteandmist toetab ka asjaolu, et halduskohtumenetluses kehtib uurimisprintsiip, mille kohaselt on kohtul kohustus kaebajat vajadusel suunata ja abistada. Samuti selgitab haldusasja lahendav kohus uurimispõhimõttest tulenevalt enda initsiatiivil välja kaebuse menetlemiseks vajalikud asjaolud, seadusesätted ja võimaliku kohtupraktika. Seega halduskohtumenetluses ei ole esmatähtis, et kaebaja peab omama juriidilist haridust või kasutama oma õiguste kaitseks õigusalaste teadmistega isiku abi. Käesolevas haldusasjas esitas kaebaja mittevaralise kahju hüvitamise nõude. Ringkonnakohtule ei nähtu, et asjas esineks tungiv avalik huvi. Kõike eeltoodut arvestades ei pea ringkonnakohus vajalikuks määrata kaebajale riigi õigusabi korras esindajat. Seega jätab ringkonnakohus kaebaja riigi õigusabi taotluse RÕS § 7 lg 1 p-de 1 ja 6 alusel rahuldamata.

13.Kaebaja isikuandmete kaitseks tuleb HKMS § 175 lg 3 alusel määruse avaldamisel asendada tema nimi tähemärgiga.

(allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 20.07.20263-26-2134/2Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
  • 17.07.20263-25-2503/11Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja