lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-26-356/4

Korrakaitse

HaldusasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu halduskolleegium · 23.04.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-26-356/4
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
23.04.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
495
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
3-26-356/2Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja03.03.2026

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus Kaire Orion, Maili Lokk, Einar Vene 23. aprill 2026, Tartu 3-26-356 X.X.-i kaebus süüteomenetluses tekitatud kahju hüvitamiseks Tartu Halduskohtu 3. märtsi 2026. a määrus X.X.-i määruskaebus Kirjalik menetlus Määruskaebuse esitaja – X.X.

RESOLUTSIOON

1.Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 3. märtsi 2026. a määrus muutmata.
2.Asendada määruskaebuse esitaja taotlusel määruse avaldamisel tema nimi tähemärgiga X.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada Riigikohtule määruskaebuse 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättesaamisest.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.X.X. esitas 8. veebruaril 2026 Tartu Halduskohtule kaebuse kahju hüvitamiseks, kuna kaebajale ei näidatud luba tema telefonide avamiseks, vahistamise kontroll jäeti tegemata ning kaebaja ei saanud vastuseid prokuröri peale esitatud kuriteoteatele, taandamisavaldusele ja etteheitele seoses tõendite uurimisega. Kaebaja taotles menetlusabi ja riigi õigusabi.
2.Tartu Halduskohus tagastas 3. märtsi 2026. a määrusega kaebuse, kuna kaebus lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses (halduskohtumenetluse seadustik (HKMS) § 121 lg 1 p 1). Halduskohus jättis riigi õigusabi taotluse rahuldamata. Halduskohus selgitas, et kaebuse aluseks olevad juhtumid on aset leidnud kriminaalasjade kohtueelses ja kohtumenetluses. Kohtuasjas 1-24-1715 tehtud Tartu Maakohtu 19. novembri 2024. a otsuse ja Tartu Ringkonnakohtu 30. juuni 2025. a otsuse põhjal vaadeldi kriminaalasjas kaebaja ja teiste isikute telefone ning videosalvestisi. Vahistamine, kuriteoteate esitamine ja menetlemine ning prokuröri taandamine saavad toimuda üksnes kriminaalmenetluses. Kriminaalmenetluse raames tekitatud kahju hüvitamise nõude

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 18.08.20263-26-1669/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 14.08.20263-26-2049/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 11.08.20263-26-2327/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 10.08.20263-26-954/8Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 27.07.20263-26-1890/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 27.07.20263-26-2247/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

lahendamiseks näeb teistsuguse menetluskorra ette süüteomenetluses tekitatud kahju hüvitamise seadus (SKHS). SKHS § 1 lg 1 alusel sätestab see seadus menetleja poolt süüteomenetluses tekitatud kahju hüvitamise alused, ulatuse ja korra. Kaebajal tuleb esitada kahju hüvitamise taotlus prokuratuurile ning hiljem vajadusel pöörduda maakohtu poole.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

3.X.X.

esitas

halduskohtu

märtsi

2026.

a

määruse

peale

määruskaebuse.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

4.HKMS § 2 lg 4 lause 2 kohaselt kohus tõlgendab menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. Eelmärgitule tuginedes ja määruskaebuses märgitut arvestades tõlgendab ringkonnakohus, et kaebaja taotleb määruskaebuses Tartu Halduskohtu
3.märtsi 2026. a määruse tühistamist osas, millega halduskohus tagastas kaebuse.
5.Määruskaebuse rahuldamiseks ei ole alust.
6.Tartu Halduskohus tagastas 3. märtsi 2026. a määrusega kaebaja kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 1 alusel, mille kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui vaidluse lahendamise ei ole halduskohtu pädevuses. Halduskohus selgitas, et kriminaalmenetluses tekitatud kahju hüvitamist reguleerib SKHS. Seega on seadusandja süüteomenetlusega tekitatud kahju hüvitamise nõude lahendamiseks ette näinud eraldi menetluskorra ning halduskohus ei ole pädev hindama kriminaalmenetluse toimingute õiguspärasust ega lahendama kriminaalmenetluses tekitatud kahju hüvitamise kaebust. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu põhjendustega. Kaebaja ei ole määruskaebuses esitatud ühtegi väidet, mis annaks aluse eeltoodud osas halduskohtu määruse tühistamiseks. Ringkonnakohtule ei nähtu, et halduskohus oleks kaebuse tagastanud valesti.
7.Eelnevat arvestades jääb määruskaebus rahuldamata ja halduskohtu 3. märtsi 2026. a määrus muutmata.
8.Kaebaja esitas taotluse enda nime asendamiseks. Ringkonnakohus mõistab kaebaja taotlust selliselt, et kaebaja soovib määruse avaldamisel enda nime asendamist tähemärgiga. Ringkonnakohus asendab kaebaja taotlusel määruse avaldamisel kaebaja nime tähemärgiga X (HKMS § 175 lg 3).

(allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 20.07.20263-26-2134/2Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
  • 17.07.20263-25-2503/11Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja