lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-26-576/8

Korrakaitse › Politsei toimingud

HaldusasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu halduskolleegium · 13.05.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-26-576/8
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Politsei toimingud
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
13.05.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
944
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
3-26-576/7Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja07.04.2026

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus Maili Lokk, Tanel Saar, Kaire Orion 13.05.2026, Tartu 3-26-576 X.X.-i kaebus Politsei- ja Piirivalveameti 04.02.2026 teostatud menetlustoimingute õigusvastasuse tuvastamiseks Kaebaja – X.X. Tartu Halduskohtu 07.04.2026 määrus X.X.-i määruskaebus Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 07.04.2026 määruse resolutsiooni punkt 1 muutmata.
2.Tagastada määruskaebuselt enam tasutud riigilõiv 70 eurot X.X.-i pangakontole.
3.Asendada avaldatavas kohtulahendis kaebaja nimi tähemärgiga.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse resolutsiooni punkti 1 peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Ülejäänud osas ei ole määrus edasi kaevatav.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.X.X. saabus Venemaa Föderatsioonist Narva piiripunkti 04.02.2026 kell 21.10 ja sai loa piiripunktist Eesti Vabariiki lahkuda pärast menetlustoimingute lõppu 05.02.2026 kell 01.55. Tema suhtes teostati teise astme kontroll.
2.X.X. esitas 02.03.2026 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles ta palub tuvastada, et tema õigusi rikuti. Kaebuse põhjendused: Kaebajale teatati kell 21.20, et passikontroll on lõppenud, kuid talle ei tagastatud passi ega selgitatud, milline on tema menetluslik staatus. Kaebaja viibis 21.20–22.37 ametnike kontrolli all ja tal puudus reaalne võimalus ruumist lahkuda. Kell 22.37 toimus väärteoprotokolli kohaselt väidetav õigusrikkumine. Kell 00.02 selgitati kaebajale tema õigusi. Kell 00.25– 01.10 kuulati kaebaja üle ning seejärel tagastati talle isikut tõendav dokument. Kaebaja palub tuvastada, et kaebaja vabaduse piiramine kell 21.20–22.37 oli õigusvastane, kaebajale ei selgitatud tema õigusi viivitamata pärast väärteoprotokollis märgitud väidetava õigusrikkumise aega, kaebaja isikut tõendava dokumendi tagastamata jätmine kuni selle

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 18.08.20263-26-1669/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 14.08.20263-26-2049/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 11.08.20263-26-2327/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 10.08.20263-26-954/8Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 27.07.20263-26-1890/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 27.07.20263-26-2247/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

3-26-576 tagastamiseni oli õigusvastane. Õigusvastasuse tuvastamine on vajalik, kuna kaebaja ületab riigipiiri regulaarselt ja vaidlustatud tegevus ei olnud üksikjuhtum.

3.Politsei- ja Piirivalveamet (PPA) selgitas 12.03.2026 vastuses, et Narva piiripunktis viidi läbi tavapärased piirikontrolli toimingud. Täiendava kontrolli põhjuseks oli kahtlus, et tegemist on isikuga, kes jätab Eestisse saabumisel sularaha deklareerimata. Euroopa Liidu välisest riigist saabudes tuleb tollis deklareerida kaasas olev sularaha, mida on rohkem kui 10 000 eurot. Kaebajat ei ole kinni peetud. Piirikontrolli toimingute kiirus sõltub sellest, kui palju on hetkel piiriületajaid ja kas nad teevad piirikontrollis ametnikega koostööd.
4.Tartu Halduskohus tagastas 07.04.2026 määrusega kaebuse halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 2 p 2 1 alusel (resolutsiooni p 1) ja jättis riigilõivu ja muud võimalikud menetluskulud kaebaja enda kanda (resolutsiooni p 3). Määruse põhjendused: Kohus mõistab, et kaebaja taotleb PPA menetlustoimingute, mida tehti 04.02.2026 piiriületusel Narva piiripunktis Eesti Vabariiki sisenemisel, õigusvastasuse tuvastamist. Kohus leiab, et kaebaja õiguste võimalik riive 04.02.2026 toimunud piiriületuse käigus on vähene. Riiki sisenemist ei keelatud. Täiendava kontrolli põhjuseks oli kahtlus, et kaebaja jätab Eestisse saabumisel sularaha deklareerimata. Kaebaja oli varasemalt riiki sisenenud, kaasas enam kui 10 000 eurot sularaha, ning keeldunud kontrollis küsimustele vastamisest. Piirikontrolli toimingute kiirus sõltub sellest, kui palju on piiriületajaid ja kas nad teevad ametnikega koostööd. Kohtule ei nähtu, et kaebaja õigust saada piiril tehtavate menetlustoimingute kohta piisaval määral selgitusi oleks rikutud. Kaebajal puudub õigus nõuda piirikontrolli teostamist automaatväravate kaudu.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED RINGKONNAKOHTUS

5.X.X. esitas määruskaebuse, milles ta palub tühistada Tartu Halduskohtu 07.04.2026 määrus ja saata kaebuse menetlusse võtmise küsimus uueks lahendamiseks Tartu Halduskohtule. Määruskaebuse põhjendused: 1) Pärast kella 21.20 toimunud konkreetse episoodi eraldi hindamise asemel andis kohus üldise hinnangu kogu piirikontrolli menetlusele. Vaidluse sisu seisnes selles, et pärast passikontrolli lõppemist ei tagastatud kaebajale dokumenti ega selgitatud selgelt ja õigeaegselt tema menetluslikku staatust ja edasiste toimingute õiguslikku alust. Pärast kella 21.20 toimunud keskset vaidlusalust episoodi ei hinnatud nõuetekohaselt. 2) Kaebuse tagastamine oli ebaproportsionaalne. Riive ei ole väheintensiivne, sest vaidlus puudutas dokumendi kinnipidamist pärast passikontrolli lõppemist, isiku staatuse selgituste puudumist, kaebaja faktilist viibimist ametnike kontrolli all ajavahemikul 21.20–22.37 ja sellele järgnenud füüsilist mõjutamist kaebaja suunamisel tollikontrolli alale. 3) Kaebaja ei ole nõus, et kell 21.37 toimunud vestlusel selgitati talle piisavalt ja nõuetekohaselt tema õigusi, menetluslikku staatust ja edasist menetluskorda. Kohus eelistas PPA versiooni.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6.HKMS § 2 lg 4 lause 2 kohaselt kohus tõlgendab menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. Ringkonnakohus leiab, et kaebaja taotleb määruskaebuses Tartu Halduskohtu 07.04.2026 määruse resolutsiooni p-i 1 tühistamist, millega halduskohus tagastas kaebuse.
7.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata.

3-26-576

8.Tartu Halduskohus tagastas 07.04.2026 määrusega kaebaja kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 2 1 alusel. Halduskohus leidis, et kaebaja õiguste võimalik riive on väheintensiivne, kuna PPA pole kaebaja suhtes teinud meelevaldseid või põhjendamatuid menetlustoiminguid. Kaebajal lasti riiki siseneda. Kaebaja õigust saada piiril tehtavate menetlustoimingute kohta piisaval määral selgitusi ei ole rikutud. Kaebajal puudub õigus nõuda piirikontrolli teostamist automaatväravate kaudu. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu põhjendustega ega pea vajalikuks neid korrata (HKMS § 203 lg 2 ja § 201 lg 4). Ükski määruskaebuses esitatud väide ei anna alust määruskaebuse rahuldamiseks.
9.Halduskohus on määruses hinnanud vaidlusalust episoodi, mitte pole piirdunud üldise hinnangu andmisega PPA menetlustoimingutele. PPA on esitanud videosalvestised, millelt nähtub, et kaebajale selgitati korduvalt, et teda pole kinni peetud, vaid ta on suunatud täiendavasse kontrolli (dtl 28–32). Kaebaja väide, et talle ei selgitatud tema õigusi piisavalt, ei ole tõendatud, vaid põhineb tema subjektiivsel arvamusel. Ooteaega 21.20–22.37 ei saa pidada ülemääraseks. Samuti puudub põhjus väita, et kaebaja täiendavasse kontrolli suunamine toimus meelevaldselt. PPA esitatud andmed kaebaja varasemate piiriületuste kohta (dtl 40) kinnitavad, et kahtlus deklareerimata sularaha osas oli põhjendatud. Seega viidi kaebaja suhtes läbi riigipiiri seadusega ja piirirežiimi eeskirjaga kooskõlas olevad menetlustoimingud ning sellega kaasnevat ajalist takistust pole alust pidada õigusvastaseks õiguste riiveks.
10.Kõike eeltoodut arvestades jätab ringkonnakohus kaebaja määruskaebuse rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 07.04.2026 määruse resolutsiooni punkti 1 muutmata.
11.Kuna määruskaebuse esitamine on riigilõivuvaba, tuleb kaebaja tasutud riigilõiv 70 eurot tagastada (HKMS § 104 lg 5 p 1 ja lg 8 ning riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9) maksekorraldusel märgitud arvelduskontole.
12.Määruskaebuse esitaja isikuandmete kaitseks tuleb HKMS § 175 lg 3 alusel määruse avaldamisel asendada tema nimi tähemärgiga.

(allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 20.07.20263-26-2134/2Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
  • 17.07.20263-25-2503/11Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja