lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-25-12900/24

Võlaõigus › Kahju õigusvastane tekitamine

TsiviilasiJõustunudTartu Maakohus Tartu kohtumaja · 13.08.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
2-25-12900/24
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Kahju õigusvastane tekitamine
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
13.08.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1236
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
OÜ Anodaram16108662(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

2-25-12900

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Tartu Maakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

13.08.2026. a, Tartu kohtumaja

Kohtunik

Kristiina Kask

Tsiviilasja number

2-25-12900

Tsiviilasi

OÜ Anodaram hagi Y.C vastu kahjuhüvitise ja viivise nõudes

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja: OÜ Anodaram (registrikood 16108662), Hageja lepinguline esindaja: Jaanus Silm; Kostja: Y.C (isikukood XXX), Kostja lepinguline esindaja: Merike Roosileht

Menetlustoiming

Kompromissi kinnitamine ja menetluse lõpetamine Kirjalikus menetluses

RESOLUTSIOON

1.Kinnitada hageja, OÜ Anodaram ja kostja, Y.C vahel 12.08.2026. a sõlmitud kompromiss alljärgnevatel tingimustel:
1.1.Kostja tasub hagejale kokku summas 11 645,97 eurot (edaspidi Võlgnevus). Võlgnevus tasutakse 46 kuu jooksul alates 15.08.2026. a iga kuu 15. kuupäevaks tasumisele kuuluvate 253,17 euro suuruste maksena Anodaram OÜ arveldusarvele EE322200221075532502 Swedbanka.
1.2.Igakuise maksekohustuse täitmisega viivitamisel rohkem, kui viis (5) päeva on hagejal õigus nõuda kostjalt 26 101 euro tasumist, millest on maha arvatud kostja tasutud osamaksed.
1.3.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.08.20262-25-21826/18Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
  • 14.08.20262-25-22352/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 14.08.20262-26-102917/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.08.20262-26-114756/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 13.08.20262-26-116524/5Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.08.20262-26-3973/2Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
Rahalise kohustuse täitmisega viivitamisel on hagejal õigus nõuda viivist 0,06 % võlgnetavalt summalt päevas.
1.4.Pooled kinnitavad, et neil puuduvad teineteise vastu muud rahalised nõuded (v.a käesolevast kompromissist tulenevad nõuded).
1.5.Poolte menetluskulud jäävad poolte endi kanda.
1.6.Pooled lühendavad käesoleva kompromissi edasikabetähtaega ühe (1) kalendripäevani.

kinnistamise

määruse

2.Lõpetada tsiviilasja nr 2-25-12900 menetlus OÜ Anodaram hagis Y.C vastu kahjuhüvitise ja viivise nõudes.
3.Jätta poolte menetluskulud poolte endi kanda.
4.Tagastada OÜ-le Anodaram pool menetluses tasutud riigilõivust summas 700 eurot. Tagastatav summa kanda OÜ Anodaram arvelduskontole nr EE322200221075532502 (Swedbank).
5.Toimetada määrus pooltele kätte. Edasikaebamise kord Käesoleva kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu kaudu 1 (ühe) päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.OÜ Anodaram (hageja) esitas 07.08.2025. a Tartu Maakohtule hagiavalduse Y.C (kostja vastu kahjuhüvitise ja viivise nõudes. Hageja taotles hagiavalduses, et kohus mõistaks kostjalt hageja kasuks välja kahjuhüvitise summas 26 101 eurot, hagi esitamise seisuga sissenõutavaks muutunud viivise summas 1718,98 eurot ja edasiulatuvalt viivise kahjuhüvitiselt võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras kuni nõude täitmiseni. Hagi asjaolude kohaselt oli kostja perioodil alates 26.05.2022. a kuni 26.06.2023. a J. O. (registrikoodiga XXX , endise nimega R. S. O. ) ainuosanik ja juhatuse liige. Tartu Maakohtu 25.03.2024. a kohtumäärusega kuulutati välja J. O. pankrot ja nimetati pankrotihaldur. Pankrotimenetluse käigus selgus, et kostja oli äriühingu kontolt võtnud välja ja kandnud enda kontole raha ning 26 101 euro ulatuses raha ülekandmise osas kuludokumendid puuduvad ja vaatamata pankrotihalduri nõudele ei esitanud kostja tõendeid selle kohta, et raha oleks kasutatud äriühingu huvides. Sellest tulenevalt esitas pankrotihaldur 04.12.2024. a kostjale kui juhatuse liikmele kahju hüvitamise nõude summas 26 101 eurot. Kostja nõuet ei tunnistanud ega täitnud ja siis avalikul enampakkumisel loovutas pankrotihaldur äriühingu nõude kostja vastu hagejale. Hageja nõuab hagis kostjalt kahjunõude täitmist ja lisaks viivist kahjuhüvitise tasumisega viivitamise eest VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates 01.01.2025. a kuni nõude täitmiseni.
2.Tartu Maakohus 03.09.2025. a määrusega selles tsiviilasjas nr 2-25-12900 võttis hagi menetlusse ja kohustas kostjat hagile vastama.
3.Kostja, Y.C, esitas 17.09.2025. a kohtule kirjaliku vastuse, milles hagi ei tunnistanud ja vaidles hagile vastu. Hagile vastu väites tugines kostja sellele, et J. O. juhatuse liikmeks olles ei ole ta raha oma isiklikuks otstarbeks kasutanud ja kõik raha kulus äriühingu majandustehingute sooritamiseks ning kostja väitel olid kõik kuludokumendid olemas. Kostja leidis ka, et äriühingu nõude võõrandamine avalikul enampakkumisel ei olnud seaduspärane, mistõttu ei saanud hageja nõuet omandada. Lisaks vaidles kostja vastu ka hageja viivise nõudele, leides, et nõutav viivis on põhjendamatult suur.
4.11.03.2026. a toimus tsiviilasjas kohtuistung. Kohus selgitas istungil hageja nõuet, vaidlusaluseid asjaolusid, samuti hageja nõude õiguslikke aluseid ja poolte tõendamiskoormist. Kostja avaldas soovi esitada täiendavaid tõendeid ja kohus otsustas istungil asja arutamise edasi lükata, poolte nõusolekul jätkata kirjalikus menetluses ning määras kostjale tähtaja taotluste ja dokumentide esitamiseks ning hagejale seejärel kostja esitatu kohta seisukoha esitamiseks.
5.Kostja esitas 05.05.2026. a kohtule oma täiendatud hagivastuse ja täiendavad tõendid. Kostja teatas, et jääb selle juurde, et olles J. O. ainuosanik ja juhatuse liige kasutas ta äriühingu raha viimase huvides, aga samas möönis, et kogu ulatuses raha äriühingu huvides

kasutamise kohta ei ole tal tõendeid esitada. Kostja tegi hagejale ettepaneku kompromissi sõlmimiseks tingimusel, et tasub hagejale kokku 8000 eurot osade kaupa maksegraafiku alusel ja ülejäänud osas hageja loobub nõuetest kostja vastu ning poolte menetluskulud jäävad poolte endi kanda.

6.Hageja esitas 29.05.2026. a kohtule seisukoha, milles teatas, et ta on nõus kompromissi korras nõuet vähendama ja võimaldama kostjal tasuda osade kaupa, kuid seda mitte kostja pakutud summas ja tingimustel. Hageja tegi kostjale omapoolselt ettepaneku kompromissi sõlmimiseks tingimusel, et kostja maksab hagejale 15 300 eurot osade kaupa 36 kuu jooksul ja poolte menetluskulud jäävad poolte endi kanda.
7.Kohus teatas 15.06.2026. a pooltele, et lõpetab eelmenetluse ja määras pooltele tähtaja oma lõplike seisukohtade ja menetluskulude nimekirjade esitamiseks. Ühtlasi tegi kohus pooltele ettepaneku kaaluda veel menetluse lõpetamist kompromissiga.
8.12.08.2026. a esitasid pooled kohtule nende vahel samal päeval sõlmitud kompromissi. Pooled taotlevad kohtult kompromissi kinnitamist ja asja menetluse lõpetamist.

KOHTU SEISUKOHT

9.Kohus leiab, et poolte kompromiss on võimalik kinnitada ja tsiviilasja menetlus lõpetada. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 430 lg 1 sätestab, et pooled võivad menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused. Vastavalt TsMS § 431 lg-le 1 lõpetab kohus menetluse määrusega. TsMS § 430 lg 3 järgi ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Kohtu hinnangul ei esine aluseid TsMS § 430 lg 3 järgi, mis tingiksid poolte kompromissi kinnitamata jätmise. Eeltoodu alusel kinnitab kohus poolte kompromissi ja lõpetab asja menetluse. Kohus selgitab kompromissi sõlmimise ja menetluse lõpetamise õiguslikke tagajärgi: TsMS § 432 sätestab, et kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Menetluse lõpetamise korral kompromissiga, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti. TsMS § 433 lg 1 kohaselt võib menetluse lõpetamise määruse peale esitada määruskaebuse. Tulenevalt TsMS § 660 lg-st 1 ja § 661 lg-dest 1 ja 2 võib kohtumääruse peale esitada määruskaebuse ringkonnakohtule asja lahendanud maakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Antud juhul on pooled kompromissiga kokku leppinud, et lühendavad kompromissi kinnitava kohtumääruse peale määruskaebuse esitamise tähtaega ühe päevani. Kohus leiab, et määruskaebuse esitamise tähtaega on võimalik lühendada. TsMS § 661 lg 4 näeb ette, et poolte kokkuleppel võib määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada. Seega vastavalt poolte kokkuleppele määrab kohus, et käesoleva määruse peale võib esitada määruskaebuse ühe päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest.

Menetluskulude jaotus

10.TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetlust lõpetavas määruses menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel. TsMS § 168 lg 3 kohaselt kannavad kompromissi sõlmimise korral pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Pooled on kompromissiga kokku leppinud, et poolte menetluskulud jäävad poolte endi kanda. Kohus määrab menetluskulude jaotuse vastavalt poolte kokkuleppele ja jätab poolte menetluskulud poolte endi kanda.
11.Hageja on esitanud kohtule taotluse tagastada temale pool hagimenetluses tasutud riigilõivust summas 700 eurot. Kohus leiab, et hageja taotlus on põhjendatud. Kohus tegi kindlaks, et hageja on tasunud hagilt riigilõivu summas 1400 eurot. Riigilõivu on tasutud seaduses ettenähtud määras, lähtudes hagihinnast. TsMS § 150 lg 2 p 1 kohaselt tagastatakse pool menetluses tasutud riigilõivust, kui pooled sõlmivad kompromissi. Kuna pooled sõlmisid kompromissi, siis on põhjendatud tagastada hagejale pool hagi esitamisel tasutud riigilõivust summas 700 eurot. /allkirjastatud digitaalselt/ Kristiina Kask kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 13.08.20262-25-12665/9Pärnu Maakohus Haapsalu kohtumaja Kärdlas
  • 12.08.20262-26-115493/6Harju Maakohus Tallinna kohtumaja