lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-25-4575/9

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu halduskolleegium · 19.06.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-25-4575/9
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
19.06.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
769
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
3-25-4575/6Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium10.02.20263-25-4575/8Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja24.03.2026

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus Maili Lokk, Tiina Pappel ja Tanel Saar 19. juuni 2026, Tartu 3-25-4575 X.X.-i kaebus Tartu Vangla 11. novembri 2025. a käskkirja nr 2-25/1-2/249 tühistamiseks X.X.-i määruskaebus Tartu Halduskohtu 24. märtsi 2026. a määruse resolutsiooni punkti 1 peale Kirjalik menetlus Kaebaja X.X. Vastustaja Tartu Vangla

RESOLUTSIOON

Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 24. märtsi 2026. a määrus muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättesaamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Tartu Vanglas kinni peetav isik X.X. esitas Tartu Halduskohtule kaebuse Tartu Vangla
11.novembri 2025. a käskkirja nr 2-25/1-2/248 ja 11. novembri 2025. a käskkirja nr 2-25/12/249 tühistamiseks ning Tartu Vangla kohustamiseks tagama ligipääs 12. novembri 2025. a taotluses nimetatud veebilehtedele.
2.Tartu Halduskohus tagastas 4. veebruari 2026. a määrusega kaebuse kohustamisnõude (resolutsiooni punkt 1) ja Tartu Vangla 11. novembri 2025. a käskkirja nr 2-25/1-2/248 tühistamisnõude (resolutsiooni punkt 2) ning jättis menetlusabi taotluse rahuldamata (resolutsiooni punkt 3), kohustades kaebajat viie päeva jooksul määruse resolutsiooni punkti 3 jõustumisest tasuma kaebuse esitamise eest riigilõiv summas 20 eurot. Kohus selgitas, et menetlusse jäi kaebus Tartu Vangla 11. novembri 2025. a käskkirja nr 2-25/1-2/249 tühistamiseks.
3.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 18.08.20263-26-1669/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 14.08.20263-26-2049/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 11.08.20263-26-2327/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 10.08.20263-26-954/8Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 27.07.20263-26-1890/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 27.07.20263-26-2247/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kaebaja vaidlustas Tartu Halduskohtu 4. veebruari 2026. a määruse resolutsiooni punktid 2 ja 3 ringkonnakohtus. Tartu Ringkonnakohus jättis kaebaja määruskaebuse rahuldamata ning Riigikohus ei võtnud 17. märtsi 2026. a määrusega kaebaja määruskaebust menetlusse.
4.Tartu Halduskohus tagastas 24. märtsi 2026. a määrusega kaebuse halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 2 alusel, kuna kaebus ei vasta nõuetele ja kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ning puudused takistavad asja läbivaatamist. Halduskohus selgitas, et Tartu Halduskohtu 4. veebruari 2026. a määruse resolutsiooni punkt 3 jõustus 17. märtsil 2026. Riigilõivu tasumise tähtaeg hakkas kulgema alates 18. märtsist 2026 ja lõppes 23. märtsil 2026. Kaebaja ei ole esitanud kohtule riigilõivu tasumise tõendeid ega riigilõivu ära tasunud. Eelneva alusel ei vasta kaebus HKMS § 39 lg 1 p-s 4 ja § 104 lg-s 1 sätestatud nõuetele, kuna puuduvad andmed riigilõivu tasumise kohta. Tegemist on sellist laadi puudusega, mis takistab kaebuse menetlemist. Kaebaja menetluslikud taotlused (haldusasja läbivaatamine kirjalikus menetluses ja menetluskulude jagamise nõue) jäävad kaebuse tagastamise tõttu läbi vaatamata.
5.X.X. esitas Tartu Ringkonnakohtule määruskaebuse, milles taotleb halduskohtu määrus tühistada ja teha uus määrus, millega rahuldada määruskaebus, vabastada kaebaja riigilõivu tasumise kohustusest, saata asi tagasi samale halduskohtule menetlusse võtmiseks ja asendada kohtulahendis kaebaja nimi tähemärgiga.
5.1.Halduskohus ei selgitanud välja asjaolusid, mis puudutasid käskkirjaga nr 2-25/1-2/248 täiendavate julgeolekuabinõude lõpetamist ja tagastas seetõttu kaebuse osaliselt ebaõigesti. Kohus jõudis ebaõigele järeldusele, et kaebajal puudub kaebeõigus selle käskkirja vaidlustamiseks. Kui kaebaja saab olla avatud osakonnas vähem kui neli tundi ja ei tohi sel ajal kellegagi suhelda, siis see riivab tema subjektiivseid õigusi. Kaebaja ei nõustu halduskohtuga, et tegemist oli kaebaja suhtes soodsa haldusaktiga.
5.2.Kaebaja ei nõustu halduskohtuga, et Tartu Vangla 11. novembri 2025. a käskkiri nr 225/1-2/249 on õiguspärane ja põhjendatud ei ole vabastada kaebajat perspektiivitu kaebuse esitamise eest riigilõivu tasumise kohustusest. Kaebuse perspektiivikust tuleks hinnata asja sisulise lahendamise käigus. 159 päeva jooksul, kui kaebaja viibis üksikvangistuses, ei kontrollinud meditsiinitöötajad kaebaja tervislikku seisundit regulaarselt.
5.3.Halduskohus ei analüüsinud kõiki kogutud tõendeid ega andnud kaebajale võimalust omapoolseid selgitusi ja vastuväiteid esitada. Kaebaja tuleb vabastada riigilõivu tasumise kohustusest, kuna kaebaja on maksejõuetu ja rahaliste vahendite puudumisel jääksid kaebaja õigused kaitsmata.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse väited ei anna alust halduskohtu määruse tühistamiseks. X.X.-i määruskaebus jääb rahuldamata.
7.Halduskohus selgitas ja põhjendas arusaadavalt, miks esineb alus kaebuse tagastamiseks. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu põhjendusega ja neid kordama ei hakka (HKMS § 201 lg 4, § 203 lg 2).
8.Kaebaja määruskaebuses ei ole kaebaja väitnud, et ta oleks riigilõivu tegelikult tasunud või tasunud riigilõivu pärast halduskohtu poolt selleks antud tähtaja möödumist. Ka ringkonnakohtule ei nähtu, et kaebaja oleks halduskohtule kaebuse esitamisel tegelikult riigilõivu tasunud. Samuti ei taotlenud kaebaja riigilõivu tasumiseks antud tähtaja pikendamist. Seega ei kõrvaldanud kaebaja enda kaebuses esinenud puudust, s.t ei tasunud tähtaegselt kaebuse esitamisel ettenähtud riigilõivu summas 20 eurot. Kohus ei saa menetleda kaebust, mis ei vasta nõuetele. Riigilõivu tasumine on kaebuse menetlusse võtmise eelduseks.
9.Kaebaja määruskaebus sisaldab samu väiteid, mis Tartu Halduskohtu 4. veebruari 2026. a määrusele esitatud määruskaebus. Sisulisi väiteid selle kohta, miks kaebaja arvates on Tartu Halduskohtu 24. märtsi 2026. a määrus õigusvastane, määruskaebusest ei leia.
10.Kuna kaebaja kaebus ei vastanud puuduste kõrvaldamata jätmise tõttu nõuetele, ei saanud halduskohus kaebust menetlusse võtta ja tagastas kaebuse õiguspäraselt HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel. Eelnevalt väljatoodud asjaolude ja selgituste alusel jätab ringkonnakohus määruskaebuse rahuldamata.

(allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 20.07.20263-26-2134/2Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
  • 17.07.20263-25-2503/11Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja