lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-26-2327/9

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 12.08.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-26-2327/9
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
12.08.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
657
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
3-26-2327/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium11.08.2026

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Pihel Sarv

Määruse tegemise aeg ja koht

12.08.2026 Tallinnas

Haldusasja number

3-26-2327

Haldusasi

X. X esialgse õiguskaitse taotlus

Menetlusosalised

Taotleja – X. X

Menetlustoimingud

Menetlusabi taotluse ja esialgse õiguskaitse taotluse lahendamine

RESOLUTSIOON

1.Võtta haldusasja materjalide juurde X. X vanglasisese isikukonto väljavõte perioodi 31.03.2026 – 30.07.2026 kohta.
2.Vabastada taotleja esialgse õiguskaitse taotluselt riigilõivu tasumise kohustusest.
3.Jätta esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse resolutsiooni punkti 3 peale saab esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.X. X esitas 30.07.2026 Tallinna Halduskohtule menetlusdokumendi, milles vaidlustas Tallinna Vangla tegevust seoses ravimite manustamisel naissoost ametnike poolt tema suuõõne kontrollimisega ja rinnakaameraga selle toimingu salvestamisega. Taotleja palus tühistada Tallinna Vangla kodukorra punktid 19.7 ja 19.8 ning piirata tema suu valgustamist taskulambiga ja rinnakaameratega videote tegemist, kuna nende toimingute tõttu on halvenenud tema tervis ning tekkinud hingelised ja füüsilised kannatused. Taotleja palub vabastada teda riigilõivust seoses sissetuleku puudumisega.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 27.08.20263-26-1915/14Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 19.08.20263-23-846/25Riigikohtu halduskolleegium
  • 18.08.20263-26-1669/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 17.08.20263-26-1915/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 17.08.20263-26-2021/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 14.08.20263-26-2049/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
2.Tallinna Halduskohus tagastas 04.08.2026 määrusega kaebuse halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 4 alusel kohustusliku kohtueelse menetluse läbimata jätmise tõttu.
3.X. X esitas Tallinna Ringkonnakohtule määruskaebuse Tallinna Halduskohtu 04.08.2026 määruse peale, märkides, et tal on õigus esitada halduskohtule vaidemenetluse ajal esialgse õiguskaitse taotlus. Tallinna Ringkonnakohus rahuldas 11.08.2026 määrusega määruskaebuse, tühistas halduskohtu 04.08.2026 määruse osas, millega kohus jättis kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse lahendamata, ning saatis esialgse õiguskaitse taotluse halduskohtule läbivaatamiseks.

KOHTU PÕHJENDUSED

4.Käesolev haldusasi on jagatud kohtuasjade juhusliku jagamise põhimõttel kohtunik Ragne Piiri menetlusse. Kohtunik R. Piiri puhkusel viibimise tõttu lahendab esialgse õiguskaitse taotluse valvekohtunik Pihel Sarv.
5.Kohus leiab, et X. X taotlus riigilõivust vabastamiseks tuleb HKMS § 110 lg 1 p 1 ja § 111 lg 1 alusel rahuldada, sest haldusasja materjalide juurde võetud taotleja vanglasisesest isikukonto väljavõttest nähtuvalt ei ole taotleja võimeline tasuma esialgse õiguskaitse taotluselt nõutavat 20 euro suurust riigilõivu.
6.HKMS § 249 lg 1 kohaselt võib kohus teha määruse kaebaja õiguste esialgse kaitse kohta, kui vastasel juhul võib kaebaja õiguste kaitse või kaebuse eesmärgi saavutamine kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks. Esialgse õiguskaitse taotluse võib esitada halduskohtule ka vaidemenetluse ajal (HKMS § 249 lg 2). Esialgse õiguskaitse kohaldamiseks peab isikut ähvardama tagajärg, mille kõrvaldamine põhiasjas tehtava hilisema kohtulahendiga on võimatu või ebamõistlikult raske.
7.Kohtule esitatud taotlusest ja vanglale esitatud vaidest nähtuvalt on taotleja eesmärgiks Tallinna Vangla kodukorra punktide 19.7 ja 19.8 tühistamine ning taskulambiga suuõõne kontrollimise ja selle rinnakaameraga salvestamise piiramine. Taotleja ei ole rahul sellega, et ravimite manustamise ajal valgustatakse tema suud taskulambiga, seda teevad naissoost ametnikud ning suu kontrollimise salvestab ametniku rinnakaamera. Taotluse kohaselt on nende toimingute tõttu halvenenud taotleja tervis ning kaasnenud hingelised ja füüsilised kannatused.
8.Kohus leiab, et esialgse õiguskaitse kohaldamiseks ei ole alust. Taotlusest ei nähtu, et kaebaja õigused saaksid vaidemenetluse ajal esialgset õiguskaitset kohaldamata pöördumatult või oluliselt kahjustatud ning tema õiguste kaitse ei oleks võimaliku hilisema kohtuotsusega tõhusalt saavutatav. Esialgse õiguskaitse kohaldamist ei õigusta üksnes see, et taotleja hinnangul on vaidlusalused kodukorra punktid ning vanglaametnike toimingud (taskulambiga suu kontrollimine ja selle rinnakaameraga salvestamine) õigusvastased. Esialgse õiguskaitse kohaldamiseks peab taotlejat ähvardama kahjulik tagajärg, mille kõrvaldamine hilisema kohtulahendiga oleks ebamõistlikult raske või võimatu. Taotleja üldsõnalised väited talle ametnike tegevuse tõttu kaasnevate terviseprobleemide ja väärikuse alandamise kohta sellist järeldust teha ei võimalda. Kohus ei pea ka usutavaks, et ravimite manustamisel naissoost ametnike poolt taotleja suu taskulambiga valgustamine või selle toimingu rinnakaameraga salvestamine saaks taotlejale kaasa tuua seesugused üleelamised ja tervisehäired, mille vältimiseks tuleks vaide- ja kohtumenetluse ajal vanglal keelata nende toimingute tegemine. Tegemist on kinnipidamisega kaasneva paratamatu ebamugavusega (vt vangistusseaduse § 41 lg 1), mida õigustab vangla legitiimne vajadus kontrollida kinnipeetavate poolt ravimite manustamist. Kohtupraktikas on samuti korduvalt leitud, et kinnipeetava suuõõne vaatlus ei riiva intensiivselt tema õigusi (nt Riigikohtu 19.06.2025 otsus nr 3 22-1384, p 23; 18.05.2021 otsus nr 3-19-549, p 15; Tallinna Ringkonnakohtu 14.05.2026 määrus nr 3-26-894, p 8; Tartu Ringkonnakohtu 08.12.2016 otsus nr 3-14-53011, p 9).
9.Eeltoodud põhjustel jätab kohus esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata.

(allkirjastatud digitaalselt)

2(2)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 11.08.20263-26-1260/12Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 11.08.20263-26-2327/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium