X kaebus Mulgi valla vastu hüvitise tasumise kohustamiseks ja varalise kahju hüvitamiseks
Menetlusosalised
Kaebaja: X, esindajad: v. adv Epp Lumiste, adv Kaili Rätsepp Vastustaja: Mulgi vald, esindaja: v. adv Kadri Härginen
Resolutsioon
Jätta taotlus kaebuse muutmiseks rahuldamata.
2.Jätta kohustamisnõue viivisenõude osas).
läbi
vaatamata
(sh
3.Jätta hüvitamisnõue läbi vaatamata.
4.Jätta menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda.
5.Asendada avaldatavas kohtumääruses kaebaja nimi tähemärkidega. Edasikaebamise kord ja muud selgitused
Määruse resolutsiooni punktide 1-4 peale on võimalik esitada määruskaebus Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul kohtumääruse kättesaamisest arvates. Muus osas on määrus lõplik. Määrus toimetatakse menetlusosalistele kätte.
1.Mulgi Vallavolikogu 26.09.2024 istungil valiti vallavanemaks X (kaebaja) ja kinnitati 26.09.2026 otsusega nr 216 vallavalitsuse liikmeks.
2.Mulgi Vallavolikogu otsustas 26.09.2024 otsusega nr 217 määrata vallavanema töötasuks 3800 eurot. Sama otsuse p-ga 2 ja p-ga 3.1 oli ette nähtud hüvitis vallavanema ametist vabastamisel vallavanema kolme kuu ametipalga ulatuses seoses volituste tähtajalise lõppemisega.1
Dtl 18
3.Mulgi Vallavolikogu 3.12.2025 istungil valiti uus vallavanem ja samal kuupäeval langetati Mulgi Vallavolikogu otsus nr 2 uue vallavanema valimise kohta, millest tulenevalt lõppesid kaebaja volitused vallavanemana Mulgi vallas.2
4.Mulgi Vallavolikogu 03.12.2025 otsuse nr 6 p-ga 3 tunnistati kehtetuks Mulgi Vallavolikogu 26.09.2024 otsus nr 217 sh osas, mis nägi ette hüvitise määramise võimaluse seoses vallavanema ametist vabastamisega volituste tähtajalise lõppemise korral.3
5.Mulgi Vallavolikogu 20.12.2025 toimunud istungil otsustati päevakorrapunktiga 9 mitte toetada eelnõud „Ametist vabastamisel Mulgi vallavanemale Xale (kaebaja) hüvitise maksmine“.
6.Kaebaja esitas 12.01.2026 Mulgi vallale nõudeavalduse hüvitise, viivise tasumiseks ja varalise kahju hüvitamiseks ning palus vastata nõudele seitsme päeva jooksul. Mulgi vald kaebaja nõudele ei vastanud.
7.Mulgi vald edastas 20.01.2026 kaebajale Mulgi Vallavolikogu 03.12.2025 otsuse nr 6.
8.Tartu Halduskohtusse laekus 29.01.2026 kaebaja poolt esitatud kaebus, milles ta palub kohtul: 1) kohustada Mulgi valda tasuma Mulgi Vallavolikogu 26.09.2024 otsuse nr 217 p-i 2 alusel hüvitis kaebaja kolme kuu ametipalga ulatuses summas 11 400 eurot; 2) mõista Mulgi vallalt kaebaja kasuks välja viivis alates 4.12.2025 kuni kaebuse esitamiseni summas 180,70 eurot ja alates kaebuse esitamisele järgnevast päevast (s.o alates 30.01.2026) kuni nõude täitmiseni viivis võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg-s 1 sätestatud määras; 3) mõista Mulgi vallalt kaebaja kasuks välja varalise kahju hüvitis summas 549,73 eurot.
9.Tartu Halduskohus võttis 11.03.2026 määrusega kaebuse menetlusse; tunnistas vastustajaks Mulgi valla (vastustaja) ja kohustas valda vastama kaebusele.
10.Vastus kaebusele laekus kohtusse 15.04.2026. Vastustaja ei tunnistanud kaebust ja palus jätta kaebus rahuldamata.
11.Kohus esitas kaebajale 15.05.2026 selgituse, milles selgitas, et haldusasja materjalide kohaselt tunnistati vastustaja 03.12.2025 otsuse nr 6 p-ga 3 kehtetuks vastustaja 26.09.2024 otsus nr 217. Vastustaja kinnitusel on hetkel tegemist kehtiva haldusaktiga, mis tulenevalt haldusmenetluse seaduse (HMS) § 60 lg-st 2 on täitmiseks kohustuslik. Kohus ei saa kohustada haldusorganit toimingut sooritama, kui kohtuotsuse tegemise ajal kehtiv õigus seda ei võimalda. Kehtiva õiguse all on siinkohal peetud silmas ka kehtivat haldusakti1. Järelikult pidades silmas Mulgi Vallavolikogu 03.12.2025 otsuse nr 6 p-i 3 kehtivust, ei saa kohus kohtuotsusega rahuldada kaebaja kohustamiskaebust. Kohus selgitas, et kaebaja võib taotleda kohtult kaebuse muutmist ehk täiendamist Mulgi Vallavolikogu 03.12.2025 otsuse nr 6 p-i 3 tühistamise nõudega vastavalt halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 49 lg-le 1 ja § 37 lg 2 p-le 1.
Dtl 19 Dtl 33
12.Kaebaja esitas 9.06.2026 kaebuse muutmise avalduse, milles palus lubada tal muuta kaebust ning täiendada seda Mulgi Vallavolikogu 03.12.2025 otsuse nr 6 p-i 3 tühistamise nõudega, alternatiivselt palus kaebaja ennistada Mulgi Vallavolikogu 03.12.2025 otsuse nr 6 p-i 3 vaidlustamise tähtaeg, kui kohtu arvates ei ole tühistamisnõue tähtaegne. Lisaks palus kaebaja kohustada Mulgi valda tasuma kaebajale Mulgi Vallavolikogu 26.09.2024 otsuse nr 217 p-i 2 alusel hüvitis kolme kuu ametipalga ulatuses summas 11 400 eurot ja mõista Mulgi vallalt kaebaja kasuks välja hüvitise maksmise kohustusega viivitamise tõttu viivis alates 04.12.2025 kuni kaebuse esitamiseni summas 180,70 eurot ja alates kaebuse esitamisele järgnevast päevast (s.o alates 30.01.2026) kuni nõude täitmiseni TsMS § 367 alusel, lugedes viivise määraks VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud intressimäära. Veel palus kaebaja mõista Mulgi vallalt kaebaja kasuks välja kahjuhüvitis summas 549,73 eurot ja alternatiivselt palus kaebaja määrata hüvitis õiglases suuruses kohtu äranägemisel riigivastutuse seaduse (RVastS) § 16 alusel.
13.Tartu Halduskohus edastas 14.07.2026 vastustajale kohtunõude, mille palus esitada seisukoht kaebaja 9.06.2026 kaebuse muutmise avalduse osas.
14.Vastustaja seisukoht laekus kohtusse 24.07.2026. Vastustaja ei toetanud kaebuse muutmist, sh kaebetähtaja ennistamist. Kohtu seisukoht
15.Kohus selgitab, et käesoleva määrusega lahendab kohus kaebaja kaebuse muutmise taotluse (I), seejärel hindab kohus menetlusse võetud kaebuse lubatavust (II) ja viimasena otsustab menetluskulude jagamise üle (III). I
16.Kaebus on menetluses järgmistes nõuetes: 1) kohustada Mulgi valda tasuma Mulgi Vallavolikogu 26.09.2024 otsuse nr 217 p-i 2 alusel kaebajale hüvitis kaebaja kolme kuu ametipalga ulatuses summas 11 400 eurot; 2) mõista Mulgi vallalt kaebaja kasuks välja viivis alates 4.12.2025 kuni kaebuse esitamiseni summas 180,70 eurot ja alates kaebuse esitamisele järgnevast päevast (s.o alates 30.01.2026) kuni nõude täitmiseni viivis VÕS § 113 lg-s 1 sätestatud määras; 3) mõista Mulgi vallalt kaebaja kasuks välja varalise kahju hüvitis summas 549,73 eurot.
16.1.HKMS § 49 lg 1 sätestab, et kaebaja võib kaebuse nõuet või alust muuta kuni kohtuvaidluseni halduskohtus või kirjalikus menetluses taotluste esitamise tähtaja möödumiseni, kui see on kohtu hinnangul otstarbekas kaebuse eesmärgi saavutamiseks ning kaebuse esitamine muudetud kujul oleks käesoleva seadustiku kohaselt lubatav. Kaebetähtaja kontrollimisel loetakse uus nõue esitatuks esialgse kaebuse esitamise ajal.
16.2.Haldusasja materjalide kohaselt esitas kaebaja 9.06.2026 kaebuse muutmise taotluse, milles taotles kohtult: 1) Mulgi Vallavolikogu 03.12.2025 otsuse nr 6 p-i 3 tühistamist (alternatiivselt kaebetähtaja ennistamist) ja 2) alternatiivselt nõudele (kohustada valda maksma hüvitist kolme kuu ametipalga ulatuses summas 11 400 eurot) kaebajale hüvitise määramist õiglases suuruses kohtu äranägemisel RVastS § 16 alusel.
16.3.Kohus on seisukohal, et kaebuse muutmine ei ole lubatav ega otstarbekas. Kohus märgib kõigepealt, et kaebaja peamiseks eesmärgiks on saada vastustajalt hüvitist, mida kaebaja väitel oleks tema pidanud saama vallvanemana ametist vabastamisel Mulgi Vallavolikogu 26.09.2024 otsuse nr 217 p-i 2 alusel, mis kehtis kuni 3.12.2025.
16.4.Haldusasja materjalide kohaselt vabastati kaebaja vallavanema ametist Mulgi Vallavolikogu 3.12.2025 otsusega nr 2. Samal kuupäeval tunnistati Mulgi Vallavolikogu 03.12.2025 otsuse nr 6 p-ga 3 Mulgi Vallavolikogu 26.09.2024 otsuse nr 217 p 2 (ametist vabastatud vallavanemale hüvitise määramine) kehtetuks ja kaebajale 26.09.2024 otsuse nr 217 p-ga 2 ette nähtud hüvitist ei makstud.
16.5.Põhiseaduse (PS) § 3 sätestab, et riigivõimu teostatakse üksnes põhiseaduse ja sellega kooskõlas olevate seaduste alusel. RVastS § 6 lg 1 kohaselt võib isik nõuda haldusakti andmist või toimingu sooritamist, kui avaliku võimu kandja on kohustatud haldusakti andma või toimingu sooritama ja see puudutab isiku õigusi. Kohtupraktika kohaselt peavad kohustamiskaebuse rahuldamiseks eeldused olema täidetud nii kaebuse esitamise kui ka kohtuotsuse tegemise aja seisuga. Kui kohtuotsuse tegemise ajal ei võimalda õiguslik olukord haldusorganit toimingut sooritama kohustada, on see kaebuse rahuldamata jätmise aluseks. Kohustamiskaebuse rahuldamiseks peab kohus hindama, kas toimingu sooritamine on haldusorganile õigusaktidest tulenevalt kohustuslik ja lubatud kohtuotsuse tegemise, mitte aga taotletud toimingu tegemisest keeldumise ajal või kaebuse esitamise ajal. Kohus ei saa kohustada haldusorganit toimingut sooritama, kui kohtuotsuse tegemise ajal kehtiv õigus seda ei võimalda.4
16.6.Vaidlus puudub selle üle, et kaebaja kui vallavanema ametisoleku aeg oli perioodil 26.09.2024–3.12.2025. Vastustaja on õigesti osundanud asjaolule, et tulenevalt kohaliku omavalitsuse korralduse seaduse (KOKS), mis kehtis ka samas sõnastuses 26.09.2024 seisuga, nägi KOKS § 541 lg 1 p 1 ette, et vallavanemale võib volikogu otsusega maksta ametist vabastamisel hüvitust kuni kolme kuu ametipalga ulatuses, kui ta on töötanud kaks kuni kaheksa aastat. Järelikult Mulgi Vallavolikogu 26.09.2024 otsuse nr 217 p 2 ja p 3.1, millele kaebaja viitab ja mille kehtivusele tuginedes soovib ta kohtu kaudu vastustaja kohustamist kolme kuu palga maksmiseks, on selgelt materiaalselt õigusvastane haldusakt HMS § 54 lg 1 sätestatud tähenduses, kuna selle väljastamisel esineb vastuolu seadusega (KOKS § 541 lg 1 p 1).
16.7.Järelikult isegi siis, kui kohus tühistab Mulgi Vallavolikogu 03.12.2025 otsuse nr 6 p-i 3 ei võimalda tol ajal ja ka praegu kehtiv seadus (KOKS § 541 lg 1 p 1) kaebaja kohustamisnõude rahuldamist (RVastS § 6 lg 1, küll vähemalt definitiivses vormis) pelgalt seetõttu, et selline hüvitise maksmise nõue on vastuolus seadusega. Sellest tulenevalt ei näe kohus kaebuse muutmise otstarbekust.
16.8.Lisaks ei näe kohus eelpoolkirjeldatud põhjusel tühistamisnõudel perspektiivi. Kaebajat puudutavas osas ei olnud vastustajal kaalutlusruumi Mulgi Vallavolikogu 26.09.2024 otsuse nr 217 p-i 2 kehtetuks tunnistamisel 03.12.2025 otsuse nr 6 p-ga 3.
RKHKo 3-3-1-5-10.
3-26250
Muu hulgas ei saanud kaebajal tekkida 26.09.2024 otsuse nr 217 p-i 2 alusel usaldust, kuna selline otsus oli väljastamise ajal vastuolus KOKS § 541 lg 1 p-ga 1 ehk materiaalselt õigusvastane, mistõttu esines vastustajal kohustus selline haldusakt kehtetuks tunnistada (põhiseaduse § 3 ja HMS § 54, § 64 lg 2). Kaebaja peaks vallavanemana olema kursis, et selline otsus on seadusvastane (HMS § 67 lg 1 p 5). Eelnevat arvestades on kaebaja väited kaalutlusõiguse teostamata jätmise ja tal tekkinud usaldusega arvestamata jätmise kohta 03.12.2025 otsuses nr 6 asjakohatud. Sel põhjusel ei näe kohus tühistamisnõudel mingit perspektiivi. Isegi siis, kui kohus annab kaebajale võimaluse kaebuse muutmiseks ja täiendamiseks Mulgi Vallavolikogu 03.12.2025 otsuse nr 6 p-i 3 tühistamise nõudega ja ka hiljem rahuldab selle nõude kohtuotsusega, jääb kaebaja eesmärk eelpoolmainitud hüvitise saamiseks ikkagi saavutamata. Eelnevat arvestades ei näe kohus alust kaebuse muutmise taotluse rahuldamiseks ja kaebuse täiendamise lubamiseks Mulgi Vallavolikogu 03.12.2025 otsuse nr 6 p-i 3 tühistamise nõudega.
16.9.RVastS § 16 lg 1 sätestab, et isik võib nõuda õiguspärase, kuid tema põhiõigusi või vabadusi erakordselt piirava haldusakti või halduse toiminguga tekitatud varalise kahju hüvitamist õiglases ulatuses. RVastS § 16 lg 2 p 2 sätestab, kui seadus ei sätesta teisiti, ei saa käesoleva paragrahvi lg-s 1 nimetatud hüvitist nõuda ulatuses, milles isikute eriline kohtlemine on ette nähtud seadusega.
16.10.Kohus selgitas, et KOKS § 541 lg 1 p 1 ei andnud ega anna kaebajale õigust saada hüvitist, kuna vallavanema ametioleku aeg oli perioodil 26.09.2024–3.12.2025, ehk vähem kui kaks aastat. Seega on kaebaja eriline kohtlemine ette nähtud seadusega. Sel põhjusel kaebuse täiendamine alternatiivse nõudena kaebajale hüvitise määramiseks õiglases suuruses kohtu äranägemisel RVastS § 16 alusel ei ole ka lubatav.
16.11.Lähtudes eeltoodust jätab kohus kaebaja taotluse kaebuse muutmiseks tervikuna rahuldamata. II
17.HKMS § 151 lg 2 p 1 sätestab, et kohus võib jätta määrusega kaebuse läbi vaatamata, kui pärast kaebuse menetlusse võtmist ilmnevad käesoleva seadustiku § 121 lg-s 2 sätestatud asjaolud. HKMS § 121 lg 2 p-d 1 ja 2 sätestavad, et kohus võib tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus ja kaebuse rahuldamisega ei oleks võimalik saavutada kaebuse eesmärki.
17.1.Kohus selgitab, et avalikus õiguses kehtiva seaduslikkuse põhimõtte (PS § 3 lg 1 esimene lause) kohaselt võib haldusorgan teha üksnes seda, mis on kehtiva õigusega lubatud. 5 Kõik haldusorganite antud õigusaktid peavad olema kooskõlas põhiseaduse, seaduste ja seaduse alusel antud aktidega. Avalik võim on õigustatud tegutsema üksnes siis, kui seadus annab selleks pädevuse ja volituse. 6 Seega ei saa ametiasutus ametnikule teenistussuhte raames makstavate summade üle otsustamisel tugineda eraõiguses kehtivale lepinguvabadusele ja seaduse dispositiivsuse põhimõttele (VÕS § 5).
17.2.Mulgi Vallavolikogu otsustas 26.09.2024 otsusega nr 217 p-dega 2 ja 3.1 määrata hüvitise vallavanema ametist vabastamisel viimase kolme kuu ametipalga ulatuses. Hüvitise maksmise eelduseks on vallavanema volituste lõpetamine tähtajaliselt. Mulgi Vallavolikogu 26.09.2024 otsuse nr 217 p-des 2 ja 3.1 2 ei ole arvestatud KOKS § 541 lg 1 p-s 1 kehtestatud piiranguga,
RKHKo 3-3-1-88-10, p 18.
3-26250
RKHKo 3-3-1-43-12, p 19
mis välistas hüvitise määramist sh vallavanemale, kui tema ametikohal viibimise aeg on vähem kui kaks aastat. Sellega ilmselgelt ületas vastustaja Mulgi Vallavolikogu 26.09.2024 otsusega nr 217 KOKS § 541 lg 1 p-s 1 kindlaksmääratud volituste piire ja langetas materiaalselt õigusvastase otsuse.
17.3.Riigikohus on analoogses vaidluses leidnud, et vallal on kohustus KOKS § 541 lg 1 p-s 1 sätestatud vallavanemale hüvitise määramise üle otsustamisel lähtuda seaduslikkuse põhimõttest vastavalt KOKS § 541 lg 1 p 1, mitte valla otsustest, mis on vastuolus KOKS § 541 lg 1 p-ga 1 (seaduslikkuse põhimõte). KOKS § 541 lg 1 p-ga 1 vastuolus olevad valla otsused tuleb vallal viia KOKS §-ga 541 kooskõlla.
17.4.Seega isegi siis, kui kohus rahuldab kohustamisnõude, tuginedes sellele, et kaebaja vallavanema ametist vabastamise ajal on tal tekkinud sel ajahetkel kehtinud Mulgi Vallavolikogu 26.09.2024 otsusega nr 217 p 2 ja 3.1 õigus saada hüvitist ja kohustab vastustajat vaatama kaebaja 12.01.2026 nõudeavaldus (taotlus) uuesti läbi (HKMS § 43 lg 1, teeb indefinitiivset ettekirjutust), ei jää vastustajale midagi muud üle, kui jätta kaebaja 12.01.2026 taotlus KOKS § 541 lg 1 p-i 1 alusel hüvitise määramiseks rahuldamata, kuna kaebaja puhul KOKS § 541 lg 1 p-i 1 ei võimalda hüvitise määramist.7 Juhul, kui Mulgi Vallavolikogu 26.09.2024 otsus nr 217 p-i 2 oleks 3.12.2025 seisuga kehtiv, ei saa vastustaja sellest lähtuda, kuna tegemist on haldusaktiga, mis on vastuolus seadusega.
17.5.Lisaks märgib kohus, et kaebuse esitamise aja seisuga ei andnud KOKS § 54 1 lg 1 p 1 kaebajale õigust nõuda vastustajalt kaebuses soovitud hüvitist (HKMS § 44 lg 1, § 121 lg 2 p 1), sh selle hüvitise tasumata jätmise korral ka viivist.
17.6.Lähtudes eeltoodust ja juhindudes HKMS § 151 lg 2 p-st 1 ja § 121 lg 2 p-dest 1 ja 2, jätab kohus kaebuse kohustamisnõude osas (s.h viivise tasumise nõude osas) läbi vaatamata.
18.Seonduvalt kaebaja hüvitamisnõudega hüvitada talle varaline kahju summas 549,73 eurot, ei pea kohus samuti kaebust lubatavaks. Sisuliselt nõuab kaebaja talle varalise kahju hüvitamise nõude all kohtueelse menetluse käigus tekkinud õigusabikulude hüvitamist. Kohus selgitab, et kohtupraktika kohaselt saab halduskohtumenetluses välja mõista ainult halduskohtumenetluses kantud menetluskulusid, mitte haldusmenetluses kantud õigusabikulusid. 8
18.1.Isegi kui käsitleda kaebaja poolt kohtueelses menetluses kantud õigusabikulusid summas 549,73 eurot varalise kahjuna RVastS § 7 lg-s 1 ja 8 lg-s 1 sätestatud tähenduses, ei ole täidetud selle nõude rahuldamise eeldusi (haldusorgani õigusvastane tegevus). Lisaks pidades silmas nõude suurust ei ole kaebaja õiguste riive intensiivne.
18.2.Lähtudes eeltoodust ja juhindudes HKMS § 151 lg 2 p-st 1 ja § 121 lg 2 p-st 2 1, jätab kohus kaebuse varalise kahju hüvitamise nõude osas läbi vaatamata.
18.3.Seega jätab kohus kaebuse tervikuna läbi vaatamata. III
RKÜKo 3-3-1-67-15
RKHKo 3-3-1-60-13
19.Kohus selgitab, et tulenevalt HKMS § 108 lg-st 4 kannab kaebaja menetluskulud kaebuse tagastamise, kaebuse läbi vaatamata jätmise ja menetluse lõpetamise korral, kui käesolevas paragrahvis ei sätestata teisiti. Kohus jättis kaebuse tervikuna läbi vaatamata. Järelikult esineb kaebajal vastustaja menetluskulude kandmise kohustus. Seni ei andnud kohus halduskohtumenetluse käigus vastustajale sõnaselgelt võimalust taotleda kaebajalt menetluskulude väljamõistmist. Kohus ei pea seda siiski vajalikuks. Kohus selgitab, et vaidlus endisele vallavanemale vastustaja poolt hüvitise määramise üle ei välju vastustaja põhiülesannete raamidest. Sel põhjusel vastustaja võimalike halduskohtumenetluse käigus kantud menetluskulude väljamõistmine kaebajalt pole põhjendatud. Eelpoolkirjeldatut silmas pidades jätab kohus vastustaja võimalikud õigusabikulud tema enda kanda.
20.Kohus selgitab, et kohtumääruse avaldamisel asendab kohus kaebaja nime tähemärgiga (HKMS § 175 lg 3 ja § 178 lg 3). (allkirjastatud digitaalselt)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.