lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-26-2356/4

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 10.08.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-26-2356/4
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
10.08.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1130
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
3-26-2356/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium28.08.2026

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Eesti Vabariigi nimel Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Anu Maria Brenner

Määruse tegemise aeg ja koht

10. august 2026, Tallinn

Haldusasja number

3-26-2356

Haldusasi

T.J esialgse õiguskaitse taotlus pikaajalise kokkusaamise võimaldamiseks ja vangla e-poest ostude sooritamiseks

Menetlusosalised

Taotleja T.J

Menetlustoiming

Esialgse õiguskaitse taotluse lahendamine

RESOLUTSIOON

1.õtta asja materjalide juurde T.J perioodist 01.04.-31.07.2026.

V vanglasisese vabakasutuskonto väljavõte

2.R ahuldada T.J menetlusabi taotlus ja vabastada ta esialgse õiguskaitse taotluselt riigilõivu 20 eurot tasumise kohustusest.
3.ätta rahuldamata T.J

J tõendite kogumise taotlus.

4.ätta esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata.

J

5.sendada lahendi avalikustamisel taotleja nimi tähemärgiga.

A

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 28.08.20263-26-2356/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 27.08.20263-26-1915/14Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 19.08.20263-23-846/25Riigikohtu halduskolleegium
  • 18.08.20263-26-1669/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 17.08.20263-26-1915/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 17.08.20263-26-2021/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

SELGITUSED

Määruse peale on õigus esitada määruskaebus Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul käesoleva määruse kättesaamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 204 lg 1, § 252 lg 7). Sekretäril saata määrus taotlejale.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Tallinna Halduskohtule saabus 31.07.2026 T.J esialgse õiguskaitse taotlus võimaldada taotlejal pikaajaline kokkusaamine elukaaslasega X.X perioodil 19.09-20.09.2026, samuti võimalus e-poe kaudu toitu osta. Taotluse kohaselt võimaldatakse teistele kinnipeetavatele pikaajalise kokkusaamisi iga kuu, kuid taotlejale keelduti. Keelates õigusvastaselt taotlejale pikaajalise kokkusaamise, on vangla ülemääraselt sekkunud taotleja õigusesse perekonnaelu puutumatusele. Ka pikaajaline kokkusaamine on hõlmatud põhiseadusliku õigusega perekonnaelu puutumatusele.

3-26-2356

2.Tallinna Halduskohtu 03.08.2026 kohtunõudega palus kohus Tallinna Vanglal esitada seisukoht taotleja esialgse õiguskaitse taotlusele hiljemalt 10.08.2026.
3.Tallinna Vangla palub 06.08.2026 seisukohas jätta esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata, seda alljärgneval põhjusel. Kaebaja on esitanud 31.07.2026 vanglale vaide (reg nr 1-8/1-26/175-1), mis on menetlemisel. Seega on kaebaja taotluse esitamine küll lubatud, kuid vastustaja hinnangul taotlus rahuldamisele ei kuulu. Kui kohus rahuldaks esialgse õiguskaitse taotluse soovitud viisil, siis otsustaks kohus esialgse õiguskaitse kohaldamisega põhivaidluse sisuliselt ära. Kohtupraktika kohaselt tuleks seda vältida ja seepärast peaksid kaebajal olema esialgse õiguskaitse saavutamiseks väga kaalukad argumendid. Vangla hinnangul esialgse õiguskaitse taotlusest selliseid kaalukaid argumente ei nähtu. Justiitsministri 30.11.2000 määruse nr 72 „Vangla sisekorraeeskiri“ (VSkE) § 45 kohaselt tuleb kinnipeetavale võimaldada vähemalt üks pikaajaline kokkusaamine poole aasta jooksul. Kord poolaastas on küll seadusega sätestatud miinimum, kuid kinnipeetaval puudub ka subjektiivne õigus nõuda kokkusaamise võimaldamist iga kuu. 30.07.2026 seisuga oli Tallinna Vanglas kinni peetavate isikute arv 1020 ja 05.08.2026 seisuga 1027. Pikaajaliste kokkusaamiste tube on vanglas kaheksa, mis seab ilmselgelt ruumilised piirangud kokkusaamiste võimaldamisele ja vanglal tuleb paratamatult teha valikuid. Taotlejal on olnud 2026. a juba neli pikaajalist kokkusaamist X.X-iga ja seetõttu tema taotlust ei rahuldatud. Kui kohus kohustaks esialgse õiguskaitse korras vanglat taotlejale pikaajalist kokkusaamist 1 ajavahemikul 12.-13.09.2026 võimaldama, riivaks see otsus oluliselt mõne teise kinni peetava ja tema lähedaste eraelu, sest vanglal tuleks ruumi vabastamiseks kokkusaamiseks antud luba kehtetuks tunnistada. Pikaajaline kokkusaamine on üks lähedastega suhtlemise viisidest. Kinni peetavatele isikutele võimaldatakse ka lühiajalisi kokkusaamisi ja videokohtumisis ning suhelda saab ka kirja ja telefoni teel. Taotlejal on X.X-iga toimunud 2026. a 28 videokohtumist, lühiajaliste kokkusaamiste võimalust nad ei ole soovinud kasutada. Tagatud on neile ka võimalus suhelda telefoni ja kirja teel. Pikaajalisele kokkusaamisele saab kinnipeetav toiduaineid e-poest ette tellida siis, kui tema taotlus pikaajaliseks kokkusaamiseks on rahuldatud ja kokkusaamine on graafikus ajaliselt planeeritud. Kuna taotleja taotlust ei rahuldatud, siis hetkel ta pikaajalisele kokkusaamisele toidukaupa ette tellida ei saa, kuid ta saab e-poest kaupa osta tavapärases korras. Vangiregistri andmetel on taotlejal e-poele viimati tavatellimus esitatud 05.08.2026.

KOHTU PÕHJENDUSED

Menetlusabi taotluse lahendamine

4.HKMS § 104 lg 1 ja riigilõivuseaduse § 60 lg 6 kohaselt tuleb esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel tasuda riigilõivu 20 eurot. Taotleja on esitanud kohtule menetlusabi taotluse riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks seoses maksejõuetusega.
5.Kohus võtab taotleja menetlusabi taotluse lahendamiseks HKMS § 62 lg 2 alusel haldusasja materjalide juurde isiku vanglasisese vabakasutuskonto väljavõtte perioodist 01.04..31.07.2026. Nimetatud väljavõttest nähtuvalt on isiku taotluse esitamisele eelnenud nelja kuu sissetulek olnud kokku 60 eurot ja väljaminekud 59,69 eurot, konto lõppjääk on 0,49 eurot. Kohtul puudub seega kahtlus, et taotleja on maksejõuetu ning ei ole võimeline riigilõivu tasuma. Kohus vabastab taotleja esialgse õiguskaitse taotluselt riigilõivu 20 eurot tasumise kohustusest (HKMS § 110 lg 1 p 1). 2(4)

3-26-2356

Esialgse õiguskaitse taotluse lahendamine

6.Taotleja on esitanud esialgse õiguskaitse taotluse haldusorgani kohustamiseks toimingut tegema (HKMS § 251 lg 1 p 3). Taotleja palub esialgse õiguskaitse korras võimaldada tal pikaajalist kokkusaamist perioodil 19.09.-20.09.2026 ning kokkusaamiseks e-poest toitu tellida.
7.HKMS § 249 lg 2 kohaselt võib esialgse õiguskaitse taotluse esitada halduskohtule ka vaidemenetluse ajal. Asja materjalist nähtuvalt on taotleja esitanud Tallinna Vanglale 31.07.2026 vaide seoses pikaajalise kokkusaamise mittevõimaldamisega (digitaalse kohtutoimiku lehed (dtl-d) 5 ja 16). Seega on esialgse õiguskaitse taotlus esitatud vaidemenetluse ajal ning lubatav (HKMS § 249 lg-d 2 ja 5).
8.HKMS § 249 lg 1 kohaselt võib kohus teha määruse kaebaja õiguste esialgse kaitse kohta, kui vastasel juhul võib kaebaja õiguste kaitse või kaebuse eesmärgi saavutamine kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks. Esialgse õiguskaitse kohaldamiseks peab seega isikut ähvardama tagajärg, mille kõrvaldamine põhiasjas tehtava hilisema kohtulahendiga on võimatu või ebamõistlikult raske. Tagajärjed, mille vältimiseks on esialgse õiguskaitse taotlus esitatud, peavad olema ettenähtavad ja tõenäolised ning seotud kaebuse nõuete ja eesmärkidega (Riigikohtu 22.09.2014 määrus nr 3-3-1-59-14, p 11; 21.12.2001 määrus nr 3-3-1-67-01, p 3). Esialgse õiguskaitse kohaldamisel peab kohus HKMS § 249 lg-te 1 ja 3 järgi arvestama kaebuse eduväljavaateid ning erinevate lahenduste tagajärgi kaebajale, avalikule huvile ja kolmandatele isikutele (Riigikohtu 27.06.2017 määrus nr 3-3-1-19-17, p 15).
9.Kohus on seisukohal, et käesolev esialgse õiguskaitse taotlus tuleb rahuldamata jätta, seda järgneval põhjusel.
10.Kaebaja esialgse õiguskaitse vajadus ei ole tungiv. Kuigi vangistusseaduse (VangS) § 25 lg 1 kohaselt on kinnipeetaval õigus pikaajalisele kokkusaamisele, siiski on taotlejal ka muid võimalusi lähedastega suhtlemiseks (nt lühiajaline kokkusaamine, videokohtumised, telefoni või kirja teel suhtlus). Taotluses puuduvad andmed, et loetletud suhtlusviiside kasutamine oleks taotlejal takistatud või võimatu.
11.Ka ei saaks tulevikus esitatavat kaebust pidada väga heade eduväljavaadetega. Tulenevalt VangS § 25 lg 2 viimasest lausest sätestatakse vangla sisekorraeeskirjas pikaajaliste kokkusaamiste kord, sagedus ja kokkusaajatele lubatud asjade loetelu. VSkE § 45 kohaselt võimaldatakse kinnipeetavale vähemalt üks pikaajaline kokkusaamine üks kord poole aasta jooksul. Vaidlus puudub, et taotlejale on võimaldatud pikaajalisi kokkusaamisi viimase poole aasta jooksul rohkem, kui üks kord (dtl 27).
12.Lisaks esinevad ülekaalukad kolmandate isikute huvid. Nii on vastustaja selgitanud, et 05.08.2026 seisuga on kinni peetavaid isikuid Tallinna Vanglas 1027. Pikaajaliste kokkusaamiste tube on vanglas aga kaheksa, mis seab ruumilised piirangud pikaajaliste kokkusaamiste korraldamisele. Ühtlasi puudub alus kahelda vangla väites, et pikaajalised kokkusaamised on juba planeeritud taotleja soovitud ajaks. See tähendab, et kui kohus nõustuks esialgse õiguskaitse taotlusega, siis kannataks mõni teine kinnipeetav, kellele lubatud pikaajaline kokkusaamine tuleks tühistada.
13.Esialgse õiguskaitse lahendamiseks puudub vajadus välja nõuda konkreetne graafik, kuivõrd on ilmne, et kui vanglas viibib 1027 kinnipeetavat, kuid tube pikaajaliseks kokkusaamiseks on üksnes 8, siis ei pruugi saada kõiki taotlusi soovitud kuupäevadel rahuldada. Seetõttu jätab kohus rahuldamata avaldaja taotluse vanglalt tõendite väljanõudmiseks (HKMS § 62 lg 2). Eeltoodust tulenevalt jätab kohus T.J esialgse

3(4)

3-26-2356

õiguskaitse taotluse rahuldamata (HKMS § 249 lg 1 ja § 252 lg 1). Kohus asendab avaldatavas kohtulahendis taotleja nime tähemärgiga (HKMS § 175 lg 3). (allkirjastatud digitaalselt)

4(4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 16.08.20263-26-1628/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 14.08.20263-26-448/15Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium