lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-26-2562/4

Muud

HaldusasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium · 03.09.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-26-2562/4
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Muud
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
03.09.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
531
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
3-26-2562/3Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja02.09.2026

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtunik

Virgo Saarmets

Määruse tegemise aeg ja koht

3. september 2026, Tallinn

Haldusasja number

3-26-2562

Haldusasi

X riigi õigusabi taotlus

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 2. septembri 2026. a määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

X määruskaebus

Menetlustoiming

Määruskaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

Tagastada X määruskaebus Tallinna Halduskohtu 2. septembri 2026. a määruse peale haldusasjas nr 3-26-2562 läbivaatamatult selle esitajale.

Jõustunud määruse avaldamisel asendada kaebaja nimi ja kriminaalasja nr X-XXXXXX number tähemärgiga.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale ei saa edasi kaevata (HKMS § 119 lg 1; § 235 lg 1; RÕS § 15 lg 8).

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

1.Ringkonnakohus tagastab X 02.09.2026 määruskaebuse Tallinna Halduskohtu 02.09.2026 määruse peale HKMS § 207 lg 2 alusel läbivaatamatult, sest määruskaebuse esitaja võimalus oma õiguste kaitseks on ilmselgelt vähene. Ringkonnakohus teeb HKMS § 207 lg 3 p 1 alusel määruse ilma kirjeldava osata ja ei korda kõiki halduskohtu põhjendusi.
2.Halduskohus on taotlejale õigesti selgitanud, et kuna ta taotles riigi õigusabi vangistuse kandmisest tervislikel põhjustel vabastamise taotluse lahendamiseks, mis ei kuulu halduskohtu pädevusse, vaid lahendatakse maakohtus (vt kriminaalmenetluse seadustiku § 425; Riigikohtu 13.04.2026 määrus nr 1-14-10219), siis tuli ka riigi õigusabi taotlus esitada maakohtule (vt riigi õigusabi seaduse (RÕS) § 10 lg 1). Seega jättis halduskohus riigi õigusabi taotluse õigesti läbi vaatamata. Olukorras, kus X esitas 19.08.2026 identse sisuga riigi õigusabi taotlused nii halduskohtule kui ka maakohtutele (vt kriminaalasjad nr X-XXXXXX ja 1-26-2075, tsiviilasi nr 2-26-17775), puudus halduskohtul ka vajadus edastada tema taotlust lahendamiseks pädevale kohtule. X taotlus on lahendatud Pärnu Maakohtu 24.08.2026 määrusega kriminaalasjas nr X-XX-XXXX, millega see jäeti RÕS § 7 lg 1 p 5 alusel rahuldamata.

Sarnased lahendid

Muud
  • 02.09.20263-26-2562/3Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.09.20262-26-9094/13Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 27.08.20262-26-114817/3Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 27.08.20263-26-2652/2Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 14.08.20262-26-12253/9Tartu Maakohus Valga kohtumaja
  • 14.08.20262-26-10976/9Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja

3-26-2562

3.X avalduste kohaselt on tema peamiseks etteheiteks, et talle keeldutakse vanglas võimaldamast vajalikku ravi (sh eeskätt on keeldutud maovähenduse ja songade operatsioonide tegemisest). Taotleja seisukohtadest ei ole üheselt aru saada, kas väited vajaliku abita jätmisest on seotud sooviga taotleda karistuse kandmisest ennetähtaegset vabastamist haiguse tõttu või on X soovinud esitada halduskohtule kaebuse Tallinna Vangla tervishoiuteenuse osutaja (AS Lääne-Tallinna Keskhaigla) vastu. Viimati nimetatud kaebuse lahendamiseks oleks pädev halduskohus (vt Riigikohtu 04.02.2026 määrus nr 3-25-144, p-d 24–27). Kuna tegemist ei oleks vangla tegevuse vaidlustamisega, siis ei kohalduks ka vangistusseaduse § 11 lg-s 5 ettenähtud kohustuslik kohtueelne menetlus. Kuivõrd taotleja ei ole praeguses asjas siiski esitanud ühtegi konkreetset nõuet tervishoiuteenuse osutaja vastu ja tema viited abita jätmisele on üldsõnalised, siis ei pea ringkonnakohus põhjendatuks saata taotlust halduskohtule menetluse jätkamiseks. Taotlejal on vajaduse korral võimalik pöörduda halduskohtusse eraldi kaebusega AS Lääne-Tallinna Keskhaigla tegevuse peale temale tervishoiuteenuste osutamisel, tuues selles täpsemalt välja andmed, milliseid temale vajalikke raviprotseduure ei ole kaebaja saanud ning millal on nende määramisest keeldutud.
4.Ringkonnakohus juhib taotleja tähelepanu, et kuigi probleemid tervisega ja vajaliku ravi või ka riigi õigusabi mittesaamisega võivad põhjustada talle nördimust ja stressi, ei õigusta see lugupidamatute väljendite kasutamist menetlusdokumentides. HKMS § 28 lg 2 kohaselt võib kohus trahvida menetlusosalist, kes väljendab end kirjalikus avalduses sündsusetult või kohtu või teise menetlusosalise suhtes lugupidamatult. HKMS § 77 lg-st 2 ja tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 46 lg-st 1 tulenevalt võib trahvi määrata kuni 3200 euro ulatuses.
5.HKMS § 175 lg 3 ja § 179 lg 4 alusel tuleb jõustunud määruse arvutivõrgus avaldamisel asendada kaebaja nimi ja kriminaalasja nr X-XX-XXXX number tähemärgiga. (allkirjastatud digitaalselt)

2(2)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 14.08.20262-26-11223/9Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja
  • 13.08.20263-26-2451/8Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja