lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-26-448/15

Korrakaitse › Muu korrakaitse

HaldusasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium · 14.08.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-26-448/15
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Muu korrakaitse
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
14.08.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
973
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Maret Altnurme, liikmed Villem Lapimaa ja Veiko Vaske

Määruse tegemise aeg ja koht

14.08.2026, Tallinn

Haldusasja number

3-26-448

Haldusasi

X kaebus Erakondade Rahastamise Järelevalve Komisjoni 16.01.2026 ettekirjutuse nr

tühistamiseks

Menetlusosalised

Kaebaja – X Vastustaja – Erakondade Rahastamise Järelevalve Komisjon, esindaja Katrin Laaniste

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 27.05.2026 otsus

Menetluse alus ringkonnakohtus

X apellatsioonkaebus

Menetlustoiming

Apellatsioonitähtaja ennistamise taotluse lahendamine ja apellatsioonkaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

1.Lugeda X apellatsioonkaebus haldusasjas nr 3-26-448 esitatuks seaduses sätestatud apellatsioonitähtaega rikkudes.

Jätta rahuldamata X taotlus apellatsioonitähtaja ennistamiseks.

3.Tagastada X apellatsioonkaebus Tallinna Halduskohtu 27.05.2026 otsuse peale haldusasjas nr 3-26-448 läbivaatamatult.

Määruse avaldamisel asendada kaebaja nimi tähemärgiga.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 71 lg 6, § 187 lg 7, § 235 lg-d 1 ja 3).

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 28.08.20263-26-2356/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 27.08.20263-26-1915/14Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 19.08.20263-23-846/25Riigikohtu halduskolleegium
  • 18.08.20263-26-1669/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 17.08.20263-26-1915/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 17.08.20263-26-2021/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Tallinna Halduskohus jättis 27.05.2026 otsusega haldusasjas nr 3-26-448 rahuldamata X (kaebaja) kaebuse Erakondade Rahastamise Järelevalve Komisjoni 16.01.2026 ettekirjutuse nr 144 tühistamiseks.
2.X esitas 27.06.2026 Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse.

3-26-448

3.Tallinna Ringkonnakohus jättis 01.07.2026 määrusega apellatsioonkaebuse käiguta ning andis X-ile apellatsioonkaebuse puuduste kõrvaldamiseks, s.o apellatsioonitähtaja ennistamise taotluse esitamiseks ja tähtaja möödalaskmise põhjuste äranäitamiseks, täiendava riigilõivu 19,90 eurot tasumiseks ning apellatsioonkaebuse põhjenduse ja apellandi selgelt väljendatud taotluse esitamiseks vastavalt HKMS § 182 lg 1 p-dele 5 ja 7 aega 20 päeva määruse kättetoimetamisest arvates.
4.X esitas 21.07.2026 vastuse käiguta jätmise määrusele.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

5.HKMS § 181 lg 1 kohaselt tuleb apellatsioonkaebus üldjuhul esitada 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates. Kui kohtuotsuse avalikult teatavakstegemise aega ei teatatud kohtuistungil või kui kohtuotsuse avalikult teatavakstegemise aeg teatati kohtuistungil, millelt puudumiseks oli menetlusosalisel mõjuv põhjus, ning menetlusosalistele ei ole teadet kohtuotsuse teatavakstegemise aja kohta eelnevalt kätte toimetatud, hakkab apellatsioonitähtaeg kulgema kohtuotsuse kättetoimetamisest arvates.
6.Siinses asjas tegi Tallinna Halduskohus kohtuotsuse avalikult teatavaks 27.05.2026. Kohtuotsuse teatavaks tegemise aja 27.05.2026 tegi halduskohus menetlusosalistele teatavaks 30.04.2026 määrusega. Kohtute infosüsteemist nähtuvalt sai X 30.04.2026 määruse kätte 14.05.2026. Kuna vaidlustatud kohtuotsus tehti avalikult teatavaks 27.05.2026 ning nimetatud kuupäev oli kaebajale eelnevalt teatavaks tehtud, siis oli HKMS § 181 lg-st 1 tulenevalt apellatsioonkaebuse esitamise viimaseks päevaks 26.06.2026. X 27.06.2026 apellatsioonkaebus on seetõttu esitatud tähtaja rikkumisega.
7.Apellatsioonitähtaja rikkumisega esitatud apellatsioonkaebuse saab sisuliselt läbi vaadata, kui ringkonnakohus ennistab HKMS §-s 71 sätestatut arvestades apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja (HKMS § 181 lg 3 ja § 187 lg 3 p 2). X selgitab 21.07.2026 vastuses apellatsioonkaebuse käiguta jätmise määrusele, et ta esitas apellatsioonkaebuse ühepäevase hilinemisega, kuid see ei olnud tingitud temast. Kaebaja sõnul esitas ta apellatsioonkaebuse etoimiku kaudu, kuid samal ajal ei õnnestunud riigilõivu tasumine avaliku e-toimiku kaudu. Järgmisel päeval, soovides proovida uuesti riigilõivu tasuda, avastas ta, et apellatsioonkaebust ei olnud üleval. Seetõttu esitas ta selle uuesti, mõistes, et see on esitatud hilinenult.
8.Ringkonnakohtus tõlgendab kaebaja selgitusi selliselt, et ta taotleb apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistamist. Tähtaja ennistamine on HKMS § 71 lg 1 järgi põhjendatud juhul, kui menetlusosalisel oli kaebuse esitamiseks mõjuva põhjusena käsitatav püsiv takistus (vt ka Riigikohtu 13.10.2009 otsus nr 3-3-1-65-09, p 16). Näitlik loetelu mõjuvatest põhjustest sisaldub HKMS § 150 lg-s 1. Mõjuvaks põhjuseks peaks üldjuhul olema mõni objektiivne asjaolu või sündmus, mille tekkimist ja kulgemist isik ise vahetult mõjutada ei saanud ning mis takistas kaebuse õigeaegset esitamist, kuid erandlikel juhtudel võib arvestada ka menetlusosalise subjektiivseid võimeid asjadest aru saada ja oma käitumist õigusaktidele vastavalt juhtida (Riigikohtu 16.01.2009 määrus nr 3-3-1-75-08, p 16). Mõjuva põhjusega ei ole tegemist juhul, kui apellatsioonkaebuse esitamine oli üksnes raskendatud või ebamugav, kuid mitte võimatu (Riigikohtu 19.04.2006 määrus nr 3-3-1-26-06, p 12; 19.01.2001 määrus nr 3-3-1-59-00, p 1).
9.Ringkonnakohtu hinnangul ei ole kaebaja esile toonud sellist objektiivset ega subjektiivset mõjuvat põhjust, mis takistanuks tal apellatsioonkaebuse esitamiseks ette nähtud ajavahemikul 28.05.2026–26.06.2026 selle tähtaegset esitamist ning annaks alust kaebetähtaja ennistamiseks. Apellatsioonitähtaja ületamine ei saa olla vabandatav, kui isik pole olnud 2(3)

3-26-448 piisavalt hoolikas kaebetähtaja järgimisel ja menetlusdokumentide esitamisel. Halduskohtu otsuse edasikaebamise korra all oli apellatsioonkaebuse esitamise viimane päev (26.06.2026) kuupäeva täpsusega välja toodud. Seega oli halduskohus kaebajat edasikaebamise korrast piisavalt teavitanud ning kaebaja pidi mõistma, millisest hetkest hakkab apellatsioonkaebuse esitamise tähtaeg kulgema ja millal see lõpeb. Kaebajal on kohtute infosüsteemist nähtuvalt kohtumenetlustes osalemisega ka piisavalt kogemusi, seega peab ta olema tähtaegade järgimise vajadusest teadlik. Mõjuva põhjusena on käsitatav üksnes püsiv takistus apellatsioonkaebuse esitamiseks. Kaebaja 21.07.2026 esitatud selgitustest ei nähtu, et kaebajal oleks e-toimiku süsteemi kasutamisel esinenud mingisugune süsteemitõrge, antud kasutajale veateade vms, mille tekkimist ja kulgemist kaebaja ise vahetult mõjutada ei saanud. Samuti ei väida kaebaja oskamatust e-toimikut kasutada. Seega tingis apellatsioonitähtaja ületamise kaebaja hooletus. Ringkonnakohus selgitab siiski, et valides kohtule dokumentide esitamiseks e-toimiku infosüsteemi, peab kasutaja viima ennast eelnevalt kurssi e-toimiku kasutamise põhireeglitega, kasutades vajadusel nt abitekste (https://etoimik.rik.ee/KorduvadKusimused.html). Kui kaebajal puuduvad täpsed teadmised, kuidas e-toimiku süsteemi kasutada, on võimalik dokumendid esitada ka kohtukantseleisse, saata faksi teel, tavapostiga või digitaalselt allkirjastatuna elektronpostiga (vt HKMS § 52 lg 6, tsiviilkohtumenetluse seadustiku §-d 334˗336).

10.Eelneva põhjal on ringkonnakohus seisukohal, et apellatsioonkaebus on esitatud hilinemisega ja kaebaja ei ole toonud esile apellatsioonitähtaja ennistamist tingivaid mõjuvaid põhjuseid. Sellel põhjusel ei ole apellatsioonitähtaja ületamine praegusel juhul vabandatav ja apellatsioonitähtaja ennistamise taotlus jääb rahuldamata.
11.HKMS § 187 lg 3 p 2 kohaselt tagastatakse apellatsioonkaebus, kui see on esitatud pärast apellatsioonitähtaja möödumist ja ringkonnakohus ei ennista apellatsioonitähtaega. HKMS § 187 lg 2 näeb ette, et apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumisel tagastatakse apellatsioonkaebus määrusega läbivaatamatult ning apellatsioonkaebuse tagastamisel loetakse, et apellatsioonkaebust ei ole esitatud. Kuna ringkonnakohus keeldub X 27.06.2026 apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest ja tagastab selle läbivaatamatult, siis tuleb lugeda, et apellatsioonkaebust ei ole Tallinna Halduskohtu 27.05.2026 otsuse peale esitatud.
12.HKMS § 104 lg 5 p 2 ja lg 8 alusel tuleb apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõiv tagastada. Kuna kaebaja on tasunud riigilõivu 2,10 eurot e-toimiku süsteemi kaudu, puuduvad ringkonnakohtul andmed kaebaja arvelduskonto kohta ja riigilõivu tagastamine ei ole võimalik koos praeguse määruse tegemisega. Riigilõivu tagastamiseks tuleb kaebajal esitada ringkonnakohtule taotlus koos arvelduskonto numbriga, millele riigilõiv tagastada.

(allkirjastatud digitaalselt)

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 16.08.20263-26-1628/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 14.08.20263-26-2102/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja