lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/1-26-1771/50

Avaliku rahu vastased süüteod › Avaliku korra vastased süüteod

KriminaalasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium · 29.07.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium
Kohtuasja number
1-26-1771/50
Asja liik
Kriminaalasi
Kategooria
Avaliku rahu vastased süüteod › Avaliku korra vastased süüteod
Menetlusliik
Kokkuleppega lõpetatud üldmenetlus pärast tõendite uurimist
Kuulutamise aeg
29.07.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
821
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Lahendi tekst

Riigi Teataja

1-26-1771

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

29. juuli 2026. a, Tallinn

Kriminaalasja number

1-26-1771

Kohtunik Kriminaalasi

Orvi Koik Vitali Božerjanovi süüdistuses KarS § 199 lg 2 p-de 5, 7, 9, § 263 lg 1 p 1 järgi

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 3. juuni 2026. a kohtuotsus kokkuleppemenetluses Vitali Božerjanovi (isikukood 38204250244, Tallinna Vangla) apellatsioon

Kaebuse esitajad ja kaebuse liik

RINGKONNKOHUS MÄÄRAB:

Jätta Vitali Božerjanovi apellatsioon ja selle täiendused Harju Maakohtu 3. juuni 2026. a otsuse peale läbi vaatamata. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtu kaudu alates päevast, mil menetlusosaline sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Süüdistataval on määruskaebuse esitamise õigus advokaadist kaitsja vahendusel.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Harju Maakohtu 3. juuni 2026 otsusega tunnistati Vitali Božerjanov kokkuleppemenetluses süüdi KarS § 199 lg 2 p 5, 7, 9 järgi ning karistuseks mõisteti vangistus 2 aastat 4 kuud. Vitali Božerjanov tunnistati süüdi KarS § 263 lg 1 p 1 järgi ning karistuseks mõisteti vangistuis 1 aasta 6 kuud. KarS § 63 lg 2, § 64 lg 1 alusel mõisteti liitkaristuseks 3 aastat vangistust. KarS § 68 lg 1 alusel arvati Vitali Božerjanovi karistuse hulka eelvangistuses viibitud aeg 29.-31. juuli 2025, 27.-28. september 2025, s.o 5 päeva ning kandmisele kuulub vangistus 2 aastat 11 kuud ja 25 päeva. Karistuse kandmise alguseks loeti 2. veebruar 2026. Tõkend vahistamine tühistada kohtuotsuse jõustumisel või vangistuse ärakandmisel, sõltuvalt sellest, kumb tähtaeg saabub varem. 1.2 Sama otsusega lahendati ka tsiviilhagide, menetluskulude ja asitõendiga seonduv.

Sarnased lahendid

Avaliku rahu vastased süüteod
  • 24.08.20261-26-4873/28Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 18.08.20261-26-3915/12Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 05.08.20261-26-5679/4Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 21.07.20261-26-2083/31Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 20.07.20261-26-4940/22Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20261-26-4612/7Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
2.Maakohtu otsuse vaidlustas süüdistatav, kes märgib, et tema ei soovinud advokaati ning selle määras riik, seega peaks ka advokaadi kulud kandma riik. Kõik asjad, sh karistuse arutas läbi prokuröriga isiklikult ilma kaitsjata, seega ei nõustu advokaadi tasuga. Ei nõustu ka tõlgi tasuga. Lisaks ei ole nõus XXX haginõuetega, sest tema midagi kauplusest ei võtnud, videosalvestis on vaid kaudne tõend. Tema pani asjad tagasi. Ka ei ole nõus Z-i hagiga. Vähendada tuleb ka kohtukulusid,

sest on invaliid ja sissetulekut ei ole. Lisaks esitas süüdistatav apellatsioonkaebuse täiendused, mis on allkirjastatud 7. juulil 2026, 16. juulil 2026 ja 22. juulil 2026.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

3.Vitali Božerjanovi, tema kaitsja ja prokuröri vahel ning tõlgi osavõtul on sõlmitud kokkulepe 3. juunil 2026, milles on ära näidatud kõik kokkuleppe esemesse KrMS § 245 lg-s 1 p-des 1-12 sätestatud tingimused, sh tsiviilhagid ja menetluskulud ning Vitali Božerjanov nõustus nii tsiviilhagidega kui ka menetluskuludega. Kokkulepe on avaldatud 3. juunil 2026 maakohtu istungil, kus süüdistatav jaatas, et sai kokkuleppest aru, nõustub kokkuleppega ja sõlmis kokkuleppe vabatahtlikult. Süüdistatav kinnitas, et saab aru sellest, et peab kahjud hüvitama ja tasuma ka menetluskulud. Süüdistatav ise midagi selgitada ei soovinud. Jääb kokkuleppe juurde. Seega on maakohus teinud otsuse vastavalt kokkuleppes märgitule.
4.Sedastades kriminaalmenetluse lõpetamise aluste puudumise KrMS § 199 lg 1 p-de 2-6 mõttes, on kohtu pädevuses kokkuleppemenetluses sõlmitud kokkuleppe n-ö kinnitamine süüdimõistva kohtuotsuse tegemisega või selle kinnitamisest keeldumine kriminaalasja tagastamisega prokuratuurile. Kokkuleppe muutmiseks puuduvad kohtul volitused. Kokkuleppemenetlust reguleerivatest sätetest tuleb lähtuda ka ringkonnakohtu menetluses. Kuna maakohus ei koosta kokkuleppemenetluses põhistatud kohtuotsust, ei ole täidetud apellatsioonimenetluse põhilised eeldused ning seetõttu kohaldub KrMS § 318 lg 3 p-s 4 sätestatud edasikaebepiirang kõikide kokkuleppemenetluse raames tehtud otsustuste vaidlustamisele, sh tsiviilhagidele ja ka menetluskuludele. Teisisõnu peab kokkuleppemenetluses tehtud otsustuse peale esitatud apellatsioonis sisalduma viide mõnele kriminaalmenetluse seadustiku 9. peatüki 2. jao või KrMS § 339 lg 1 sätte rikkumisele. KrMS § 318 lg-s 4 nimetatud aluse puudumise korral tuleb ringkonnakohtul jätta apellatsioon KrMS § 326 lg 2 p 3 alusel läbi vaatamata (vt nt RKKKm nr 3-1-1-7-16).
5.Apellatsioonis, mille on esitanud süüdistatav ei ole viidatud ühelegi kokkuleppemenetlust reguleeriva kriminaalmenetluse seadustiku sätte rikkumisele ega kriminaalmenetlusõiguse olulisele rikkumisele, mistõttu tuleb apellatsioon jätta läbi vaatamata. Kohtupraktika kohaselt ei ole tähtsust, millistel sisemistel kaalutlustel süüdistatav kokkuleppe sõlmimisega nõustub (vt nt RKKKo nr 3-1-181-11, p 26.1). Piisab sellest, kui süüdistatav nõustub kokkuleppega ning seeläbi asjaoluga, et kokkuleppemenetluses tehtava süüdimõistva kohtuotsuse korral käsitatakse teda kokkuleppes märgitud kuritegude toimepanemises süüdi olevana. Asjaolu, et süüdistatav on maakohtus nõustunud kokkuleppega, kuid soovib kohtuistungi järgselt kokkulepet vaidlustada, ei ole võimalik lugeda kriminaalmenetluse seadustiku 9. peatüki 2. jao rikkumiseks (vt nt RKKKo nr 3-1-1-79-05). Seejuures on sõlmitud kokkuleppest võimalik loobuda hiljemalt kokkuleppe kohtulikul arutamisel maakohtus (vt RKKKo nr 3-1-1-81-11 p 27).
6.Märkida tuleb sedagi, et apellatsioonkaebuse täiendused, mis on allkirjastatud 7. juulil, 16. juulil ja 22. juulil 2026 on esitatud pärast kaebetähtaja möödumist. KrMS § 319 lg 3 sätestab üheselt, et vahistatud süüdistatava puhul arvutatakse apellatsioonitähtaega kohtuotsuse kättetoimetamisest. Seega 15-päevane tähtaeg hakkab kulgema ajast mil maakohtu otsuse tõlge oli kätte toimetatud. Kohtuinfosüsteemist nähtuvalt on Harju Maakohtu 3. juuni 2026. a kohtuotsuse tõlke kättetoimetamine toimunud 20. juunil 2026 kell 18.22, seega oli apellatsioonkaebuse esitamise tähtaeg kuni 6. juulini 2026. Hiljem paberkandjal otsuse kättesaamine kaebetähtaja kulgemise algust ei mõjuta.
7.Lähtudes eeltoodust ning juhindudes KrMS § 318 lg 3 p-st 4, § 319 lg 4, § 326 lg 2 p 1, 3 jätab ringkonnakohus süüdistatava apellatsiooni ja apellatsiooni täiendused läbi vaatamata.

(allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 09.07.20261-26-4579/9Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval
  • 07.07.20261-26-2005/7Tartu Maakohus Tartu kohtumaja