lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/1-26-4553/11

Varavastased süüteod › Süüteod omandi vastu

KriminaalasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium · 25.08.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium
Kohtuasja number
1-26-4553/11
Asja liik
Kriminaalasi
Kategooria
Varavastased süüteod › Süüteod omandi vastu
Menetlusliik
Kokkuleppemenetlus
Kuulutamise aeg
25.08.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
773
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Lahendi tekst

Riigi Teataja

1-26-4553

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht Kriminaalasja number

25. august 2026, Tallinn

Kohtukoosseis

1-26-4553 Andres Parmas

Kriminaalasi

Taisto Kivikanguri süüdistus KarS § 199 lg 2 p 9 järgi

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 21. kokkuleppemenetluses

Apellatsiooni esitaja

Süüdistatav Taisto Kivikangur (ik: 38808030278); XXX; kinni peetud 23.–24.10.2025; 8.–10.05.2026; 21.–22.05.2026 ja 27.05.2026. Vahistatud alates 29.05.2026; kolm kehtivat kriminaalkaristust

Süüdistatav

Prokurör Kaitsja

juuli

2026.

a

otsus,

Abiprokurör Urmo Paal Vandeadvokaat Eve Jundas

RINGKONNAKOHUS MÄÄRAB:

Jätta apellatsioon läbi vaatamata apellatsiooniõiguse puudumise tõttu.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtu kaudu alates päevast, mil menetlusosaline sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Süüdistataval on määruskaebuse esitamise õigus advokaadist kaitsja vahendusel.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1-26-4553

1.

Sarnased lahendid

Varavastased süüteod
  • 10.09.20261-26-6298/15Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 07.09.20261-26-6181/3Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja
  • 31.08.20261-26-1386/37Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 27.08.20261-26-3868/16Tartu Maakohus Valga kohtumaja
  • 27.08.20261-26-4498/11Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 26.08.20261-26-5223/9Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
Taisto Kivikangrule esitati süüdistus KarS § 199 lg 2 p 9 järgi selles, et tema varem varguste eest karistatud isikuna pani ta 2025. a sügisest kuni 2026. a mai lõpuni uuesti süstemaatiliselt toime kaks vargust ja kuus varguse katset.
2.T. Kivikangur, tema kaitsja ja prokurör sõlmisid 19. juunil 2026 kokkuleppe, mille kohaselt taotleb prokuratuur maakohtult tema süüditunnistamist KarS § 199 lg 2 p 9 järgi ning tema karistamist ühe aasta ühe kuu vangistusega. Kokkuleppe kohaselt arvestatakse eelvangistuses viibitud 7 päeva karistusaja hulka ja tõkendina kohaldatud vahistamine tühistatakse kohtuotsuse jõustumisel. Kokkuleppe alusel kuulub T. Kivikangrult välja mõistmisele ka kannatanu Rimi Eesti Food AS-le põhjustatud kahju 29,05 eurot. Samuti tuleb kokkuleppest nähtuvalt T. Kivikangrult kriminaalmenetluse kuludena ositi 12 kuu jooksul välja mõista sundraha 1 419 eurot, ja kohtueelses menetluses tekkinud kaitsjatasu 287,43 eurot.
3.Harju Maakohus tegi 21. juulil 2026 otsuse, mille kohaselt tunnistati T. Kivikangur süüdi KarS § 199 lg 2 p 9 järgi ja karistati teda ühe aasta ühe kuu vangistusega, mille hulka loetakse eelvangistuse viibitud seitse päeva. Karistusaja kulgemist loetakse alates 27. maist 2026. Maakohus rahuldas kokkuleppes märgitud tingimustel ja ulatuses tsiviilhagi ja mõistis süüdistatavalt ositi kaheteist kuu jooksul välja sundraha 1 419 eurot; määratud kaitsja tasu kohtueelses menetluses osutatud õigusabi eest 287,43 eurot – kokku menetluskuludena 1 706,43 eurot.
4.Kohtuistungil avaldas T. Kivikangur, et on kokkuleppest aru saanud ja nõustub sellega. Süüdistatav ei soovinud kaitsja osalemist kohtuistungil. Prokurör jäi samuti sõlmitud kokkuleppe juurde. Kriminaaltoimiku materjalide alusel ja kohtuliku arutamise põhjal maakohus järeldas, et kokkuleppe sõlmimine on olnud süüdistatava tõelise tahte avaldus ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse sätteid. Süüdistatav on kokkuleppe tähendusest ja sisust aru saanud. Kohus tuvastas kriminaalasja menetlemisel, et tõendamiseseme asjaolud on selged ning süüdistatav tuleb süüdi mõista vastavalt sõlmitud kokkuleppele. Kannatanud on andnud nõusoleku kokkuleppemenetluse kohaldamiseks. Ka tsiviilhagi suurusega on T. Kivikangur kohtuistungil nõustunud, samuti on talle selgitatud, et süüdimõistva kohtuotsusega kaasneb menetluskulude hüvitamise kohustus.
5.Maakohtu otsuse peale esitas apellatsiooni süüdistatav, kes vaidlustab temalt hagi ja menetluskulude väljamõistmist enne kui ta vabaneb, märkides, et tal puudub sissetulek, siis tekib võimalus tasuda kohtukulusid ja hagi alles vabanedes. Samuti märgib ta, et vaidlustab talle mõistetud karistust. T. Kivikangur osutab asjaolule, et ta on sõltlane ja vangistuses viibimine ei ole tema sõltuvust muutnud. Pigem teeks seda aga ravi Viljandi haiglas. Seetõttu palub ta kohtul uuesti kaaluda talle mõistetud karistust.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUS JA JÄRELDUSED

1-26-4553

Esitatud apellatsioon tuleb jätta läbi vaatamata.

7.Harju Maakohus tegi otsuse kokkuleppemenetluses. Kokkuleppemenetluse puhul on maaohus seotud kokkuleppes märgituga ning apellatsioonimenetluses saab maakohtu otsust vaidlustada vaid kindlatel alustel. KrMS § 318 lg 4 kohaselt saab kokkuleppemenetluses mõistetud karistust vaidlustada ainult juhul, kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Samuti on kokkuleppemenetluses tehtud otsust võimalik vaidlustada juhul, kui kaebuse esitaja leiab, et rikutud on kokkuleppemenetluse sätteid või esineb mõni KrMS § 339 lg-s 1 nimetatud oluline menetlusõiguse rikkumine.
8.Apellatsioonis ei ole esitatud väiteid, et kokkuleppe sõlmimisel või kriminaalasja arutamisel maakohtus oleks rikutud menetlusõigust või et maakohus oleks teinud mõne õigusliku vea. Apellant märgib üksnes, et välja mõistetud menetluskulu ja tsiviilhagi hüvitamine oleks tal võimalik alles pärast vabanemist, mitte aga aasta jooksul. Maakohus on tutvunud kriminaalasja materjalidega ja kohtulikul arutamisel veendunud, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud ning nõustub sellega. Süüdistatav on väljendanud, et ta nõustub tsiviilhagiga ning et talle on selgitatud menetluskulude tasumise kohustust ja selleks võimalikku tähtaega. Kokkuleppes on ta nõustunud ka menetluskulude suurusega. Ka karistuse osas on T. Kivikangur vabatahtlikult sõlminud kokkuleppe ning maakohus ei tuvastanud, et ta poleks selles osas kokkuleppest aru saanud või nagu poleks ta selles osas väljendanud enda vaba tahet. Kohus tegi kindlaks, et kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet. Kohtumenetluse pooled jäävad kokkuleppe juurde. Kohus leiab, et kokkuleppemenetluses ei ole rikutud KrMS 9. ptk 2. jao sätteid ning kokkulepe on sõlmitud kriminaalmenetluse sätteid järgides.
9.Eelnevast tulenevalt ja tuginedes KrMS § 326 lg 2 p-le 3 jätab ringkonnakohus apellatsiooni läbi vaatamata.

Allkirjastatud digitaalselt

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.08.20261-26-4229/5Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja
  • 24.08.20261-26-5112/11Harju Maakohus Tallinna kohtumaja