Varavastased süüteod › Süüteod omandi vastu

Tõkend

Puudub

Kaitsja

Liis Suik (määratud korras)

1-26-5942

RESOLUTSIOON

Juhindudes KrMS § 2565 lg 1 p 2, §-st 306 ning § 309 lg-st 3 kohus otsustas:

EDASIKAEBAMISE KORD

Kohtuotsus on kuulutatud resolutiivosana. Kohtumenetluse pool, kes soovib otsust vaidlustada apellatsiooni korras, on kohustatud sellest Harju Maakohtule kirjalikult teatama 7

1-26-5942 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest. Apellatsiooniteate esitamise korral koostab kohus tervikotsuse, mis on kättesaadav e-Toimiku kaudu 15 päeva jooksul alates apellatsiooniteate esitamisest. Otsusele võib esitada apellatsiooni Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse e-Toimiku kaudu kättesaadavaks tegemisest. Vahistatud või muul alusel kinnipidamisasutuses viibiva menetlusosalise ja kinnipidamisasutuses viibiva süüdistatava ja tema kaitsja puhul arvutatakse apellatsioonitähtaega kohtuotsuse kättetoimetamisest kinnipidamiskohas viibivale isikule. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamist võib vaidlustada ka kohtuotsusest eraldi KrMS 15. peatüki kohaselt. Sellisel juhul tuleb esitada 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse resolutiivosa kuulutamisest Harju Maakohtule teade, et soovitakse vaidlustada menetluskulud. Seejärel koostab kohus ainult menetluskulude osas põhistusi sisaldava kohtulahendi, mis on kättesaadav e-Toimiku vahendusel 15 päeva jooksul alates menetluskulude teate esitamisest alates. Määruskaebus menetluskulude osas tuleb esitada Harju Maakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil menetluskulude osas põhistusi sisaldav kohtulahend oli kohtumenetluse pooltele e-Toimiku kaudu tutvumiseks kättesaadav. Tõkendi vahistamise kohaldamise osas saab esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu kümne päeva jooksul alates päevast, mil põhjendustega kirjalik määrus on kättesaadav (KrMS § 136, § 387 lg 2 p 1).

SÜÜDISTUS

Lev Frolovit süüdistatakse selles, et tema isikuna, keda on varem karistatud Harju Maakohtu 29.07.2026 otsusega nr 1-26-5497 KarS § 199 lg 2 p 9 - § 25 lg 2 järgi, jätkas süstemaatiliselt varguste toimepanemist järgmiselt. 18.08.2026 kella 08.42 paiku Tallinnas aadressil Pikk tn 11 asuvas kaupluses Rimi võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil Rimi Eesti Food AS-ile kuuluvad 2 pudelit Pinot Grigio Cielo maksumusega 6,19 eurot/tk, kogumaksumusega 12,38 eurot. Võetud kaubaga väljus ta kaupluse müügisaalist, jättes kauba eest tahtlikult tasumata. Süütegu jäi aga lõpule viimata, sest pärast müügisaalist väljumist peeti ta turvatöötaja poolt kinni. Kaup oli rikkumata ja tagastati kauplusele. Seega pani Lev Frolov oma tahtliku tegevusega toime võõra vallasasja äravõtmise katse selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, mis on toime pandud süstemaatiliselt, s.o KarS § 199 lg 2 p 9 - § 25 lg 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

TÕKENDI KOHALDAMINE

KrMS § 275 lg 1 alusel on kohtul õigus kriminaalasja kohtulikul arutamisel oma määrusega valida tõkend või muuta kahtlustatava või süüdistatava suhtes varem valitud tõkendit või see tühistada. KrMS § 130 lg 41 sätestab, et kohus võib vahistada vabaduses viibiva süüdistatava, et tagada süüdimõistva kohtuotsusega mõistetud vangistuse täitmine. Ka prokurör taotles Lev Frolovi vahistamist kohtuotsuse kuulutamisel.

1-26-5942 Prokurör taotles kohtuistungil Lev Frolovi vahistamist kohtuotsuse kuulutamisel, kuivõrd tema suhtes esineb vabaduses uute kuritegude toimepanemise oht ning samuti kohtuotsuse täitmise tagamiseks. KrMS § 130 lg 2 sätestab, et kohus võib süüdistatava vahistada prokuratuuri taotlusel ja kohtumääruse alusel, kui ta võib jätkuvalt toime panna kuritegusid ning vahistamine on vältimatult vajalik. KrMS § 130 lg 41 sätestab, et kohus võib vahistada vabaduses viibiva süüdistatava, et tagada süüdimõistva kohtuotsusega mõistetud vangistuse täitmine. KrMS § 275 lg 1 alusel on kohtul õigus kriminaalasja kohtulikul arutamisel oma määrusega valida tõkend või muuta kahtlustatava või süüdistatava suhtes varem valitud tõkendit või see tühistada. Kohus nõustub prokuröri taotlusega leides, et Lev Frolovi suhtes esineb KrMS § 130 lg 2 sätestatud vahistamisalus ehk uute kuritegude toimepanemise oht ning tema vahistamine on vältimatult vajalik. Samuti tuleb tõkendit vahistamine kohaldada ka kohtuotsuse täitmise tagamiseks. Esmalt juhib kohus tähelepanu sellele, et Lev Frolovi näol on tegemist isikuga, kelle poolt toime pandud kuritegu ei ole esmakordne. Tal on lühikese aja jooksul kaks kehtivat kriminaalkaristust süstemaatiliste varguste toimepanemise eest. Harju Maakohtu 29.07.2026 kohtuotsusega nr 1-26-5497 karistati Lev Frolovit KarS § 199 lg 2 p 9 - § 25 lg 2 järgi vangistusega 1 kuu ja 15 päeva, mida vähendati KrMS § 238 lg 2 alusel ühe kolmandiku võrra, mõistes karistuseks 1 kuu pikkuse vangistuse. KarS § 68 lg 2 alusel loeti karistusest kantuks eelvangistuses viibitud 3 päeva, mis teeb karistuseks 27 päeva. KarS § 65 lg 2 alusel suurendati karistust Harju Maakohtu 29.06.2026 kohtuotsusega nr 1-26-4667 mõistetud karistuse ärakandmata osa, s.o 3 kuu ja 27 päeva võrra ning lõplikuks ärakandmisele kuuluvaks liitkaristuseks mõisteti 4 kuud ja 24 päeva vangistust. KarS § 69 lg 1 alusel asendati 4 kuud ja 24 päeva vangistust üldkasuliku tööga 144 tundi, mille tegemise tähtajaks määrati 1 aasta. Kohtuotsuse aluseks oleva süstemaatilise varguse pani Lev Frolov toime 27.07.2026. Kohtuotsus jõustus 06.08.2026. Lisaks sellele on Lev Frolov Harju Maakohtu 29.06.2026 kohtuotsusega nr 1-26-4667 süüdi tunnistatud süstemaatilise varguste toimepanemise eest KarS § 199 lg 2 p 9 järgi. Karistuseks mõisteti temale 6 kuud vangistust, mida vähendati KrMS § 238 lg 2 alusel ühe kolmandiku võrra, mõistes karistuseks 4 kuud vangistust. KarS § 69 lg 1 alusel arvati eelvangistuses viibitud kolm päeva karistusaja hulka ning lõplikuks karistuseks loeti 3 kuud ja 27 päeva vangistust. Karistust ei pööratud täielikult täitmisele, kui Lev Frolov ei pane 1 aasta ja 6 kuu pikkuse katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu. Kõnealused süstemaatilised vargused pani Lev Frolov toime 7 korral ajavahemikul 31.10.2024 – 28.06.2026. Seega on Lev Frolov süstemaatilisi varguseid toime pannud pikema ajaperioodi jooksul. Lev Frolovile anti viimase kohtuotsusega võimalus kanda oma karistust vabaduses ja käituda edasiselt seaduskuulekalt, kuid seda ta vajalikuks ei ole pidanud. Juba vähem kui kaks nädalat pärast viimase kohtuotsuse jõustumist on Lev Frolov uue süstemaatilise varguse katse toime pannud 18.08.2026. See näitab, et Lev Frolov ei ole teinud mingeid järeldusi varasematest

1-26-5942 karistustest. Varasemat karistused ei ole tema käitumist mõjutanud, ta jätkab varguste toimepanemist ning see ei näita vaibumise märke. Seetõttu esineb igati põhjendatud alus arvata, et ta võib jätkata vabaduses süstemaatiliste varguste toimepanemist. Kohtul puudub igasugune veendumus, et Lev Frolov ei pane kuni karistuse kandmisele asumiseni toime uusi kuritegusid. Seda kinnitab ka asjaolu, et Lev Frolov kuritarvitab alkoholi, kuigi ta ise endal alkoholisõltuvust ei tunnista. Nii on käesoleva kriminaalasja menetlemise käigus koostatud indikaatorvahendi kasutamise protokoll, millest nähtuvalt on Lev Frolovi alkoholijoove väljahingatavas õhus 1,52 mg/l. Ka kahtlustatavana ülekuulamise protokollis selgitab ta, et oli tugevas alkoholijoobes ning soovis saada alkoholi juurde, kuid raha tal ei olnud. Varastatud kaubaks oli alkohol. Ka varasemalt on ta süüdi tunnistatud peamiselt alkoholi varguste eest. Seetõttu esineb igati põhjendatud alus arvata, et ta võib jätkata vabaduses varguste toimepanemist ja seda just alkoholijoobes ning ka alkoholi hankimise eesmärgil. Samuti puudub Lev Frolovil kindel elukoht. Viimases kohtuotsuses on kajastatud, et ta peatub Tallinnas aadressil Suur-Sõjamäe 6a asuvas varjupaigas. Need asjaolud koostoimes annavad igati põhjendatud aluse arvata, et Lev Frolov ei ole isikuks, kelle suhtes esineks alus jätta mõistetav karistus tingimisi täitmisele pööramata ning tal tõenäoliselt puudub igasugune tahe minna vabatahtlikult vanglasse karistust kandma. Arvestades, et kohtu poolt määratud katseajal ajal uue tahtliku kuriteo toimepanemise puhul liidetakse mõistetavale karistusele eelmise kohtuotsusega mõistetud kui kandmata karistuse osa, on igati põhjendatud alus arvata, et Lev Frolovil tõenäoliselt puudub tahe minna vabatahtlikult vanglasse karistust kandma, arvestades ees ootavat reaalset vangistust. Nimetatud asjaoludest tulenevalt ei ole võimalik ilma isikut vahistamata tagada tema seaduskuulekat käitumist ega ka kohtuotsuse täitmist, kuivõrd süüdistatav võib hakata karistuse ärakandmisele asumisest kõrvale hoiduma. Lisaks on ta ise oma käitumisega üheselt kinnitanud, et tema suhtes esineb põhjendatult vabaduses viibides uute kuritegude toimepanemise oht. Sellest tulenevalt on karistuse mõistmisel selle maksimaalse mõju saavutamiseks vajalik kohtuotsuse viivitamatu täideviimine ja uute kuritegude jätkuva ohu ärahoidmiseks isiku vahistamine. Vahistamine on vältimatult vajalik ka õiguskorra kaitsmise seisukohast, kuivõrd Lev Frolov on oma käitumisega näidanud, et ta paneb vabaduses viibides toime uusi kuritegusid. Kuigi Lev Frolov on nii sotsiaalselt kui ka majanduslikult raskes olukorras, on tema vahistamine vältimatult vajalik ka ühiskonna põhiväärtuste ja nendes kehtivate õigushüvede vahetuks kaitseks, mis vaieldamatult kaaluvad üles isiku põhivabaduse riive. Seetõttu on vältimatult vajalik Lev Frolovi suhtes kohaldada kohtuotsuse kuulutamisel tõkendit vahistamine kohtuotsusega mõistetud karistuse täitmise tagamiseks ja uute kuritegude ärahoidmiseks alates tema kahtlustatavana kinnipidamisest, s.o alates 18.08.2026. (allkirjastatud digitaalselt) Mairi Heinsalu Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.