lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/1-26-4402/8

Varavastased süüteod › Süüteod omandi vastu

KriminaalasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium · 11.08.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium
Kohtuasja number
1-26-4402/8
Asja liik
Kriminaalasi
Kategooria
Varavastased süüteod › Süüteod omandi vastu
Menetlusliik
Kokkuleppemenetlus
Kuulutamise aeg
11.08.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1160
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg

11.08.2026

Kriminaalasja number

1-26-4402

Kohtukoosseis

Ingrid Kullerkann

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu 01.07.2026. a otsus kriminaalasjas Gleb Pahharevi süüdistuses KarS § 201 lg 2 p 1 ning § 199 lg 2 p 9 järgi kokkuleppemenetluses

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

süüdistatav Gleb Pahharev (isikukood 39001132210), apellatsioon

RESOLUTSIOON

Jätta Gleb Pahharevi apellatsioon Viru Maakohtu 01.07.2026. a otsuse peale läbi vaatamata ja tagastada see esitajale. Edasikaebamise kord Määrusele võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama.

Asjaolud ja menetluse käik

1.Viru Ringkonnaprokuratuuri abiprokurör Kristiina Erte, süüdistatav Gleb Pahharev ja tema kaitsja Igor Belugin sõlmisid tõlgi osavõtul käesolevas kriminaalasjas kokkuleppe, mille kohaselt taotleb prokurör kohtus G. Pahharevile karistusseadustiku (KarS) § 201 lg 2 p 1 järgi karistuseks 2 kuud vangistust. KarS § 199 lg 2 p 9 järgi ettenähtud kuritegude toimepanemise eest (24.08.2025, 25.08.2025, 13.09.2025, 17.09.2025. a vargused) nõuab prokurör süüdistatavale karistuseks 6 kuud vangistust. KarS § 64 lg 1 alusel lugeda kergem karistus kaetuks raskeimaga ja mõista liitkaristuseks 6 kuud vangistust. KarS § 65 lg 1 alusel liita mõistetud karistusele Viru Maakohtu 16.10.2025. a otsusega mõistetud karistus 8 kuud vangistust, lugeda kergem karistus kaetuks raskeimaga ja mõista liitkaristuseks 8 kuud vangistust. Arvata liitkaristusest maha eelmise kohtuotsuse järgi ärakantud karistus 62 tundi üldkasulikku tööd, mis ümberarvestatult on 2 kuud 2 päeva vangistust ning mõista G. Pahharevile lõplikuks liitkaristuseks 5 kuud ja 28 päeva vangistust. KarS § 199 lg 2 p 9 järgi kvalifitseeritud kuritegude toimepanemise eest (13.12.2025– 20.04.2026 toime pandud vargused) palub prokurör süüdistatavale karistuseks mõista 1 aasta ja 3 kuud vangistust.

Sarnased lahendid

Varavastased süüteod
  • 18.09.20261-26-5902/4Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.09.20261-26-6298/15Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 07.09.20261-26-5988/5Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 07.09.20261-26-6181/3Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja
  • 04.09.20261-26-4812/22Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 01.09.20261-26-4536/11Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval

KarS § 65 lg 2 alusel suurendada mõistetud karistust Viru Maakohtu Jõhvi kohtumaja 16.10.2025. a otsusega mõistetud ja ärakandmata karistuse 5 kuud 28 päeva vangistuse võrra, mõistes liitkaristuseks 1 aasta 8 kuud ja 28 päeva vangistust. KarS § 68 lg 1 alusel arvata karistusaja hulka eelvangistuses viibitud aeg ning karistuse kandmise algusajaks lugeda 27.04.2026. Tõkend – vahistamine – jätta muutmata kohtuotsuse jõustumiseni.

1.1.Menetluskuludeks on 1419 eurot sundraha ja kaitsjatasu 801,91 eurot, s.o kokku 2220,91 eurot. KrMS § 180 lg 3 alusel määrata kriminaalmenetluse kulude tasumine ositi 1 aasta jooksul.
1.2.Kokkuleppe kohaselt võtab G. Pahharev õigeks kõik 11 kannatanute poolt asjas esitatud tsiviilhagi, s.o: Bauhof Group AS tsiviilhagi summas 466,20 eurot, Selver AS tsiviilhagi summas 1019,45 eurot, Rimi Eesti Food AS tsiviilhagi summas 643,17 eurot, Järva Tarbijate Ühistu tsiviilhagi summas 120,40 eurot, A1M OÜ tsiviilhagi summas 19,99 eurot, Pargi Apteek OÜ tsiviilhagi summas 227,00 eurot, Põldma Kaubanduse AS tsiviilhagi summas 166,80 eurot, Rademar OÜ tsiviilhagi summas 159,90 eurot, AS OG Elektra tsiviilhagi summas 534,60 eurot, Tervisekekus Silmarõõm OÜ tsiviilhagi summas 229,00 eurot ja S.S. i tsiviilhagi summas 349,00 eurot.
2.Kohtuistungil jäid prokurör, süüdistatav ja kaitsja kokkuleppe juurde. Viru Maakohtu 01.07.2026. a otsusega tunnistati G. Pahharev süüdi ja talle mõisteti kokkuleppele vastav karistus. Tõkend vahistamine jäeti muutmata kuni kohtuotsuse jõustumiseni. KrMS § 180 lg 1 alusel mõisteti G. Pahharevilt menetluskuluna riigi kasuks välja määratud kaitsja tasu summas 801,91 eurot ja sundraha 1419 eurot, s.o kokku 2220,91 eurot. KrMS § 180 lg 3 alusel tuleb menetluskulud tasuda ositi 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Maakohus rahuldas kõik 11 G. Pahharevi vastu esitatud tsiviilhagi.
3.16.07.2026 esitas G. Pahharev Tartu Maakohtu 10.08.2026. a otsuse peale apellatsiooni. G. Pahharev palub anda talle menetluskulude tasumiseks aega 2 aastat või vähendada menetluskulusid 1000 euro võrra. Samuti palub ta kohtul üle vaadata tsiviilhagid, et nõutavad summad vastaksid ikka kaupade tegelikule väärtusele. Ringkonnakohtu seisukoht
4.Ringkonnakohus leiab, et süüdistatava apellatsioon tuleb jätta läbi vaatamata ja tagastada esitajale.
5.Kuna kohus on G. Pahharevi kriminaalasja lahendanud kokkuleppemenetluses, tuleb apellatsiooniõigust kontrollida kokkuleppemenetluses tehtud otsuse peale edasikaebamise korrast lähtudes. KrMS § 318 lg 3 p 4 ja lg 4 kohaselt võivad süüdistatav ja kaitsja esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni üksnes kriminaalmenetluse seadustiku 9. peatüki 2. jao (s.o kokkuleppemenetlust reguleerivate) või KrMS § 339 lg 1 sätete rikkumise korral, samuti juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe.
6.KrMS § 245 lg 1 p-de 11 ja 12 kohaselt kuuluvad tsiviilhagid ning süüdistatava poolt hüvitatavad kriminaalmenetluse kulud kokkuleppe esemesse, mistõttu kohalduvad nende vaidlustamisele täies mahus kõik kokkuleppemenetlust reguleerivad sätted ja KrMS § 318 lg 3 p-s 4 sätestatud edasikaebepiirang kohaldub ka tsiviilhagide välja mõistmise ja menetluskulude hüvitamise otsustuse vaidlustamisele. Teisisõnu peab kokkuleppemenetluses

esitatud kaebuses sisalduma viide mõnele kriminaalmenetluse seadustiku 9. peatüki 2. jao või KrMS § 339 lg 1 sätte rikkumisele. KrMS § 318 lg-s 4 nimetatud aluse puudumise korral tuleb ringkonnakohtul jätta kaebus KrMS § 326 lg 2 p 3 alusel läbi vaatamata (vt RKKK nr 31-1-7-16, p-d 5.1-5.3).

7.G. Pahharevi apellatsioonist ei nähtu midagi sellist, mille põhjal saaks järeldada, et maakohus võis rikkuda tsiviilhagide rahuldamist või menetluskulude hüvitamist puudutavas osas KrMS 9. peatüki 2. jao sätteid või § 339 lg-t 1. Sellist eksimust ei tuvastanud ka ringkonnakohus. Riigikohus on selgitanud, et prokurör, süüdistatav ja kaitsja peavad läbirääkimiste käigus kokkuleppele jõudma nii kohtueelses menetluses tekkinud kui ka kohtumenetluses tekkida võivate menetluskulude hüvitamises, samuti võimalikus menetluskulude vähendamises ja menetluskulude ositi hüvitamises KrMS § 180 lg 3 alusel (vt RKKK 3-1-1-47-16 p 5). Antud juhul määras maakohus menetluskulude suuruse kindlaks vastavalt sõlmitud kokkuleppele. Menetluskulud määrati ositi tasumisele 12 kuu jooksul, mis on maksimaalne tähtaeg, mida kohtuotsuses saab menetluskulude tasumiseks määrata (RKKK 3-1-1-47-16, p 7).
8.Esitatud tsiviilhagid võttis G. Pahharev õigeks. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 440 lg 1 sätestab, et kui kostja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks, rahuldab kohus hagi. Seega, kuna G. Pahharevi vastu esitatud tsiviilhagid ja nendes nõutavad summad olid kokkuleppe osaks ning G. Pahharev võttis need hagid õigeks ja nõustus sellega, et nõutavad summad mõistetakse temalt välja, puudub tal selles osas KrMS § 318 lg 3 p-st 4 tulenevalt kaebeõigus.
9.Kohtuotsusest ja kohtuistungi helisalvestisest nähtuvalt oli kokkuleppe sisu G. Pahharovile arusaadav ja selle sõlmimine tema vaba tahe, sh nõustus süüdistatav kokkuleppes märgitud menetluskulude suurusega ning võttis õigeks tema vastu esitatud tsiviilhagid. G. Pahharov jäi kohtuistungil sõlmitud kokkuleppe juurde ning ka kohtuotsus oli tema jaoks arusaadav.
10.Ringkonnakohus selgitab veel, et juhul, kui G. Pahharovil ei ole mõjuvatel põhjustel võimalik menetluskulusid kogusummas määratud tähtaja jooksul ära tasuda, on tal KrMS §-st 424 tulenevalt aasta möödudes võimalik esitada maakohtule motiveeritud taotlus menetluskulude tasumise tähtaja pikendamiseks. Ringkonnakohus rõhutab, et põhjused menetluskulude tasumise ositi võimaldamiseks peavad olema mõjuvad ning maakohtul ei ole kohustust taotlust rahuldada. Seega tuleks võimalusel menetluskulude tasumisega tegelema hakata koheselt.
11.KrMS § 326 lg 2 p 3 kohaselt koostab kohtunik apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse ja tagastab apellatsiooni apellandile muu hulgas juhul, kui apellatsiooni on esitanud isik, kellel ei ole KrMS § 318 järgi apellatsiooniõigust. Kuna G. Pahharovil ei ole KrMS § 318 lg 3 p 4 ja lg 4 kohaselt õigust maakohtu otsust vaidlustada, tuleb tema kaebus jätta KrMS § 326 lg 2 p 3 alusel läbi vaatamata ja tagastada.

(allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 01.09.20261-26-4754/6Pärnu Maakohus Paide kohtumaja
  • 31.08.20261-26-5592/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja