Kohus Otsuse tegemise aeg ja koht Kriminaalasja number Kohtunik Kohtuistungi sekretär Tõlk Kriminaalasi Prokurör Kaitsja
Harju Maakohus 16.06.2026, Tallinn 1-26-3415 (25231501884) Katrin Mikenberg Jane Põldoja Sofia Demtšenko Mihhail Gultsevi süüdistuses KarS § 199 lg 2 p-de 8, 9 ja § 213 lg 2 p 1 järgi lühimenetluses Kadi Ruus Liis Suik
Süüdistatav MIHHAIL GULTSEV ̶ isikukood 38402110366; xxx; emakeel on xxx keel, valdab mõningal määral xxx keelt; xxx; asub Tallinna Vanglas, vabaduses elab aadressil xxx; xxx, xxx; varem kriminaalkorras karistatud, viimati Harju Maakohtu 20.06.2023 otsusega KarS § 199 lg 2 p-de 8, 9 järgi mõisteti liitkaristuseks 4 aastat 1 kuu vangistust (kandis karistust ajavahemikul 31.03.2023 – 27.06.2025 ning alates 14.04.2026 kuni käesoleva ajani); tõkend puudub
RESOLUTSIOON
Juhindudes KrMS § 238 lg 1 p-st 4 ja lg-st 2, §-st 306, § 309 lg-st 3 ja § 310 lg 1 kohus otsustas:
1.Süüdi tunnistada Mihhail Gultsev KarS § 199 lg 2 p-de 8 ja 9 järgi (2022. aastal toimepandud kuriteod) ning mõista talle karistuseks 9 kuud vangistust.
2.Süüdi tunnistada Mihhail Gultsev KarS § 213 lg 2 p 1 järgi ning mõista talle karistuseks 1 aasta vangistust.
3.KarS § 64 lg 1 alusel moodustada liitkaristus üksikkaristustest raskeima suurendamise teel ning mõista kandmisele kuuluvaks karistuseks 1 aasta 1 kuu vangistust.
KrMS § 238 lg 2 alusel vähendada p-s 3 märgitud karistust ühe kolmandiku võrra, mõistes Mihhail Gultsevile vähendatud karistuseks 8 kuud 20 päeva vangistust.
5.KarS § 65 lg 1 alusel moodustada liitkaristus Harju Maakohtu 20.06.2023 otsusega nr 1-23-3573 mõistetud 4 aasta 1 kuu pikkuse vangistusega, lugedes kergema karistuse kaetuks raskeimaga ning mõista liitkaristuseks 4 aastat 1 kuu vangistust.
1-26-3415
6.KarS § 68 lg 1 alusel arvestada karistusest maha Harju Maakohtu 20.06.2023 otsuse järgi kantud vangistus (seisuga 15.06.2026 on kantud 2 aastat 4 kuud 28 päeva vangistust) ning kandmata karistuseks lugeda vangistus 1 aasta 8 kuud 2 päeva.
7.Süüdi tunnistada Mihhail Gultsev KarS § 199 lg 2 p 9 järgi (2025. aasta episoodid) ning mõista talle karistuseks 6 kuud vangistust.
8.KrMS § 238 lg 2 alusel vähendada p-s 7 märgitud karistust ühe kolmandiku võrra, mõistes Mihhail Gultsevile vähendatud karistuseks 4 kuud vangistust.
9.KarS § 76 lg 8 ja § 65 lg 2 alusel suurendada p 8 järgi mõistetavat karistust p-s 6 märgitud liitkaristuse kandmata osa võrra ning mõista Mihhail Gultsevile liitkaristuseks 2 aastat 2 päeva vangistust.
10.Mõistetud karistuse alguseks lugeda kohtuotsuse kuulutamise päev, s.o 16.06.2026.
11.Välja mõista Mihhail Gultsevilt VÕS § 127 lg-te 1 ja 4, § 1043, § 1045 lg 1 p 5, TsMS § 440 lg 1 alusel õigusvastaselt tekitatud kahju katteks - M Jile 255 eurot, mis tuleb kanda kannatanu arvelduskontole XXX; - N S-D’ile 1043 eurot, mis tuleb kanda kannatanu arveldusarvele VallMTMT IBAN xxx; - N J F’ile 1161 eurot, mis tuleb kanda kannatanu arveldusarvele xxx; - J K Kile 689,99 eurot, mis tuleb kanda kannatanu arveldusarvele xxx; - S H OÜ-le 920,38 eurot, mis tuleb kanda kannatanu arveldusarvele xxx; - L E OÜ-le 3358,16 eurot, mis tuleb kanda kannatanu arveldusarvele xxx; - P OÜ-le 150 eurot, mis tuleb kanda kannatanu arveldusarvele; - xxx AS-le 157,74 eurot, mis tuleb kanda kannatanu arveldusarvele xxx.
12.KrMS § 175 lg 2 p-de 4 ja 9 ning § 180 lg 1 alusel mõista Mihhail Gultsevilt välja riigieelarve tuludesse menetluskulust süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha 1419 eurot; KrMS § 180 lg 3 alusel tuleb menetluskulud tasuda kohtuotsuse jõustumisest arvates 12 kuu jooksul igakuiste maksetena. Seega tuleb Mihhail Gultsevil iga kuu tasuda vähemalt 118,25 eurot. Väljamõistetud menetluskulud tasuda Maksuja Tolliameti arvelduskontole (EE351010052031000004 SEB Pank, EE522200221013264447 Swedbank, EE401700017002872300 Luminor Bank või EE957700771001523585 LHV Pank). Viitenumber on 99926700018018. Kui rahalised nõuded ei ole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras ning süüdimõistetul tuleb kanda ka kohtuotsuse täitmisega seonduvad kulud.
13.Määratud kaitsjale makstud tasud kohtueelses ja kohtumenetluses, vastavalt 498,48 eurot ja 193,44 eurot, kokku 691,92 eurot, jätta KrMS § 180 lg 3 alusel riigi kanda
14.Xxx kütusekaart xxxx (xxx AS), mis on antud aktiga xxx PPA asitõendite hoidlasse hävitada pärast kohtuotsuse jõustumist KrMS § 126 lg 3 p 4 alusel kui väheväärtuslik ese
EDASIKAEBAMISE KORD
Kohtuotsus on kuulutatud resolutiivosana. Käesolevas kriminaalasjas on KrMS § 318 lg 1 ja lg 3 p 1 tulenevalt apellatsiooniõigus süüdistataval ja tema kaitsjal, samuti kannatanul. Apellatsiooniõiguse kasutamise soovi korral tuleb sellest kirjalikult teatada Harju Maakohtu Tallinna kohtumajale seitsme päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest. Apellatsiooniteate
1-26-3415 esitamise korral koostab kohus tervikotsuse, mis on kättesaadav Harju Maakohtu Tallinna kohtumaja kriminaalkantseleis 08.07.2026. Otsusele võib esitada Tallinna Ringkonnakohtule apellatsiooni 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse kantselei kaudu kättesaadavaks tegemisest. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamist võib vaidlustada ka kohtuotsusest eraldi KrMS 15. peatüki kohaselt. Sellisel juhul tuleb esitada 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse resolutiivosa kuulutamisest Harju Maakohtu Tallinna kohtumajale teade, et soovitakse vaidlustada menetluskulud. Seejärel koostab kohus ainult menetluskulude osas põhistusi sisaldava kohtulahendi, mis on kättesaadav Harju Maakohtu Tallinna kohtumaja kriminaalkantseleis 08.07.2026. Määruskaebus menetluskulude osas tuleb esitada Harju Maakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil menetluskulude osas põhistusi sisaldav kohtulahend oli kohtumenetluse pooltele kohtus tutvumiseks kättesaadav.
SÜÜDISTUS
Süüdistuse järgi heidetakse Mihhail Gultsevile ette ajavahemikul 19.07.2022-03.10.2022 toimepandud seitset ning ajavahemikul 21.10.2025-30.11.2025 toimepandud nelja varguseepisoodi. Mihhail Gultsev pani vargused toime süstemaatiliselt ning kolmel korral sissetungimisega sõidukitesse. Kolmest kauplusevarguse episoodist kaks jäid katsestaadiumi. Seega heidetakse Mihhail Gultsevile ette süstemaatiliselt ja sissetungimisega võõra vallasasja äravõtmist selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, s.o KarS § 199 lg 2 p 8, 9 järgi kvalifitseeritavat kuritegu. Lisaks heidetakse Mihhail Gultsevile ette ajavahemikul 23.08.2022-29.09.2022 toimepandud 32 arvutikelmuseepisoodi, mis toime pandud sõidukitest varastatud kütusekaartidega tankimisel. Seega heidetakse Mihhail Gultsevile ette korduvalt teisele isikule varalise kahju tekitamist andmete ebaseadusliku sisestamise või muul viisil andmeprotsessi ebaseadusliku sekkumise teel varalise kasu saamise eesmärgil, s.o KarS § 213 lg 2 p 1 järgi kvalifitseeritavat kuritegu.
PÕHIOSA
Tuvastatud asjaolud ja tõendite analüüs
1.Kohtuistungil ei tunnistanud süüdistatav Mihhail Gultsev 21.10.2025 lehepuhuri varguse etteheidet ja sellega seotud P OÜ hagi. Ülejäänud varguse- ja arvutikelmuse episoodides tunnistas ta end süüdi ning kahetses tehtud. Samuti tunnistas süüdistatav Mihhail Gultsev kõigi teiste kannatanute hagisid.
2.KrMS § 60 lg 1 kohaselt tugineb kohus kriminaalasja lahendades tõendatuks või üldtuntuks tunnistatud asjaoludele. KrMS § 61 lg 1 ja 2 järgi ei ole ühelgi tõendil ette kindlaksmääratud jõudu ning kohus hindab tõendeid nende kogumis oma siseveendumuse kohaselt.
3.Kohus peab tõendite hindamisel esmalt lahendama küsimused, kas kohtule esitatud tõendid on lubatavad ja usaldusväärsed. Kohtu hinnangul ei ole tõendite kogumise korda rikutud ning kohtule esitatud tõendid saab lugeda lubatavaks ning valdavalt usaldusväärseks. Mihhail Gultsevi kahtlustatavana antud ütlused on osaliselt ebausaldusväärsed. Täpsemalt osas, kus need on vastuolus muu tõendikogumiga, ei sobitu kahtlustatava tegevusmustriga või on lihtsalt eluliselt usutamatud. Need ebausaldusväärseks osutunud kahtlustatava ütlused toob kohus otsuses allpool esile ega tugine neile.
4.Kohus on seisukohal, et lühimenetluses uuritud tõenditega on Mihhail Gultsevile etteheidetavad vargused ja arvutikelmused tõendatud. Kohus põhjendab seda järgmiselt, tuues esmalt esile tuvastamist leidnud süüdistuse seisukohast olulised asjaolud ja seejärel andes õigusliku hinnangu süüdistatava tegevusele. 19.07.2022 jalgratta xx vargus Tallinnas xxx asuva hoone keldrist
1-26-3415
5.K Ji 19.07.2022 süüteoteade /kd 1 tl 3-4, 5-6/ ning kannatanu M J antud ütlused /kd 1 tl 13-16/ näitavad, et ajavahemikul 18.07-19.07.2022 varastati aadressilt xxx koodiga suletavast keldrist kannatanu jalgratas xx, mis oli lukustatud rattalukuga. Süüteoteatele lisatud ja kannatanu esitatud fotodelt /kd 1 tl 6,16/ on näha käikudega jalgrattaratta välimus. Jalgrattal on tume raam, raamil suurelt valgete tähtedega kirje xxx, istme lähedal raamil oranž joon. Fotol on jalgratas keldris kinnitatud rattalukuga maas asuvasse rattahoidikusse. Kannatanu sõnul asus samas hoones ka hostel. Nii hosteli kui maja elanikud said kasutada keldrit, kus asus rattaparkla, pesula ning hosteli elanikele kohvrite panipaik.
6.Asitõendi vaatlusprotokoll ja teabetalletus laserplaadil /kd 1 tl 8-12/ kinnitab süüteoteates ja kannatanu ütlustes kirjeldatud vargusjuhtumit. Turvakaamera salvestisest paistab, et 19.07.2022 kella 06.20 ajal ilmus keldriruumi mees, kes toimetas midagi rattahoidiku läheduses kükitades. Kella 06.24 ajal on näha, et mees võtab keldrist kaasa sama värvuse, seisukorra ja välimusega jalgratta nagu näha süüteoteatele lisatud ja kannatanu esitatud fotol. Mees lahkub rattaga keldrist ja seejärel hoonest. Oluline on märkida, et mees kandis jalas kollakaid spordijalanõusid, mille valgel tallaosal näha lainjas tume joon.
7.Kuigi süüdistatavana võttis Mihhail Gultsev kõnealuse varguseepisoodi omaks, väitis ta kahtlustatavana /kd 2 tl 19-23, 24-25/, et ta xxx ratast ei varastanud. Kohus leiab, et selles osas ei pea kahtlustatavana antud ütlused paika. Esiteks peab esile tooma, et kahtlustatavana tunnistas Mihhail Gultsev samast hoonest 02.09.2022 jalgratta Xxx vargust, samuti samast hoonest kohvrite panipaigast välismaalaste seljakoti varastamist, aga ka tema jaoks võõraste kütusekaartidega tankimisi. Seda, et Mihhail Gultsev oli isik, kel oli juurdepääs Tallinnas xxx asuva hoone keldrisse ja seega võimalus sealt ratas Xxx varastada, näitavad kannatanu M J ütlused koostoimes hostelist vastusena saadud 19.12.2022 e-kirjaga /kd 1 tl 150-155/. Nimelt ilmneb kannatanu ütlustest, et keldrisse pääsesid koodlukku avades ühtviisi majaelanikud ja hosteli elanikud. Hosteli e-kirja järgi on Mihhail Gultsev korduvalt broneerinud hoones asuvaid kortereid, sh 2022. kevadel ja sügisel ning on broneerinud ka samas hoones teise operaatori hallatavat rendikorterit. E-kirja järgi saavad hosteli kliendid keldriboksi sisenemist võimaldava tabalukukoodi, samuti maja ja renditava korteri koodid. E-kirjast on aru saada, et hoone üld- ja vaheustel toimivad kõigi operaatorite väljastatud koodid. Seega saab siit järeldada, et Mihhail Gultsev kui hosteli püsiklient teadis üldkasutatava keldriukse koodi ning see seletab ka seda, kuidas tal oli võimalik koodlukuga suletud keldrisse 19.07.2022 siseneda.
8.Seda, et jalgratta Xxx võttis ära just Mihhail Gultsev, saab järeldada sellest, et 19.07.2022 mehe kantud jalanõud langevad kokku mitmes teises Mihhal Gultsevi poolt omaksvõetud kuriteoepisoodis kantud jalatsitega. Täpsemalt nähtub turvakaamera salvestiselt, et 19.07.2022 jalgratast Xxx ära viiv mees kandis jalas täpselt sama värvi ja tegumoega spordijalatseid, kui mees, kes asitõendi vaatlusprotokollide ja teabetalletuste /kd 1 tl 120-122, tl 126-128/ järgi viis samast hoonest 31.08.2022 kaasa hosteli panipaigast võetud seljakoti ning 02.09.2022 esimesel korruselt võetud jalgratta Xxx. Täpselt samasugust värvi ja tegumoega spordijalatseid kandis asitõendi vaatlusprotokolli ja teabetalletuse /kd 1 tl 62-65/ järgi jalas ka mees, kes 30.08.2022 kasutas XX tanklas makseautomaadis XXX OÜ-lt varastatud kütusekaarti kütuse tankimiseks. Nende kuriteoepisoodide toimepanemist on Mihhail Gultsev kahtlustatavana tunnistanud. Seejuures on mees lisaks spordijalanõudele äratuntav 19.07.2022, 30.08.2022, 31.08.2022 ja 02.09.2022 turvakaamerasalvestistel ka näo ja kehaehituse põhjal kui kohtuistungil viibinud süüdistatav Mihhail Gultsevi. Kuna 31.08.2022 hosteli panipaigast toimunud vargust Mihhail Gultsev kahtlustatavana osaliselt tunnistas, tunnistas ka 02.09.2022 jalgratta Xxx vargust ning mh 30.08.2022 võõra kaardiga kütuse tankimist, siis arvestades eelnevalt esiletoodud kokkulangevusi isiku välimuses, sarnast tegutsemisviisi (samast hoonest korduvad võõraste asjade äravõtmised), võib pidada tõendatuks, et 19.07.2022 jalgratta Xxx minema viinud mees oli Mihhail Gultsev. 29.08.2022 I B OÜ rendisõidukitest kütusekaartide vargused
1-26-3415
9.I B OÜ esindaja M I 24.08.2022 ja 30.08.2022 süüteoteadetes /kd 1 tl 19-24, tl 29-47/ antakse teada jagamisteenuse A N rendiautodest toimunud kütusekaartide vargusest, millega edasiselt tangiti XX jaamades kütust. M Ii 05.09.2022 e-kirjast /kd 1 tl 48/-53/ on aru saada, et esimeses süüteoteates märgitud nelja sõiduki puhul avati sõidukid isiku poolt, kes lõi kasutajakonto S Ri nimega. Sõidukite rendiandmestik /kd 1, tl 22/ näitab, et nelja sõiduki rentimine kestis 23.08.2022 minutist kuni kahe minutini ehk parasjagu aeg, mis kulub sõiduki ukse avamiseks, sõiduki sisemuse revideerimiseks, sealt kütusekaardi kaasavõtmiseks. M Ii 05.09.2022 e-kirjast ilmneb, et S Ri nimega loodud konto blokeeriti pärast 23.08.2022 sõidukistest kütusekaartide kadumist. Teise süüteoteate kohaselt löödi 27.08.2022 öösel Tallinnas xxx pargitud sõiduki Xxx Xxx reg-nr xxx ja 29.08.2022 kella 23.00-23.15 ajal xxx autokeskuse parklas pargitud rendisõidukite xxx reg-nr xxx ja xxx reg-nr xxx aknaklaasid sisse ning kõigist sõidukitest viidi ära kütusekaardid. Ka neid kütusekaarte kasutati seejärel xx jaamades. Seejuures 27.08.2022 pandi rendisõidukisse Xxx Xxx reg-nr xxx asemele varasemalt 23.08.2022 rendisõidukist varastatud kütusekaart, mille kannatanu oli sulgenud.
10.Olulisena vajab esile toomist, et eelmärgitud süüteoteadete lisade kohaselt tegi S Ri juhiloast ja id-kaardist pildid isik, kes kandis jalas erksiniseid plätusid, millel peal suurte valgete tähtedega kirjed.
11.Asitõendi vaatlusprotokoll ja teabetalletus /kd 1 tl 72-74/ näitavad, et 29.08.2022 kell 23.00 viibib aadressil Reti tee 4 Peetris autokeskuse parklas mees, kes lööb sisse kahe A kirjega sõiduki küljeaknad ning võtab midagi päikesesirmi tagant. Seejärel jookseb mees minema.
12.20.09.2022 kahtlustatavana üle kuulatud S R ütluste /kd 1 tl 66-70/ kohaselt kohtus ta vähetuttava Mihhailiga. Mihhail mainis autorendifirmas A konto registreerimist ning Mihhaili telefonis tehtigi S andmetega registreerimine. S andmetega avatud konto jäi Mihhaili telefoni. Samal päeval hiljem sai S R aru, et Mihhail võib kasutada tema andmetega kontot. Ta helistas firmasse ja palus enda konto blokeerida. Viis päeva hiljem kontrollides oligi konto kinni. S R kinnitas, et ei ole sõidukitest pärinevate kaartidega tankinud ning tundis talle ülekuulamisel esitatud tankimise videolt ära tuttava Mihhaili.
13.Kuigi süüdistatavana võttis Mihhail Gultsev kõik kütusekaartide varguseepisoodid omaks, väitis ta kahtlustatavana /kd 2 tl 19-23, 24-25/, et ta sõidukite klaase ei lõhkunud ning et kaardid anti talle Telegrami rakenduse kaudu. Küll kinnitas ta kahtlustatavana, et tankis saadud kütusekaartidega võõraid autosid. Kohus leiab, et Mihhail Gultsevi ütlused kütusekaartide Telegrami kaudu saamisest on väljamõeldis ning paika ei pea väide, et ta kütusekaarte ei varastanud. Esiteks on eluliselt ülimalt ebausutav, et keegi kolmas isik varastatud kütusekaarte Telegramis soovijatele jagaks. Teiseks on oluline see, et Mihhail Gultsev kinnitas kõnealuste kaartide kasutamist kütuse tankimistel. Esimene I B OÜ süüteoteade koostoimes asitõendi vaatlusprotokolli ja teabetalletusega /kd 1 tl 25-28/ näitab, et I B OÜ rendisõidukitest võetud kütusekaartidega toimus kütusetankimine xxx tanklates mh 23.08.2022. Seejuures kütusekaardi makseautomaadis kasutaja ja tankija, keda Mihhail Gultsev kinnitas ennast olevat, kandis jalas täpselt samasuguseid erksiniseid suure valge kirjega plätusid nagu isik, kes tegi fotod rendiauto konto loomisel S Ri dokumentidest. See langeb kokku S Ri kahtlustatavana antud ütlustega sellest, et rendikonto loojaks oli tema tuttav Mihhail. Lisaks on xxx tanklas erksiniseid plätusid kandev isik näoplaani ja kehaehituse põhjal äratuntavalt kokkulangev kohtuistungil viibinud süüdistatava Mihhail Gultseviga. Eelnevast saab teha piisavalt kindla järelduse, et Mihhail Gultsev oli isik, kes tegi 23.08.2022 S Ri andmetega konto I B OÜ rendiautode kasutamiseks, avas konto abil 23.08.2022 rendisõidukid ja võttis kütusekaardid. Kuna pärast rendikonto sulgemist lõhuti 27.08.2022 ja 29.08.2022 sama osaühingu järgmiste rendisõidukite aknad ning võeti seal taas kütusekaardid, seejuures 27.08.2022 jäeti autosse 23.08.2022 rendisõidukist võetud ja suletud kütusekaart, siis on piisavalt põhjust järelduseks, et sel viisil tegutses Mihhail Gultsev. 31.08.2022 koti ja esemete vargus Tallinnas xxx hoone keldris asuvast hosteli kohvrite hoiuruumist
1-26-3415
14.N S-Di ja N J Fi avaldused /kd 1 tl 80-83, 84-87/ ning ütlused kannatanutena /kd 1 tl 100104, kd 1 tl 110-115/ näitavad, et nad peatusid 2022. suve lõpus A Hlis. 31.08.2022 hostelist väljaregistreerimisel jätsid nad enda pagasi hoiuruumi, mille uks suleti koodlukuga. Kell 17.50 naastes avastasid nad, et ruum oli lukus, koodiga tabalukk omal kohal, kuid pagasis oli sobratud, üks kott katki lõigatud ning sealt olid kadunud esemed. Samuti oli ära viidud sinine Adidase seljakott. Kannatanu N S-Di sõnul võeti tema asjade hulgast uus arvuti maksumusega 964 eurot, uued botased maksumusega 49 eurot ja kaks t-särki kogumaksumusega 30 eurot, kokku 1043 eurot. Kannatanu N J F sõnul varastati Adidase seljakott maksumusega 70 eurot, kingitusteks mõeldud küpsised ja šokolaadid kogumaksumusega 60 eurot, 2 kosmeetikakotti kosmeetika, kreemide, lõhnaõlide deodorantide, hambaharjade, -pasta ja žiletiteradega kogumaksumusega 350 eurot, uued Nike lastejalatsid maksumusega 47 eurot, laste riided ja naiste topp maksumusega 50 eurot, päikeseprillid toosiga maksumusega 145 eurot, kokkuvolditav kott maksumusega 25 eurot, täispuhutav magamispadi maksumusega 10 eurot, Apple müravaigistavad kõrvaklapid vutlariga maksumusega 269 eurot ja laadija maksumusega 135 eurot, kokku 1161 eurot.
15.Väljakutsele reageerinud politseipatrulli fotodest sündmuskohalt /kd 1 tl 88-99/ ilmneb, et panipaik on suletav kooditabalukuga ning ka keldrisse viiv uks on suletav koodlukuga.
16.Asitõendi vaatlusprotokollist ja teabetalletusest /kd 1 tl 120-122/ ilmneb, et 31.08.2022 kell 11.34 jäi xxx Tallinn turvakaamera salvestisele mees, kes sisenes koodiga ust avades hoone keldrisse. Keldrist lahkus mees asju täis kilekoti ja jalgrattaga. Mehel olid jalas kollased spordijalanõud, mille tallal lainjas joon. Eespool otsuses 19.07.2022 jalgratta Xxx varguse episoodi juures on kohus põhistanud, miks leiab, et neid jalatseid kandev mees on Mihhail Gultsev. Sama mees, Mihhail Gultsev, oli keldris asuva turvakaamera vaateväljas ka 31.08.2022 kell 12.49, mil tal oli õlal seljakott ja üle selja teine kotike.
17.Kuigi süüdistatavana võttis Mihhail Gultsev kõnealuse varguseepisoodi omaks, väitis ta kahtlustatavana /kd 2 tl 19-23, 24-25/, et ta võttis kaasa üksnes välismaalaste maiustustega seljakoti, muud ei võtnud. Kohus leiab, et selles osas ei pea kahtlustatavana antud ütlused paika, need ei ole eluliselt usutavad. Pole mingitki alust kahelda kannatanute ütlustes, kes kinnitasid, et pagasites, mis jäeti Hlist väljaregistreerimisel hoiule vastavasse panipaika, olid lisaks maiustustele ka muud esemed, mis sealt ära võeti. Nimelt on üldteada, et välisreisil olevad turistid tavatsevad osta koju kaasa erinevaid esemeid, sh rõivaid, jalanõusid, maiustusi, tehnikat. Niisamuti on igati usutav, et reisile võetakse kaasa hügieenitarbeid, kosmeetikat, kõrvaklappe ja laadijaid. Lisaks on eespool kajastatud turvakaamera salvestiselt näha, et Mihhail Gultsev liikus 31.08.2022 keldris kahel korral, lahkudes sealt ühel korral asju täis kilekoti ning teisel korral seljakoti ja seljakotikesega. Seega loeb kohus süüdistatava väited üksnes maiustusi sisaldava seljakoti äravõtmisest valeks ning ebausaldusväärseks. 02.09.2022 jalgratta Xxx vargus Tallinnas xxx asuva hoone koridorist
18.J K Ki 03.09.2022 süüteoteade /kd 1 tl 124-125/ ning kannatanu J K Ki ütlused /kd 1 tl 129131, 132/ näitavad, et ta elas Tallinnas xxx hostelis. Ta jättis 02.09.2022 kella 18.25 paiku oma jalgratta hosteli esimesele korrusele lifti juurde. Kui ta poolteist tundi hiljem kella 20.00 ajal tagasi tuli, oli jalgratas kadunud. Tegemist oli xxx jalgrattaga, mis oli beežikat värvi ning kasutuses olnud vaid kaks kuud. Ratta maksumus oli 689,99 eurot. Kannatanu jagas veebilinki, millel näha samasugune jalgratas, mis temalt kaduma läks. Veebilingil nähtaval jalgrattal oli hallikas-beežikas raam, millel suurelt tumedate tähtedega kirje.
19.Asitõendi vaatlusprotokoll ja teabetalletus /kd 1 tl 126-128/ kinnitavad süüteoteates ja kannatanu ütlustes kirjeldatud vargusjuhtumit. Turvakaamera salvestisest paistab, et 02.09.2022 kella 19.23 ajal ilmub keldriruumi mees, äratuntav kehaehituse ja näo põhjal kui süüdistatav Mihhail Gultsev, kes tõi rattahoidlasse tumeda raamiga meesteratta. Kella 19.36-19.37 ajal on Mihhail Gultsevit näha hosteli esimesel korrusel, kus ta võtab hallikas-beežika raami ning tumedates tähtedes kirjega jalgratta, mis välimuselt samasugune nagu kannatanu jagatud
1-26-3415 veebilingil olev jalgratas. Turvakaamera salvestise järgi Mihhail Gultsev lahkub võetud jalgrattaga Tallinnas xxx asuva hoone hoovi kaudu.
20.Kuriteo toimepanemine on tõendatud ka Mihhail Gultsevi kahtlustatavana antud ütlustega / kd 2 tl 19-23, 24-25/, milles ta tunnistas jalgratta Xxx koridorist varastamist. 11.09.2022 Tallinnas xxx asuvas hoones xxx (S xxx OÜ) üldvõtmete vargus
21.S Hl OÜ esindaja J Z selgitab 05.10.2022 süüteoteates /kd 1 tl 136-139/, et Mihhail Gultsev broneeris 10.-11.09.2022 toa XX Hlis ning võttis 11.09.2022 koristaja kärult ära Hli üldvõtme. Seetõttu vahetati ära 19 ukselukku, mis läks maksma ligi 1000 eurot. xxx OÜ arve S H OÜ-le /kd 1 tl 144/ kinnitab, et lukuvahetused läksid maksma kokku 920,38 eurot.
22.Eelnev haakub asitõendi vaatlusprotokolli ja teabetalletusega /kd 1 tl 142-143/, milles vaadeldud XX Hli turvakaamerate salvestisi. Ilmneb, et 11.09.2022 kell 12.23 kõnnib koridoris mees, kes suundub järelevalveta jäänud koristaja käru juurde. Mees võtab kärult ühe eseme ja lahkub kell 12.25. Kõnealune mees on kehaehituse ja näo poolest kokkulangev süüdistatava Mihhail Gultseviga. Kohus on kohtuotsuses eespool jalgratta Xxx varguse episoodis põhistanud, miks leiab, et Mihhail Gultsevil oli võimalik sisse pääseda xxx hoonesse. See põhistus kehtib ka siinkohal. Lisaks süüteoteatest ilmneb, et Mihhail Gultsev broneeris 10.-11.09.2022 toa XX Hlis, mis tähendab, et talle edastati hoonesse sisenemiseks vajalikud koodid.
23.Mihhail Gultsevi ei eitanud kahtlustatavana /kd 2 tl 19-23, 24-25/ Hli XX üldvõtme vargust. Ta pidas seda võimalikuks, kuid ei mäletanud täpselt. Arvestades, et hostelist vastusena saadud 19.12.2022 e-kirja /kd 1 tl 150-155/ kohaselt oli Mihhail Gultsev xxx hosteli püsiklient, broneeris samal aadressil toa ka 10.-11.09.2022, samuti on kohus eelnevalt tuvastanud, et ta võttis samalt aadressilt varasemalt kaasa kaks teistele ininestele kuuluvat jalgratast ning keldris asuvast panipaigast teiste inimeste asju, siis muudab ka Mihhail Gultsevi varasem käitumismuster usutavaks, et ta kasutas 11.09.2022 juhust ning varastas koristaja kärult Hli üldvõtme, millega pääsenuks teistessegi Hlitubadesse. 27.09.2022 L E OÜ sõidukist kütusekaardi vargus
24.L E OÜ esindaja A K avaldus /kd 1 tl 156-160/ näitab, et 27.09.2022 ligikaudu kell 22.00 löödi puruks sõiduki xxx reg-nr xxx juhiukse aken ning autost võeti kütusekaart, asemele pandi suvaline teine kaart ning võetud kütusekaardiga tangiti xxx jaamas ajavahemikul 27.09.29.09.2022. L E OÜ-le esitatud arve kohaselt on akna parandusmaksumus on 122,80 eurot.
25.Asitõendi vaatlusprotokoll /kd 1 tl 230-231/, milles vaadeldud sõidukisse xxx jäetud xxx kütusekaarti näitab, et tegemist oli xxx AS kütusekaardiga, mille osas selgitas politseipatrull /kd 1 tl 227-228/ välja, et tegemist on viidatud aktsiaseltsilt varastatud ja seejärel blokeeritud kütusekaardiga.
26.Kuigi süüdistatavana võttis Mihhail Gultsev kõik kütusekaartide varguseepisoodid omaks, väitis ta kahtlustatavana /kd 2 tl 19-23, 24-25/, et ta sõidukite klaase ei lõhkunud ning kaardid anti talle Telegrami kaudu. Küll kinnitas ta kahtlustatavana, et tankis saadud kütusekaartidega võõraid autosid. Kohus on eespool otsuses 29.08.2022 I B OÜ rendisõidukitest kütusekaartide varguse episoodis asunud seisukohale ja põhjendanud, miks peab ebausaldusväärseks ja väljamõelduks Mihhail Gultsevi ütluseid sellest, et ta ei purustanud sõidukite küljeklaase ega võtnud sõidukitest kütusekaarte. Samuti, miks Telegramist kütusekaartide saamine on väljamõeldis. Kohus jääb eelnevalt tuvastatu juurde ning nimetatu on asjakohane ka L E OÜ episoodis. Lisaks peab märkima, et I B OÜ ja L E OÜ episoodis ilmneb ühesugune joon – nii 27.08.2022 jäeti purustatud aknaklaasiga I B OÜ rendisõidukisse suvaline kütusekaart, talitati nii ka 27.09.2022 L E OÜ sõidukis. Ka see toetab kohtu veendumust, et Mihhail Gultsev oli see, kes sõidukite aknaid purustas ja sealt kütusekaarte minema viis.
27.Süüdistatava Mihhail Gultsevi seos kütuse tankimises L E OÜ sõidukist varastatud kütusekaardiga on vaieldamatult tuvastatud. Nimelt kinnitab kannatanu lisatud varastatud kaardi kasutamise väljavõte /kd 1 tl 158/ koos asitõendi vaatlusprotokolli ja teabetalletusega /kd 1 tl
1-26-3415 165-226/, et turvakaamera salvestise kohaselt kasutas 27.-29.09.2022 xxx Tallinnas xxx ja xxx tanklate makseterminalis kütuse tankimiseks L E OÜ kütusekaarti mees, kes kehaehituse ja näo poolest on kokkulangev süüdistatava Mihhail Gultseviga. 03.10.2022 XX OÜ sõidukist kütusekaardi vargus
28.XX OÜ esindaja O J avaldusest /kd 2 tl 1-6, / selgub, et 03.10.2022 lõhuti osaühingu sõiduki reg-nr xxx küljeklaas ja autost võeti kütusekaart. E-kirjast /kd 2 tl 12-13, 16/ uurijale selgub, et varas kütusekaarti kasutada ei jõudnud, see suleti. Autol oli kindlustus ja kahju klaasi lõhkumisega ei tekkinud.
29.Avalduses märgitut kinnitab asitõendi vaatlusprotokoll ja teabetalletus /kd 2 tl 10-11/, mille järgi ilmub 03.10.2022 kell 19.40 parkla turvakaamerate vaatevälja mees, kes jooksis XX kirjetega kaubikute juurde, lahkudes parklast kell 19.41. Kõnealune mees on kehaehituse ja näo poolest kokkulangev süüdistatava Mihhail Gultseviga.
30.Kuigi süüdistatavana võttis Mihhail Gultsev kõnealuse varguseepisoodi omaks, väitis ta kahtlustatavana /kd 2 tl 19-23, 24-25/, et ta küll lõhkus käega XX OÜ auto klaasi, kuid kaarti autost ei varastanud. Kohus ei pea usaldusväärseks Mihhail Gultsevi ütluseid sellest, et ta XX OÜ kaubikust kütusekaarti kaasa ei võtnud. Seda sel põhjusel, et varasemalt on kohus tuvastanud kahel korral I B OÜ ja L E OÜ episoodis samasuguse käitumise, mil Mihhail Gultsev esmalt lõhub temale võõra sõiduki aknaklaasi ning seejärel varastab sõidukist kütusekaardi. Seega väljakujunenud käitumismuster ei toeta sugugi Mihhail Gultsevi kahtlustatavana antud ütlusi pärast sõidukiklaasi purustamist sealt kütusekaardi äravõtmata jätmisest. 21.10.2025 Tallinnas xxx kõnniteelt lehepuhuri vargus
31.P OÜ esindaja A M avaldus /kd 2 tl 26-27/ ja tunnistaja A M ütlused /kd 2 tl 28-30/ näitavad, et 21.10.2025 varastati osaühingu Tallinnas xxx asuvalt tööobjektilt lehepuhur. P OÜ töötaja oli jätnud puhuri 5-10 minutiks kõnniteele tööalale ohutuskoonuste juurde. Osaühingule tekitatud kahju on 150 eurot. Töid teostati xxx AS tellimusel.
32.Eeltoodu on kooskõlas asitõendi vaatlusprotokolliga ja teabetalletusega /kd 2 tl 31-33/, mille järgi xxx turvakaamerate vaatevälja jäi 21.10.2025 kell 17.16 kahe küünarkarguga meesterahvas, kes võttis ohutuskoonuste juurest kõnniteelt lehepuhuri, lülitas selle korraks sisse ja läks koos lehepuhuriga edasi. Kell 17.24 on samades rõivastes meest näha koos lehepuhuriga xxx asuvasse hoonesse sisenemas. Seejuures mehe nägu langeb äratuntavalt kokku süüdistatava Mihhail Gultsevi omaga.
33.Mihhail Gultsev tunnistas kahtlustatavana /kd 2 tl 75-76/, et võttis maast lehepuhuri kaasa, kuid pidi minema xxx asuva arsti juurde ja jättis puhuri paarkümmend meetrit eemale maha. Samal seisukohal oli Mihhail Gultsev ka süüdistatavana. Kohus leiab, et kahtlustatavana Mihhail Gultsevi antud ütlused ei pea paika selles, et ta jättis maast võetud lehepuhuri kuhugi paarkümmend meetrit eemale maha, sest turvakaamera salvestisest nähtub üheselt, et Mihhail Gultsev sisenes eelnevalt kõnniteelt võetud puhuriga xxx asuvasse hoonesse. 30.10.2025 Tallinnas xxx asuvast kauplusest xxx maiustuste vargus
34.Asitõendi vaatlusprotokoll ja teabetalletus /kd 2 tl 44-50/ näitavad, et 30.10.2025 kell 12.38 sisenes xxx küünarkarkudega mees, kes kell 12.40 võttis maiustuste riiulilt mitmel korral kamaluga erinevaid šokolaade ja pani need õlakotti ning jopetaskusse. Kell 12.43 lahkus mees müügisaalist, möödus kassadest, ei tasunud kauba eest ja lahkus kauplusest. Seejuures mehe nägu langeb äratuntavalt kokku süüdistatava Mihhail Gultsevi omaga ning tema kasutatud küünarkargud olid täpselt sama värvi ja kujuga, mida Mihhail Gultsev kasutas 21.10.2025 lehepuhuri äravõtmise ajal.
35.xxx AS avaldus /kd 2 tl 40-41/ tõendab süüdistuses selles episoodis kannatanult ära võetud tooteid, nende kogust ja väärtust. Nähtub, et kauplusest võeti kaheksa Milka Oreo šokolaadi,
1-26-3415 maksumusega 5,95 eurot/tk, 10 Milka Toffee šokolaadi, maksumusega 6,39 eurot/tk, ja 16 tumedat šokolaadi Kalev, maksumusega 2,89 eurot/tk, kokku kaupa 157,74 eurot. Võetud ja tasumata kaubaga lahkuti müügisaalist.
36.Kuriteo toimepanemine on tõendatud ka Mihhail Gultsevi 28.01.2026 kahtlustatavana antud ütlustega /kd 2 tl 75-76/, milles ta tunnistas kõnealuses episoodis varguse toimepanemist. Ülekuulamisel märkis ta varguse põhjuseks selle, et ei tööta. 3.11.2025 Tallinnas xxx asuvast kauplusest xxx kalatoodete vargus
37.Asitõendi vaatlusprotokoll ja teabetalletus /kd 2 tl 66-68/ näitab, et 03.11.2025 kell 15.39 sisenes xxx küünarkarkudega mees, kes võttis mitmel korral külmikust kalatooteid, mille pani kotti. Kell 15.45 lahkus mees müügisaalist, möödus kassadest, ei tasunud kauba eest. Seejärel pidas turvatöötaja mehe kinni. Turvakaamera salvestisel ja asitõendi vaatlusprotokolli fotodel on mehe nägu äratuntavalt kokkulangev süüdistatava Mihhail Gultsevi omaga ning tema kasutatud küünarkargud olid täpselt sama värvi ja kujuga, mida Mihhail Gultsev kasutas 21.10.2025 lehepuhuri ja 30.10.2025 xxx maiustuste äravõtmise ajal.
38.xxx AS avaldus / kd 2 tl 61-62/ tõendab süüdistuses selles episoodis kannatanult ära võetud tooteid, nende kogust ja väärtust; samuti kauplusest võetud, kuid tasumata jäetud kaubaga lahkumist, kauba rikkumata kujul mehelt tagasi saamist. Nähtub, et kauplusest võeti 10 pakki xxx lõhefileed, maksumusega 17,99 eurot/tk ja Premium forellimari maksumusega 10,69 eurot, kokku kaupa 190,59 eurot.
39.Kuriteo toimepanemine on tõendatud ka Mihhail Gultsevi 28.01.2026 kahtlustatavana antud ütlustega /kd 2 tl 75-76/, milles ta tunnistas kõnealuses episoodis varguse toimepanemist. Ülekuulamisel märkis ta varguse põhjuseks selle, et ei tööta. 30.11.2025 Tallinnas xxx asuvast kauplusest xxx alkoholi vargus
40.xxx OÜ avaldus /kd 2 tl 69/ tõendab süüdistuses selles episoodis kannatanult ära võetud tooteid, nende kogust ja väärtust; samuti kauplusest võetud, kuid tasumata jäetud kaubaga lahkumist, kauba rikkumata kujul mehelt tagasi saamist. Nähtub, et kauplusest võeti Scottish viski maksumusega 20,89 eurot ja liköör Vana Tallinn maksumusega 59,89 eurot, kokku kaupa 80,78 eurot.
41.xxx OÜ avaldusega haakuvad tunnistaja V K ütlused /kd 2 tl 70/. Tunnistaja nägi 30.11.2025 xxx kaupluses töötades, et kell 15.55 võttis üks mees alkoholipudelid ja möödus kassast jättes kauba eest tasumata. Isik peeti kinni ning kaup tagastati kauplusele. Andmebaasi KILP väljatrükk /kd 2 tl 72/ kinnitab, et 30.11.2025 kutsuti politsei xxx kauplusesse, kus oli kinni peetud Mihhail Gultsev. Rikkujaga tegelenud politseipatrull andis isikule kutse uurija juurde ilmumiseks.
42.Kuriteo toimepanemine on tõendatud ka Mihhail Gultsevi 28.01.2026 kahtlustatavana antud ütlustega /kd 2 tl 75-76/, milles ta tunnistas kõnealuses episoodis varguse toimepanemist. Ülekuulamisel märkis ta varguse põhjuseks selle, et ei tööta. Mihhail Gultsevi tegevuse vastavus KarS § 199 koosseisule
43.Kohtu hinnangul vastavad eelnevalt tuvastatud Mihhail Gultsev teod ajavahemikul 19.07.2022-03.10.2022 ja 21.10.2025-30.11.2025 varguse (KarS § 199) objektiivsetele ja subjektiivsetele tunnustele.
44.Nagu kohtuotsuses eespool tõdetud, on pea kõigis 19.07.2022-03.10.2022 ja 21.10.202530.11.2025 varguseepisoodides asitõendi vaatlusprotokollidest ja teabetalletustest piisava selgusega näha tegutsemas sama isikut, kes näo ja kehaehituse poolest langeb kokku süüdistatava Mihhail Gultseviga. 2025. aasta episoodides on ta äratuntav ka samasuguste küünarkarkude
1-26-3415 kasutamise tõttu. Seejuures 2022. aasta episoodide puhul tasub esile toomist, et Mihhail Gultsev kasutas Tallinnas xxx asuvate hostelite teenuseid. Tänu sellele oli tal juurdepääs kõnealusesse hoonesse, sh keldrisse, kus hoiustati mh jalgrattaid ja kus asus hosteli külastajate pagasiruum. Eespool kohtuotsuses ongi tuvastatud, et Mihhail Gultsev võttis 2022. aastal neljal korral Tallinnas xxx hoonest kaasa tema jaoks võõrast vara. Nii kuulus 19.07.2022 hoone keldrist kaasa võetud jalgratas Xxx M Jile, 31.08.2022 pagasi hoiuruumist kaasavõetud kott ja esemed N SDile ning N J File, 02.09.2022 hoone koridorist kaasavõetud jalgratas Xxx J K Kile ning 11.09.2022 koridoris olnud koristaja kärult võetud hosteli üldvõti S H OÜ-le. Niisamuti on sarnase joonena täheldatav, et 2022. aastal võttis Mihhail Gultsev mitmel korral kaasa sõidukitest temale võõraid kütusekaarte, mis olid esemena materiaalse väärtuseta, kuid neid sai kasutada maksevahenditena tanklates. Nii kuulusid 23.08.2022-29.08.2022 rendisõidukitest võetud kütusekaardid I B OÜ-le, 27.09.2022 sõidukist võetud kütusekaart L E OÜ-le ja 03.10.2022 sõidukist võetud kütusekaart XX OÜ-le. 2025. aasta varguseepisoodides kuulus Mihhail Gultsevi poolt 21.10.2025 kaasa võetud lehepuhur P OÜ-le, 30.10.2025 ja 03.11.2025 poodidest võetud kaubad xxx AS-le ning 30.11.2025 poest kaasavõetud alkohol xxx OÜ-le. Seega võttis Mihhail Gultsevi ära temale võõraid esemeid, sest need ei olnud tema omandis. Asjaolu, et Mihhail Gultsev viis kõik võetud esemed endaga kaasa, jättis esemete omanikud neist jäädavalt ilma, v.a kahes viimases varguseepisoodis, siis murdis ta sellise käitumisega võõra valduse, kehtestas neile enda valduse, mis ühtlasi viitab võõraste asjade ebaseadusliku omastamise soovile.
45.Mihhail Gultsevi tegevust talle etteheidetavate varguste toimepanemisel on alust pidada süstemaatiliseks. Esiteks näitab tema karistusregistri väljavõte /kd 2 tl 73-74, 114-118/, et tal on kaks kehtivat kriminaalkaristust mh KarS § 199 lg 2 p 9 järgi. Neist viimane on 20.06.2023, mil Harju Maakohtu otsusega /kd 2 tl 89-91 /karistati Mihhail Gultsevit KarS § 199 lg 2 p 8, 9 järgi ning liitkaristuseks mõisteti talle vangistus 4 aastat 1 kuu. Seda vangistust kandis Mihhail Gultsev kinnipeetavate isikute registri /kd 2 119-122/ andmetel alates 31.03.2023-27.06.2025, mil ta 11.06.2025 Harju Maakohtu kohtumäärusega /kd 2 tl 92-95/ vabastati tingimisi ennetähtaegselt karistuse kandmiselt katseajaga kuni 30.04.2027. Teiseks näitab süstemaatilisest asjaolu, et Mihhail Gultsev suutis 2022. aastal kolme kuu kestel võtta seitsmel korral ja 2025. aastal kahe kuu kestel neljal korral võõrast vara. Seejuures nähtub tuvastatud asjaoludest, et kahel korral võttis süüdistatav kaasa teiste inimeste jalgrattad, kolmel korral võttis sõidukitest kütusekaarte, korra võttis kaasa hosteli klientide kotte koos neis olnud esemetega, ühel korral hosteli üldvõtme, korra puhkepausiks tööobjektile jäetud lehepuhuri ning kolmel korral kauplustest kaupa. Viimane ametlik töökoht oli Mihhail Gultsevil töötamise registri /kd 2 tl 101102/ andmetel 2020. aastal, maksukohustuslaste registri andmetel 2021-2023. aastal Mihhail Gultsev tulu pole saanud, 2024. aastal oli tulu 5 eurot. Tuvastatud käitumise põhjal on alust järeldada, et Mihhail Gultsev võttis 2022. ja 2025. aastal esemeid ja kaupu selleks, et nende arvelt endale elamiseks raha saada. Iseenesest ta seda ka ei varja, sest poevarguse episoodides on ta otsesõnu tunnistanud, et varastab, kuna ei tööta ega saanud sel ajal ka toetust. Varguste sagedus viitab, et selline tegevus süüdistatava elustiil. Sellisest järjepidevast tegevusest ilmneb süsteemsus ehk KarS § 199 lg 2 p 9 järgne kvalifitseeriv tunnus.
46.Kuna Mihhail Gultsev sisenes võõrastesse sõidukitesse kütusekaartide äravõtmiseks sõidukite küljeklaase purustades, siis on selline tegevus käsitatav sissetungimina KarS § 199 lg 2 p 8 mõistes.
47.Kahel korral, s.o 03.11.2025 ja 30.11.2025 episoodid, peeti Mihhail Gultsev varastatud kaubaga kinni pärast kaupluse müügisaalist lahkumist. Seega neis varguseepisoodides jäi tema tegevus katestaadiumi.
48.Kohtu hinnangul on Mihhail Gultsev pannud talle etteheidetavad vargused toime vähemalt otsese tahtlusega. Seda saab järeldada eeskätt välise teopildi põhjal. Jalgrataste varguse episoodides viitab otsesele tahtlusele võtta ära võõras vara see, et jalgrattad olid hoones sees, kuid Mihhail Gultsev viis need hoonest välja, sõitis nendega minema. Seejuures jalgratas Xxx oli
1-26-3415 kinnitatud hoidikusse jalgrattalukuga, mille Mihhail Gultsev ratta äraviimiseks eemaldas. Otsesele tahtlusele kütusekaartide varguse episoodides viitab see, et Mihhail Gultsev lõi kütusekaartide kättesaamiseks puruks temale võõraste sõidukite küljeaknad. Hosteli külastajate kottide ja esemete varguse episoodis viitab otsesele tahtlusele see, et Mihhail Gultsev sisenes asjade äravõtmiseks koodtabalukuga varustatud kohvrite hoiuruumi ning kannatanu ütluste põhjal oli kohver, millest asjad varastati, puruks lõigatud. Hosteli üldvõtme varguse episoodis viitab otsesele tahtlusele see, et Mihhail Gultsev kasutas juhust ja võttis võtme ära koristuskäru küljest, mis oli hosteli koridoris jäänud mõneks ajaks järelevalveta. Lehepuhuri varguse episoodis kasutas Mihhail Gultsev samuti juhust ja võttis kõnniteelt tööobjekti tähistavate koonuste vahelt kaasa sinna järelevalveta jäetud lehepuhuri. Kuna tegemist oli oktoobri lõpuga, mil lehepuhuriga töö on tavaline, siis on igale keskmisele inimesele arusaadav, et tööobjektile jäetud lehepuhur ei ole peremeheta vara, vaid omanik soovib seda pärast puhkehetke edasi kasutada. Seega ei saa tõusetuda küsimust sellest, et Mihhail Gultsev võtnuks kaasa ärAatud või peremeheta vara. Mis puudutab poest kauba vargusi, siis Mihhail Gultsev suundus kolmel korral kauplustesse, võttis sealt hulgi maiustusi ja kalatooteid, ühel juhul alkoholi, pani võetu kas kotti või taskusse, ei tasunud kordagi võetu eest. Sama kaubagrupi toodete hulgi võtmine ja võetu eest tasumata kauplusest lahkumine näitab selgelt sihipärast tegevust. Iseenesest kinnitas Mihhail Gultsev ka kahtlustatavana, et ta läks kauplustesse varastama, sest ei töötanud sel ajal. Seega on tõendatud Mihhail Gultsevi tegevuses kõigis varguseepisoodides tahtlus. I B OÜ sõidukitest varastatud kütusekaartide kasutamine 23.08.2022-30.08.2022 tankimistel
49.Eespool kohtuotsuses on I B OÜ sõidukitest kütusekaartide varastamise episoodis tuvastatud, et Mihhail Gultsev tegi enda tuttava S R dokumentide abil I B OÜ rendiautode kasutamiseks konto, mis ühtlasi võimaldas rendisõidukitesse ligipääsu. Kohtuotsuses leidis eespool tuvastamist, kõnealuse konto abil avas Mihhail Gultsev 23.08.2022 rendisõidukeid ja võttis sealt kütusekaarte. Täpsemalt näitab süüteoteatele lisatud andmestik /kd 1 tl 44/, et rendikontot kasutades pääseti sisse sõidukitesse Xxx Xxx reg-nr xxx ja xxx, xxx reg-nr xxx ning xxx reg-nr xxx ja võeti sealt kütusekaardid. Pärast rendikonto sulgemist purustas Mihhail Gultsev 27.08.2022-29.08.2022 rendisõidukite Xxx Xxx reg-nr xxx, xxx reg-nr xxx ja xxx reg-nr xxx küljeaknad, võttes sealtki kaasa kütusekaardid.
50.Süüteoteadetele lisatud andmestikust /kd 1 tl 43/ ja xxx AS vastustest menetlejale /kd 1 tl 54, 55-57/ saab ülevaate sellest, millised olid eelnimetatud sõidukitest võetud kütusekaartide numbrid ning millal, millises tanklas ja millise summa eest on I B OÜ-le väljastatud kütusekaarte pärast nende rendisõidukitest varastamist kasutatud.
51.Täpsemalt ilmneb andmestikust, et 23.08.2022 sõidukitest Xxx Xxx reg-nr xxx, xxx, xxx reg-nr xxx, xxx reg-nr xxx ära võetud kütusekaarte kasutati tanklates järgmiselt:
51.1.23.08.2022 kell 18.07 xxx automaadis asukohaga Tallinn, xxx (98 miles Plus 64,05 liitrit summas 121,31 eurot) kasutati kaarti number xxx;
51.2.23.08.2022 kell 18.11 xxx automaadis asukohaga Tallinn, xxx (98 miles Plus 56,11 liitrit summas 106,27 eurot) kasutati kaarti number xxx;
51.3.23.08.2022 kell 20.23 xxx automaadis asukohaga Tallinn, xxx (98 miles Plus 95,24 liitrit summas 180,38 eurot) kasutati kaarti number xxx;
51.4.23.08.2022 kell 23.46 xxx automaadis asukohaga Tallinn, xxx (95 miles 95,67 liitrit summas 176,42 eurot) kasutati kaarti number xxx;
51.5.23.08.2022 kell 23.50 xxx automaadis asukohaga Tallinn, xxx (95 miles 34,73 liitrit summas 64,04 eurot) kasutati kaarti number xxx;
51.6.23.08.2022 kell 23.53 xxx automaadis asukohaga Tallinn, xxx (98 miles Plus 89,88 liitrit summas 175,17 eurot) kasutati kaarti number xxx;
1-26-3415
51.7.23.08.2022 kell 23.56 xxx automaadis asukohaga Tallinn, xxx (98 miles Plus 96,37 liitrit summas 187,83 eurot) kasutati kaarti number xxx;
51.8.24.08.2022 kell 00.00 xxx automaadis asukohaga Tallinn, xxx (98 miles Plus 26,46 liitrit summas 51,57 eurot) kasutati kaarti number xxx;
51.9.Nende tankimistega tekitati I B OÜ-le varalist kahju kokku 1062,99 eurot.
52.27.08.2022 rendisõidukist Xxx Xxx reg-nr xxx ära võetud kütusekaarti nr xxx kasutati tanklates järgmiselt:
52.1.27.08.2022 kell 08.02 xxx tanklas asukohaga Tallinn, xxx (kütus D B0 miles 34,31 liitrit) summas 63,27 eurot;
52.2.28.08.2022 kell 00.14 xxx tanklas asukohaga Tallinn, xxx (kütus D B0 miles 52,65 liitrit) summas 97,09 eurot.
52.3.Nende tankimistega tekitati I B OÜ-le varalist kahju kokku 160,36 eurot.
53.29.08.2022 rendisõidukitest xxx reg-nr xx ja xx reg-nr xxx võetud kütusekaarte nr. xx ja xxx kasutati tanklates järgmiselt:
53.1.29.08.2022 kell 23.43 xxx automaadis asukohaga Tallinnas, xxx (kütus D B0 miles 50,53 liitrit) summas 100 eurot (kasutas kaarti xxx);
53.2.29.08.2022 kell 23.47 xxx automaadis asukohaga Tallinnas, xxx (kütus D B0 miles 7,69 liitrit) summas 15,22 eurot (kasutas kaarti xxx);
53.3.30.08.2022 kell 06.59 xxx automaadis asukohaga Tallinn, xxx (kütus D B0 miles 52,65 liitrit) summas 100 eurot (kasutas kaarti xxx);
53.4.30.08.2022 kell 07.08 xxx automaadis asukohaga Tallinn, xxx (kütus D B0 miles 52,65 liitrit) summas 100 eurot (kasutas kaarti xxx).
53.5.Nende tankimistega tekitati I B OÜ-le varalist kahju kokku 315,22 eurot. Kokku tekitati ajavahemikul 23.08.2022-30.08.2022 I B OÜ-le varalist kahju 1538,57 eurot.
54.Kahtlustatavana Mihhail Gultsev /kd 2 tl 19-23, 24-25/ kinnitas, et tankis saadud kütusekaartidega võõraid autosid. Kohus leiab, et Mihhail Gultsev ütlused kütusekaartide tanklates kasutamisest peavad paika, sest asitõendi vaatlusprotokoll ja teabetalletus /kd 1 tl 2528, 62-65/ näitavadki, et I B OÜ rendisõidukitest võetud kütusekaartidega toimus kütusetankimine xxx erinevates tanklates ajavahemikul 23.08.2022-30.08.2022. Seejuures nimetatud tõendid võimaldavad piisavalt kindlat järeldust, et kütusekaartide makseautomaadis kasutaja ja tankija oli Mihhail Gultsev. Nimelt on ta xxx tanklates tegutsedes näo ja kehaehituse põhjal äratuntavalt kokkulangev kohtuistungil viibinud süüdistatava Mihhail Gultseviga. Ja lisaks kandis ta mõnel juhul tanklas kollakaid spordijalatseid, millel tallal must laineline joon. Neid spordijalatseid kandis ta ka jalgratta Xxx ning hosteli külastajatelt esemete varguse episoodides, mida ta kahtlustatavana tunnistas ning ka süüdistatavana omaks võttis. Eelnevast saab teha piisavalt kindla järelduse, et Mihhail Gultsev on isik, kes I B OÜ teadmata kasutas osaühingu rendisõidukitest varastatud kütusekaarte erinevates xxx tankla makseautomaatides kütuse eest tasumiseks. L E OÜ sõidukist varastatud kütusekaardi kasutamine 27.09.2022-29.09.2022 tankimistel
55.Eespool kohtuotsuses on L E OÜ sõidukist kütusekaardi varastamise episoodis tuvastatud, et Mihhail Gultsev purustas 27.09.2022 Tallinnas xxx parklas pargitud sõiduki xxx reg-nr xxx akna, võttis sealt kaasa osaühingule väljastatud kütusekaardi ning jättis asemele suvalise kütusekaardi. Süüteoteatest ilmneb, et tegemist oli kütusekaardiga, mis mõeldud kasutamiseks xxx tanklates. Kuna autosse oli jäetud suvaline xxx kütusekaart, siis avastati osaühingu sõidukist varastatud kütusekaardiga tankimine alles 30.09.2022 hommikul, mil xxx tuli teade, et osaühingu kütuselimiit on täis.
56.Süüteoteadetele lisatud andmestikust /kd 1 tl 158/ saab ülevaate, et eelnimetatud sõidukist
1-26-3415 võetud kütusekaardi number oli xxx ning seda kasutati ajavahemikul 27.09.2022-29.09.2022 järgmistes xxx tanklates järgmises koguses ja maksumusega kütuse tankimiseks:
56.2.27.09.2022 kell 22.28 xx tanklas (Tallinn, xxx) diislikütust 22,46 liitrit 33,68 euro eest;
56.3.27.09.2022 kell 22.38 Xxxi tanklas (Tallinn, xxx) diislikütust 23,70 liitrit 35,53 euro eest;
56.4.27.09.2022 kell 22.48 Xxxi tanklas (Tallinn, xxx) diislikütust 80,74 liitrit 121,04 euro eest;
56.5.28.09.2022 kell 09.43 Xxxi tanklas (Tallinn, xxx) bensiin 98 kütust 66,06 liitrit 101,78 euro eest;
56.6.28.09.2022 kell 11.35 Xxxi tanklas (Tallinn, xxx) diislikütust 40,48 liitrit 60,68 euro eest;
56.7.28.09.2022 kell 11.39 Xxxi tanklas (Tallinn, xxx) diislikütust 240,01 liitrit 359,82 euro eest;
56.8.28.09.2022 kell 11.42 Xxxi tanklas (Tallinn, xxx) diislikütust 43,00 liitrit 64,47 euro eest;
56.9.28.09.2022 kell 12.31 Xxxi tanklas (Tallinn, xxx) D kütust 14,79 liitrit 22,18 euro eest;
56.10.28.09.2022 kell 12.41 Xxxi tanklas (Tallinn, xxx) diislikütust 237,67 liitrit 356,31 euro eest;
56.11.28.09.2022 kell 20.01 Xxxi tanklas (Tallinn, xxx) bensiin 98 128,58 liitrit 198,12 euro eest;
56.12.28.09.2022 kell 20.01 Xxxi tanklas (Tallinn, xxx) bensiin 98 262,64 liitrit 404,68 euro eest;
56.13.29.09.2022 kell 12.34 Xxxi tanklas (Tallinn, xxx) bensiin 98 130,95 liitrit 201,78 euro eest;
56.14.29.09.2022 kell 12.44 Xxxi tanklas (Tallinn, xxx) diislikütust 100,82 liitrit 151,15 euro eest;
56.15.29.09.2022 kell 12.51 Xxxi tanklas (Tallinn, xxx) diislikütust 87,97 liitrit 131,88 euro eest;
56.16.29.09.2022 kell 13.02 Xxxi tanklas (Tallinn, xxx) diislikütust 105,11 liitrit 157,58 euro eest;
56.17.29.09.2022 kell 21.04 Xxxi tanklas (Tallinn, xxx) bensiin 95 50,03 liitrit 75,00 euro eest;
56.18.29.09.2022 kell 21.47 Xxxi tanklas (Tallinn, xxx) diislikütust 453,59 liitrit 680,01 euro eest.
56.19.Nende tankimistega tekitati L E OÜ-le varalist kahju kokku 3235,36 eurot.
57.Kahtlustatavana Mihhail Gultsev /kd 2 tl 19-23, 24-25/ kinnitas, et tankis saadud kütusekaartidega võõraid autosid. Kohus leiab, et Mihhail Gultsev ütlused L E OÜ kütusekaardi tanklates kasutamisest peavad paika, sest asitõendi vaatlusprotokoll ja teabetalletus /kd 1 tl 165226/ näitavadki, et L E OÜ sõidukist võetud kütusekaardiga toimus kütuse tankimine Xxxi erinevates tanklates ajavahemikul 27.09.2022-29.09.2022. Seejuures nimetatud tõendid võimaldavad piisavalt kindlat järeldust, et kütusekaartide makseautomaadis kasutaja ja tankija oli Mihhail Gultsev. Nimelt on ta Xxxi tanklates tegutsedes näo ja kehaehituse põhjal äratuntavalt kokkulangev kohtuistungil viibinud süüdistatava Mihhail Gultseviga. Eelnevast saab teha piisavalt kindla järelduse, et Mihhail Gultsev on isik, kes L E OÜ teadmata kasutas osaühingu sõidukist varastatud kütusekaarti erinevates Xxxi tankla makseautomaatides kütuse eest tasumiseks. Mihhail Gultsevi tegevuse vastavus KarS § 213 koosseisule
58.Kohtu hinnangul vastavad eelnevalt tuvastatud Mihhail Gultsev teod ajavahemikul 23.08.2022-29.09.2022 arvutikelmuse (KarS § 213) objektiivsetele ja subjektiivsetele tunnustele.
58.1.Nagu kohtuotsuses eespool tõdetud, on kõigis I B OÜ ja L E OÜ sõidukitest varastatud kütusekaartidega 23.08.2022-29.09.2022 tanklates näha automaatides kaarte kasutamas ja tankimisega tegelemas piisava selgusega sama isikut, kes näo ja kehaehituse poolest langeb kokku süüdistatava Mihhail Gultseviga. Tankimiseks kasutas Mihhail Gultsev kütusekaarte
1-26-3415 tankla makseautomaadis. Kaardi kasutamisega käivitus andmete töötlusprotsess, millega tanklaoperaatoritele xxx ja Xxx anti teada, et I B OÜ ja L E OÜ väljastatud kaartidel olevate limiitide ulatuses võib alustada tankimist. Kuna eelnev tõendikäsitlus näitas, et kaardid varastas kõnealuste osaühingute sõidukitest Mihhail Gultsev, siis ei olnud Mihhail Gultsevil I B OÜ ja L E OÜ luba kütusekaarte tankimistel kasutada. Seega oli kütusekaartide abil tankla makseautomaatides tankimise alustamine ebaseaduslik. I B OÜ kütusekaarte kasutades tangiti 1538,57 euro eest kütust ning L E OÜ-le kütusekaarti kasutades 3235,36 euro eest kütust. Need summad on käsitatavad ebaseaduslikult algatatud andmetöötlusprotsessi tulemusena osaühingutele kaasnenud varalise kahjuna.
59.Kuna Mihhail Gultsev kasutas võõraid kütusekaarte tanklates ajavahemikul 23.08.202229.09.2022 korduvalt, lisaks varastas ta eelnevalt sõidukitest kütusekaardid, 19.07.2022 ka jalgratta Xxxi, siis on alust tõdeda, et tema tegevus vastab KarS § 213 lg 2 p 1 näidatud kvalifitseerivale tunnusele, lühidalt öeldes korduvusele.
60.Mihhail Gultsevi tegevus vastab kohtu hinnangul arvutikelmuse subjektiivsetele tunnustele. Kohtu hinnangul tegutses Mihhail Gultsev võõraid kütusekaarte tanklate makseautomaatides kasutades kavatsetult. Seda saab järeldada sellest, et ta varastas kütusekaardid eelnevalt võõrastest sõidukitest. Tema käitumine näitab, et ta teadis, et tegemist on tema jaoks võõraste kaartidega, millel maksefunktsioon kütuse eest tasumiseks. Ta teadis ka seda, et kütusekaartide omanikud ei ole talle andnud luba kütusekaarte kasutada. Sellele vaatamata ajaliselt üsna kohe pärast kaartide vargust asus Mihhail Gultsev nendega tanklates tegutsema, kasutades kaarte tankimiseks mitmel järjestikusel päeval korduvalt kuniks kaardid suleti. Üldteadaolevalt on kütusel varaline väärtus. Kuna I B OÜ kütusekaartidega tankis Mihhail Gultsev kütust 1538,57 euro eest ning L E OÜ-le kütusekaardiga 3235,36 euro eest, siis see kinnitab, et Mihhail Gultsevil oli eesmärk saada varalist kasu.
61.Süüd välistavaid ja õigusvastasust välistavaid asjaolusid kohus ei tuvastanud.
62.Kohtu hinnangul on Mihhail Gultsev tegevus süüdistuses õigesti kvalifitseeritud ning lähtudes KrMS § 306 lg 1 p 1-4 ning § 309 lg 3 mõistab kohus Mihhail Gultsevi süüdi KarS § 199 lg 2 p 8, 9 järgi ning KarS § 213 lg 2 p 1 järgi.
KARISTUSE MÕISTMINE
63.KarS § 199 lg 2 p 8 ja 9 näeb karistusena ette rahalise karistuse või kuni viieaastase vangistuse ning KarS § 213 lg 2 p 1 ühe- kuni viieaastase vangistuse. Karistuse mõistmisel lähtub kohus KarS § 56 lg 1 alusel isiku süü suurusest ja võtab arvesse karistust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid.
64.Mõistetav karistus peab olema selline, mis karistuse eesmärke täidaks. Praegusel juhul on Mihhail Gultsev isik, kelle karistusregistri väljavõtte arhiivandmetest nähtub, et ta on varemgi varguseid toime pannud, mille eest on teda mõjutada püütud vangistusega. Viimatine kehtiv karistus varguse toimepanemise eest mõisteti talle 20.06.2023 ning tegemist oli vangistusega, mille kandmiselt vabanes enne tähtaega 27.06.2025. Praeguses kaasuses leidis tuvastamist 11 varguseepisoodi kvalifitseerivatel tunnustel, millega kuuele kannatanule kaasnes varaline kahju. Seejuures 4 varguseepisoodi pani Mihhail Gultsev toime katseajal viibides. Nimetatut arvestades ei ole varguse koosseisu leebem karistuse liik Mihhail Gultsevi õiguskuuleka käitumise saavutamiseks piisav ega mõjus. Lisaks peab arvestama, et Mihhail Gultsev ei tööta, mistõttu ta oma sõnul varastabki. See viitab samuti, et rahaline karistus ei teeniks karistuse mõistmise eesmärke ning ei oleks objektiivselt täidetav.
65.Varguste toimepanemise eest karistuse määra valikul arvestab kohus, et varguse episoode oli palju (11) ning osades episoodides tekkis kannatanutele varaline kahju. Siiski kütusekaartide ja Hli üldvõtme varguse puhul varastati esemed, mil iseseisvat varalist väärtust ei olnud, kuid mille abil saanuks tekitada (kahe osaühingu kütusekaartide kasutamisega tekitatigi) kannatanutele
1-26-3415 varalist kahju. Varguse episoodides esines kaks kvalifitseerivat tunnust, enamus episoode olid lõpuleviidud, kaks poodidest kaupade vargust jäid katsestaadiumi. Kohus peab Mihhail Gultsevi teosüüd varguste toimepanemisel sanktsiooni alumisse kolmandikku jäävaks. Seejuures enamus varguseepisoode pandi toime 2022. aastal ning tempokama kohtueelse menetluse korral võinuks nendega jõuda kohtumenetlusse kiiremini. Kohus arvestab KarS § 57 lg 1 p 3 mõttes karistust kergendava asjaoluna, et Mihhail Gultsev võttis kohtuistungil süü omaks pea enamuses vargusesüüdistustes (v.a lehepuhuri episood), kahetses tehtut ja tunnistas enamikke kannatanute hagisid. Eripreventiivsest ja üldpreventiivsest aspektist karistus korrigeerimist ei vaja. Eeltoodust tulenevalt mõistab kohus Mihhail Gultsevile varguste eest karistused, mis jäävad sanktsiooni alumisse kolmandikku. 2022. aastal toimepandud varguste eest mõistab kohus Mihhail Gultsevile karistuseks vangistuse 9 kuud ja 2025 aasta varguste eest vangistuse 6 kuud.
66.Arvutikelmuse toimepanemise eest karistuse määra valikul arvestab kohus, et võõraste kütusekaartidega tankimisi toimus üheksal päeval, seejuures enamasti samal päeval mitu korda. Kohus arvestab, et kannatanud said Mihhail Gultsevi tegevuse läbi tuhandetes eurodes varalist kahju. Arvutikelmuse osas esines üks kvalifitseeriv tunnus. Kohus peab Mihhail Gultsevi teosüüd arvutikelmuste toimepanemisel sanktsiooni alumisse ossa jäävaks. Seejuures pani ta arvutikelmuse episoodid toime 2022. aastal ning tempokama kohtueelse menetluse korral võinuks nendega jõuda kohtumenetlusse kiiremini. Kohus arvestab KarS § 57 lg 1 p 3 mõttes karistust kergendava asjaoluna, et Mihhail Gultsev võttis kohtuistungil süü omaks kõigis võõraste kütusekaartidega tankimise episoodides, kahetses tehtut ja tunnistas kannatanute hagisid. Eripreventiivsest ja üldpreventiivsest aspektist karistus korrigeerimist ei vaja. Eeltoodust tulenevalt mõistab kohus Mihhail Gultsevile arvutikelmuste eest sanktsiooni alammäära jääva karistuse ehk vangistuse 1 aasta.
67.Kuna 2022. aastal pani Mihhail Gultsev toime eri kuriteokoosseisudele vastavad kuriteod, siis tuleb 2022. aastal toimepandud varguste ja ka arvutikelmuste eest mõista liitkaristus KarS § 64 lg 1 järgi, suurendades mõistetud üksikkaristustest raskeimat ja mõista kandmisele kuuluvaks karistuseks 1 aasta 1 kuu vangistust. Kuna tegemist on lühimenetluses arutatud kriminaalasjaga, siis KrMS § 238 lg 2 alusel vähendatakse liitkaristust ühe kolmandiku võrra, mõistes Mihhail Gultsevile vähendatud karistuseks 8 kuud 20 päeva vangistust.
68.Kuna Mihhail Gultsev mõisteti süüdi Harju Maakohtu 20.06.2023 otsusega nr 1-23-3573, millega talle mõisteti vangistus 4 aastat 1 kuud, siis tuleb KarS § 65 lg 1 alusel moodustada liitkaristus, lugedes kergema karistuse 8 kuud 20 päeva vangistust kaetuks raskeimaga ning mõista liitkaristuseks vangistus 4 aastat 1 kuu.
69.KarS § 68 lg 1 alusel arvestada karistusest maha Harju Maakohtu 20.06.2023 otsuse järgi ärakantud vangistus. Kuna Mihhail Gultsev kandis Harju Maakohtu 20.06.2023 otsusega nr 123-3573 mõistetud vangistust 31.03.2023-27.06.2025 /kd 2 tl 119-122/, misjärel ta tingimisi vabastati karistuse kandmisest /kd 2 tl 92-95/, seejärel kohtuinfosüsteemi andmetel Harju Maakohtu 22.05.2026 määrusega nr 1-23-3573 pöörati ärakandmata karistus täitmisele alates tema kinnipidamisest 14.04.2026, siis on Mihhail Gultsevil seisuga 15.06.2026 varasemast karistusest ära kantud 2 aastat 4 kuud 28 päeva vangistust ning kandmata karistuseks on vangistus 1 aasta 8 kuud 2 päeva.
70.Lähtudes KrMS § 238 lg 2 tuleb vähendada ka 2025. aasta varguse episoodide toimepanemise eest mõistetud vangistust 6 kuud ühe kolmandiku võrra, mõistes Mihhail Gultsevile vähendatud karistuseks 4 kuud vangistust.
71.Kuna Mihhail Gultsev oli Harju Maakohtu 20.06.2023 otsusega nr 1-23-3573 mõistetud vangistusest tingimisi ennetähtaegselt vabastatud alates 27.06.2025 ning käesolevas kriminaalasjas on ta süüdi mõistetud 2025. aasta vargustes, mis toime pandud katseajal viibides, siis tuleb KarS § 76 lg 8 ja § 65 lg 2 alusel suurendada 2025. aasta episoodides varguste toimepanemise eest mõistetud vangistust 4 kuud Harju Maakohtu 20.06.2023 kohtuotsusega nr 1-23-3573 mõistetud karistusest ärakandmata osaga 1 aasta 8 kuud 2 päeva ning liitkaristuseks kujuneb 2 aastat 2 päeva vangistust. Selle liitkaristuse kandmise alguseks lugeda kohtuotsuse kuulutamise päev, s.o 16.06.2026.
1-26-3415
TSIVIILHAGID
72.Enamus kannatanuid esitasid VÕS § 1043 alusel tsiviilhagid Mihhail Gultsevi vastu järgmiselt:
73.M J esitas tsiviilhagi summas 255 eurot/ kd 1 tl 17/. Kannatanu M J sõnul oli jalgratta soetushind 2020. aastal 500 eurot. Kuna vahetult enne vargust oli ratas läbinud hoolduse, pidas kannatanu ratta jääkväärtuseks 250 eurot, rattaluku hinnaks 5 eurot. Arvestades, et kannatanu lisatud rattafoto järgi on tegemist uuemapoolse käikudega meesterattaga, samuti, et foto järgi oli tegemist tavapärase lihtsa rattalukuga, on kannatanu väited esemete väärtusest usutavad.
74.N S-D esitas tsiviilhagi summas 1043 eurot/ kd 1 tl 105-108/. Kannatanu N S-Di sõnul oli tema asjade hulgast ära võetud uus arvuti maksumusega 964 eurot, uued botased maksumusega 49 eurot ja kaks t-särki kogumaksumusega 30 eurot, kõik kokku 1043 eurot. Kuna tegemist oli uute esemetega, ei ole kohtu hinnangul summad üle paisutatud.
75.N J F esitas tsiviilhagi summas 1161 eurot/ kd 1 tl 116-118/. Kannatanu N J F sõnul varastati Adidase seljakott maksumusega 70 eurot, kingitusteks mõeldud küpsised ja šokolaadid kogumaksumusega 60 eurot, 2 kosmeetikakotti kosmeetika, kreemide, lõhnaõlide deodorantide, hambaharjade, -pasta ja žiletideradega kogumaksumusega 350 eurot, uued Nike lastejalasid maksumusega 47 eurot, laste riided ja naiste topp maksumusega 50 eurot, päikeseprillid toosiga maksumusega 145 eurot, kokkuvolditav kott maksumusega 25 eurot, täispuhutav magamispadi maksumusega 10 eurot, Apple müravaigistavad kõrvaklapid vutlariga maksumusega 269 eurot ja laadija maksumusega 135 eurot, kõik kokku 1161 eurot. Arvestades, et tegemist oli paljuski bränditoodetega, ei ole kohtu hinnangul summad üle paisutatud.
76.J K K esitas tsiviilhagi summas 689,99 eurot/ kd 1 tl 133/. Kannatanu J K Ki sõnul oli tegemist vaid paar kuud kasutuses olnud jalgrattaga. Lisaks esitas kannatanu jalgratta ostudokumendi /kd 1 tl 132/, mille järgi oli jalgratta ostuhind 698,99 eurot. Seega on kannatanu väide ratta väärtusest usutav.
77.S H OÜ juhatuse liige J Z esitas tsiviilhagi summas 920,38 eurot/ kd 1 tl 148-149/. Kuna Mihhail Gultsev varastas koristaja kärult ära Hli üldvõtme, millega pääsenuks kõikidesse Hli tubadesse, on lukkude väljavahetamine igati põhjendatud ning kannatanu väited kahjusummast xxx OÜ arvega S H OÜ-le /kd 1 tl 144/ tõendatud.
78.L E OÜ juhatuse liige A K /kd 1 tl 235/ esitas tsiviilhagi summas 3358,16 eurot/ kd 1 tl 238, 240/. Osaühing on esitanud arve /kd 1 tl 234/, mille kohaselt kaubiku aknaklaasi parandus maksis 122,80 eurot. Kuna kohus tuvastas, et kõnealuse osaühingu sõiduki akna purustas Mihhail Gultsev ning sõidukist võetud kütusekaardiga tangiti Xxxi tanklates 3235,36 euro eest, siis on L E OÜ väited tekitatud kahjust usutavad.
79.P OÜ juhatuse liige A M /kd 2 tl 35/ esitas varastatud akuga lehepuhuri osas tsiviilhagi summas 150 eurot/ kd 2 tl 37,39/. Asitõendi vaatlusprotokollist ja teabetalletuselt /kd 2 tl 31-33/ on näha, et tegemist on Makita lehepuhuriga. Esiteks juba eluliselt usutav, et teenuse osutamiseks kasutatav akuga lehepuhur võib olla väärt 150 eurot. Teiseks paistavad kõigile avalikult kättesaadavalt Makita toodete edasimüüja Makservi kodulehelt https://www.makserv.ee/? s=akuga+lehepuhurid&post_type=product&dgwt_wcas=1&lang=et lehepuhurite hinnad. Ühe akuga lehepuhurite soodushinnad on vahemikus 98-310 eurot. Keskmine on seega 204 eurot. Seega on hagis näidatud lehepuhuri jääkväärtus usutav.
80.XXX AS volitatud esindaja E L /kd 2 tl 52-54/ esitas tsiviilhagi summas 157,74 eurot/ kd 2tl 57-58/. Arvestades, et Mihhail Gultsev varastas 30.10.2025 xxx kaheksa 300 gr Milka Oreo šokolaadi, kümme 300 gr Milka Toffee šokolaadi ja kuusteist 100 gr tumedat šokolaadi Kalev /kd 2 tl 40-41/ on hagis näidatud kahjunõue usutav.
81.Mihhail Gultsev tunnistas kohtuistungil kannatanute M Ji, N S-Di, N J Fi, J K Ki, S H OÜ, L E OÜ ja xxx AS tsiviilhagisid, võttes sellega TsMS § 440 lg 1 järgi need hagid õigeks. KrMS § 381 lg 6 sätestab, et samas seadustikus reguleerimata küsimuse lahendamisel tsiviilhagi menetlemisel lähtutakse tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatust. TsMS § 440 lg 1 sätestab, et kui kostja võtab kohtuistungil hageja nõude õigeks, rahuldab kohus hagi. Seega rahuldab
1-26-3415 kohus M Ji, N S-Di, N J Fi, J K Ki, S H OÜ, L E OÜ ja xxx AS-i eelmärgitud tsiviilhagides toodud nõuded Mihhail Gultsevi vastu VÕS § 127 lg 1 ja 4, § 1043 ja § 1045 lg 1 p 5 alusel.
82.Kannatanu P OÜ esitas Mihhail Gultsevi vastu tsiviilhagi kuriteoga tekitatud varalise kahju hüvitamiseks summas 150 eurot. Nõude alusena on märgitud VÕS § 1043. Hagiavalduses esile toodud asjaolud kattuvad süüdistuses toodud asjaoludega. Esmalt kontrollib kohus delikti objektiivse teokoosseisu esinemist. Praegusel juhul näitasid kohtus uuritud tõendid, et Mihhail Gultsev varastas 21.10.2025 Tallinnas xxx lähedalt kõnniteelt P OÜ-le kuuluva akulehepuhuri. VÕS 1045 lg 1 punkti 5 järgi on kahju tekitamine õigusvastane eelkõige siis, kui see tekitati kannatanu omandi või sellega sarnase õiguse või valduse rikkumisega. Kohtu hinnangul ei esine Mihhail Gultsevi tegevuses õigusvastasust välistavaid asjaolusid VÕS § 1045 lg 2 punktide 1-4 mõttes. Mihhail Gultsev on täisealine isik. Tegemist on keskharidusega isikuga. Kohtu hinnangul ei esine asjaolusid, mis välistaksid tema süüvõimelisuse tsiviilõiguslikus mõttes. Mihhail Gultsev sai aru, et võtab sügisesel lehelangemise ajal kõnniteelt koonuste vahelt, seega tööobjektilt, kaasa temale võõra töökorras lehepuhuri. Kohtu hinnangul on tavalise elukogemuse pinnalt mõistetav, et võõrast vara omatahtsi ära võtta ei või. Kohtu hinnangul on tsiviilõigusliku deliktiõigusliku vastutuse mõttes tegemist tahtliku tegevusega.
83.Vastavalt VÕS § 127 lg 1 on kahju hüvitamise eesmärk kahjustatud isiku asetamine olukorda, mis on võimalikult lähedane olukorrale, milles ta oleks olnud, kui kahju hüvitamise kohustuse aluseks olevat asjaolu ei oleks esinenud. VÕS § 127 lg 4 järgi peab isik kahju hüvitama üksnes juhul, kui asjaolu, millel tema vastutus põhineb, on kahju tekkimisega sellises seoses, et tekkinud kahju on selle asjaolu tagajärg (põhjuslik seos). Praegusel juhul, kui Mihhail Gultsev ei oleks lehepuhurit kõnniteelt minema viinud oleks see 150 eurose jääkväärtusega tööriist P OÜ alles. Kuna Mihhail Gultsev jättis oma tegevusega P OÜ lehepuhurist ilma, siis on osaühing saanud lehepuhuri jääkväärtuses kahju.
84.Eelnevast tulenevalt kohus rahuldab P OÜ tsiviilhagi varalise kahju nõudes ja mõistab välja VÕS § 127 lg 1 ja 4, § 1043 ja § 1045 lg 1 p 5 alusel Mihhail Gultsevilt kannatanu kasuks 150 eurot varalise kahju hüvitamiseks.
ÄRAVÕETUD ESEMED
85.Xxx kütusekaart xxx (väljastatud xxx AS-le), mis on antud aktiga xxx PPA asitõendite hoidlasse /kd 1 tl 229, 232/ ja mis politsei ettekande /kd 1 tl 227-228/ kohaselt on suletud, kuulub pärast kohtuotsuse jõustumist KrMS § 126 lg 3 p 4 alusel hävitamisele kui väheväärtuslik ese.
MENETLUSKULUD
86.KrMS § 180 lg 1 kohaselt hüvitab süüdimõistva kohtuotsuse korral menetluskulud süüdimõistetu. KrMS § 173 lg 1 p 1 kohaselt on kriminaalmenetluse kuludeks menetluskulud.
87.KrMS § 175 lg 1 p 9, § 179 lg 1 p 2 alusel on menetluskulu II astme kuriteos süüdimõistmisega kaasnev sundraha, s.o 1,5 kuupalga alammäära. Vabariigi Valitsuse 23.03.2026 määrusega nr 36 „Töötasu alammäära kehtestamine“ kehtestatud kuutasu alammäära 946 eurot arvestades on sundraha suuruseks 1419 eurot.
88.KrMS § 175 lg 1 p 4 kohased Mihhail Gultsevi määratud kaitsja tasud olid kohtueelses menetluses 498,48 eurot /kd 2 tl 122-125/ ja kohtumenetluses 193,44 eurot /kd 2 tl 157-160/, kokku 691,92 eurot. Kuna Mihhail Gultsevile osutatud õigusabi oli vajalik, tasude osas on lähtutud riigi õigusabi seaduse § 22 lg 6 ja justiitsministri 26.07.2016 määruse nr 16 nõuetest, on määratud kaitsja tasud põhjendatud.
89.KrMS § 180 lg 1 kehtestab üldreegli, mille kohaselt süüdimõistva kohtuotsuse korral hüvitab menetluskulud süüdimõistetu. Kohus leiab, et Mihhail Gultsev peab hüvitama sundraha täies mahus.
1-26-3415
90.KrMS § 180 lg 3 esimene lause võimaldab kohtul menetluskulude määramisel arvestada süüdimõistetu varalist seisundit ja resotsialiseerumise väljavaateid. Mihhail Gultsev selgitas kohtuistungil, et tal on nüüdseks xxx, 2025. aasta varguseepisoodides on sedastatav tema liikumine küünarkarkudega. Seega on Mihhail Gultsevi seisundit ja väljamõistetud tsiviilhagide suurust arvestades resotsialiseerumise huvides põhjendatud jätta temalt väljamõistmata osa kriminaalmenetluse kulusid, täpsemalt Mihhail Gultsevile riigi õigusabi osutamisega tekkinud menetluskulud. Kuna väljamõistetav sundraha ning kannatanute kasuks väljamõistetud hüvitised on mõõdetavad tuhandetes eurodes ja Mihhail Gultsev ei pruugi vangistust kandes olla igapäevaselt tööga hõivatud ning tema töötasu ehk ei pruugi olla selline, et tasuda menetluskulu täies ulatuses ühe või paari kuu jooksul kohtuotsuse jõustumisest, siis võimaldab kohus KrMS § 180 lg 3 alusel tasuda Mihhail Gultsevil sundraha kohtuotsuse jõustumisest arvates 12 kuu jooksul ositi, makstes igas kuus vähemalt 118,25 eurot. (allkirjastatud digitaalselt) Katrin Mikenberg kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.