lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-26-1649/9

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu halduskolleegium · 09.07.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-26-1649/9
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
09.07.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
564
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus Tanel Saar 9. juuli 2026, Tartu 3-26-1649 X.X.-i kaebus Tartu Vangla tekitatud mittevaralise kahju eest hüvitise väljamõistmiseks seoses 30. juunil 2024 matusele mittelubamisega Menetluse alus ringkonnakohtus X.X.-i määruskaebus Tartu Halduskohtu 9. juuni 2026. a määruse resolutsiooni punkti 2 peale ja riigi õigusabi saamise taotlus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus Menetlusosalised Kaebaja X.X. Vastustaja Tartu Vangla

RESOLUTSIOON

1.Jätta rahuldamata X.X.-i taotlus riigi õigusabi saamiseks.
2.Tagastada X.X.-i määruskaebus (koos lisadega) Tartu Halduskohtu 9. juuni 2026. a määruse resolutsiooni punkti 2 peale halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 207 lõike 2 ja § 207 lõike 3 punkti 1 alusel.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse resolutsiooni punkti 1 peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. RINGKONNAKOHTU SELGITUSED JA SEISUKOHT ESITATUD TAOTLUSE OSAS

1.X.X. esitas 28. juunil 2026 määruskaebuse Tartu Halduskohtu 9. juuni 2026. a määruse resolutsiooni punkti 2 peale. Kohtule arusaadavalt sisaldab määruskaebus riigi õigusabi saamise taotlust. Kaebaja märgib määruskaebuses, et kohus peab välja selgitama kõik asjaolud ja uurima tõendeid, kuna juhul kui kohus ei anna advokaati, siis HKMS § 59 lg 1 järgi peab kohus ise koguma kõik tõendid. Määruskaebuse viimane lause on poolik, kuid kohus mõistab, et kaebaja palub anda endale advokaat.
2.Ringkonnakohtu hinnangul jättis Tartu Halduskohus 9. juuni 2026. a määrusega X.X.-i menetlusabi taotluse kaebuse esitamisel riigilõivu tasumisest vabastamiseks rahuldamata õiguspäraselt, põhjendades ja selgitades piisavalt nimetatud taotluse rahuldamata jätmise asjaolusid. Määruskaebuses esitatud väited ei anna alust halduskohtu määruse

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 05.10.20263-26-2830/9Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 02.10.20263-26-2663/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 01.10.20263-26-2376/17Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.09.20263-22-990/28Riigikohtu halduskolleegium
  • 21.09.20263-26-2497/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 21.09.20263-26-1677/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

tühistamiseks. Eeltoodu alusel peab ringkonnakohus võimalikuks lahendada Tartu Halduskohtu 9. juuni 2026. a määruse vaidlustamiseks esitatud määruskaebus käesoleva määruse resolutsioonis toodud õiguslikel alustel ilma kirjeldava ja põhjendava osata.

3.Kaebaja määruskaebuses oleva riigi õigusabi saamise taotluse jätab ringkonnakohus rahuldamata. Tuginedes HKMS § 2 lg-le 4 ning vaidluse menetlusetappi arvestades, saab ringkonnakohus aru, et kaebaja soovib riigi õigusabi Tartu Halduskohtu 9. juuni 2026. a määruse vaidlustamiseks ja enda esindamiseks määruskaebemenetluses Tartu Ringkonnakohtus riigi õigusabi seaduse (RÕS) § 4 lg 3 p 5 alusel.
4.Ringkonnakohus märgib, et kuna kaebaja esitas iseseisvalt ja tähtaegselt ringkonnakohtule määruskaebuse halduskohtu 9. juuni 2026. a määruse peale, puudub vajadus määrata kaebajale esindaja selleks, et vaidlustada halduskohtu määrust. Menetlustoiming, mille tegemiseks kaebaja esindajat soovis, on tehtud. Määruskaebus vastab nõuetele.
5.Kaebaja on varasemalt korduvalt erinevatele kohtuastmetele kaebusi ja taotlusi esitanud ning suutnud end arusaadavalt väljendada. Ringkonnakohus on seisukohal, et kaebaja on võimeline iseseisvalt kohtule selgitama vaidlusega seotud asjaolusid. Kaebaja õiguste kaitse on vajalikul määral tagatud kaebaja enda teadmiste ja oskustega ning halduskohtu uurimispõhimõttega. Praeguses menetlusetapis ei ole vajalik kaebajale riigi õigusabi määrata, kuna ta suudab iseseisvalt end kohtus esindada ja oma õigusi kaitsta. Ringkonnakohus lisab, et kaebuse kohtu menetlusse võtmist, kaebuse rahuldamist ega menetlusabi taotluse rahuldamist ei taga kaebajal õigusalaste teadmistega esindaja olemasolu.
6.Riigi õigusabi seaduse (RÕS) § 7 lg 1 p 1 kohaselt ei anta riigi õigusabi, kui taotleja on ise võimeline kaitsma oma õigusi. RÕS § 7 lg 1 p 6 sätestab, et riigi õigusabi ei anta ka juhul kui seda taotletakse mittevaralise kahju hüvitamise nõude esitamiseks ja asja suhtes ei esine tungivat avalikku huvi. Eelpool toodud asjaolude pinnalt on ringkonnakohus seisukohal, et käesoleval juhul esinevad mõlemad nimetatud alused riigi õigusabi andmisest keeldumiseks.
7.Ringkonnakohus leiab, et X.X.-ile riigi kulul õigusteenuse osutamine käesolevas asjas ei ole põhjendatud ning kaebaja 28. juuni 2026. a määruskaebuses esitatud riigi õigusabi saamise taotlus tuleb jätta RÕS § 7 lg 1 p-de 1 ja 6 alusel rahuldamata.

(allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 17.09.20263-26-2861/3Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
  • 16.09.20263-26-1010/8Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium