Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.
Tallinna Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Krista Kirspuu, Mati Maksing, Indrek Soots
Otsuse kuupäev
28.08.2026, Tallinn
Tsiviilasja number
2-24-19243
Tsiviilasi
Osaühing EUROPARK ESTONIA hagi X-i vastu leppetrahvi nõudeõiguse tuvastamiseks
Vaidlustatud otsus
Harju Maakohtu 10.07.2026 otsus
Kaebuse esitaja ja liik
Osaühing EUROPARK ESTONIA apellatsioonkaebus X-i apellatsioonkaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus
Hageja (apellant ja vastustaja) Osaühing EUROPARK ESTONIA (registrikood 10811490) Hageja lepinguline esindaja: Marge Juur, e-post: XXX Kostja (apellant ja vastustaja) X (isikukood XXX), registrijärgne elukoht XXX; muu sideaadress XXX, e-post: XXX
Asja läbivaatamine
Kirjalikus menetluses
kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.
2 (4)
7.Maakohus rahuldas hagi, jättis menetluskulud poolte kanda, Maakohus tuvastas, et poolte vahel puudub vaidlus selles, et kostja on sõiduki registreerimisnumbriga XXXXXX omanik ning sõiduk registreerimisnumbriga XXXXXX oli 09.04.2024 pargitud Akadeemia 35, Tallinn eraparklas (parkimistsoon nr EP343) parkimiskellata ja parkimistasu maksmata ning sõiduki kojamehe vahele jäeti leppetrahvinõue. Hagis esitatud asjaoludel ja hageja poolt esitatud tõendite põhjal loeb kohus parkimislepingu hageja ja kostja vahel sõlmituks. Kohus tuvastas, et liiklusmärgil olevate parkimislepingu tingimuste p 7 kohaselt on hageja kehtestanud tingimuse, mille kohaselt parkimislepingu rikkumise korral kohustub sõiduki kasutaja tasuma kauplejale leppetrahvi 60 eurot. Rikkumise jätkudes võib vähemalt 24 tunni möödudes eelmisest leppetrahvinõudest esitada uue leppetrahvinõude. Leppetrahvi tasumine ei asenda parkimistasu maksmist. Kostja sõiduk oli pargitud hageja parkimisalale, kuid parkimistasu oli jäetud tasumata. Kostja pole esitanud vastuväiteid asjaolule, et sõiduk pargiti kostja parkimisalale parkimistasu maksmata ja parkimiskella kasutamata. Seega rikkus kostja hagejaga sõlmitud parkimislepingut, jättes parkimistasu maksmata. Parkimislepingu rikkumise puhuks oli ette nähtud leppetrahv, mistõttu oli hagejal õigus nõuda kostjalt leppetrahvi. Kostja ei ole vaielnud vastu asjaolule, et ta pole leppetrahvi maksmise kohustust täitnud. Seega rikkus kostja lepingust tulenevat rahalist kohustust maksta leppetrahvi ja hageja võib nõuda kohustuse täitmist VÕS § 108 lg 1 alusel. Kohus leidis, et poolte vaheline parkimisleping on sõlmitud tüüptingimustel VÕS § 35 lg 1 mõttes. Kohus leiab, et tüüptingimused on saanud VÕS § 37 lg 1 järgi lepingu osaks, sest lepingutingimused on infotahvlitega kostjale teatavaks tehtud, sealjuures ka p-s 7 sätestatud õigus määrata lepingutingimuste rikkumisel leppetrahv 60 eurot. Kohus ei tuvastanud asjaolusid, et kostja parkimisala tingimustes märgitud leppetrahv kuni 60 eurot iga rikkumise kohta on ebamõistlikult suur. Menetluskulude jaotamisel lähtus maakohus TsMS § 162 lg-t 4 jättes kulud poolte endi kanda, kuivõrd leiab, et hageja kulude välja mõistmine kostjalt oleks äärmiselt ebaõiglane. Kostja ei ole hagile vastu vaielnud lihtsalt „vaidlemist pärast“. Tal oli alust oodata, et hagile vastu vaidlemine on edukas. Nimelt on tarbijavaidluste komisjoni viimase aja praktika kohaselt eraparklate leppetrahvinõuded komisjoni hinnangul kohati ülemääraselt suured ja nende nõudmise aluseks olevad tüüptingimused komisjoni arvates tühised. Esimese ja teise astme kohtu praktikas on nii- ja naasuguseid lahendeid ja ühtset kohtupraktikat ei ole veel välja kujunenud. Selleks, et ühtne praktika välja kujuneks ja eraisikud julgeksid suurte parkimisettevõtetega vajadusel vaielda, ei ole mõeldav jätta sadadesse ja tuhandetesse eurodesse ulatuvaid menetluskulusid kostjate kanda. Vastasel korral pärsib see kohtus enda õiguste kaitsmist ja kohtupraktika ei saagi kõrgema kohtu tasandil välja kujuneda.
läbivaatamiseks esimese astme kohtule (TsMS § 656 lg 1 p 2 ja § 657 lg 1 p 3). Apellatsioonkaebused rahuldatakse osaliselt.
4 (4)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.