OÜ Nordlin Ehituse hagi XXX (Tartu Linnavalitsuse kaudu) vastu 30 000 euro saamiseks töövõtulepingu järgi
Hagi hind
38 062 eurot 60 senti
Menetlustoiming
Kompromissi lõpetamine
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja OÜ Nordlin Ehitus (registrikood 11966711, asukoht XXX ), lepinguline esindaja vandeadvokaat Andrei Svištš (e-post XXX)
kinnitamine
ja
menetluse
Kostja XXX (Tartu Linnavalitsuse kaudu) (registrikood XXX, e-post XXX), seaduslik esindaja linnasekretär Jüri Mölder, lepinguline esindaja vanemjurist Kadri Valdre (e-post XXX) Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Lõpetada tsiviilasja nr 2-26-17893 menetlus ning kinnitada OÜ Nordlin Ehitus ja XXX (Tartu Linnavalitsuse kaudu) vahel 25.09.2026 sõlmitud kompromiss, mille tingimused on järgmised:
1.1.XXX (Tartu Linnavalitsuse kaudu) kohustub tasuma OÜ Nordlin Ehitusele 25 000 eurot arvelduskontole nr EE062200221050112374 hiljemalt viie kalendripäeva jooksul alates käesoleva määruse jõustumisest.
OÜ Nordlin Ehitus ja XXX (Tartu Linnavalitsuse kaudu) kinnitavad, et nad loevad käesoleva kompromissi sõlmimisega tsiviilasja nr 2-26-17893 esemeks oleva võlasuhte täielikult ja lõplikult lõppenuks ning kinnitavad, et neil puuduvad teineteise vastu tsiviilasja nr 2-26-17893 hagiavalduse esemeks olevast lepingust tulenevad mistahes muud nõuded.
1.3.OÜ Nordlin Ehitus ja XXX (Tartu Linnavalitsuse kaudu) kinnitavad, et nad ei ole käesolevas kompromissis nimetatud nõudeid enne kompromissi allkirjastamist kolmandatele isikutele loovutanud ega neid muul viisil käsutanud (sh ei ole nõudeid panditud).
1.4.OÜ Nordlin Ehitus ja XXX (Tartu Linnavalitsuse kaudu) on kokku leppinud, et menetluskulud tsiviilasjas nr 2-26-17893 jäävad poolte endi kanda.
1.5.OÜ Nordlin Ehitus ja XXX (Tartu Linnavalitsuse kaudu) on kokku leppinud, et kui kohus kompromissi ei kinnita või kui kompromissi kinnitav kohtumäärus tühistatakse, ei oma kompromiss tervikuna ega ükski selles sisalduv nõustumus, kinnitus, kokkulepe ega ükski käesolevas menetlusdokumendis sisalduv taotlus mingisugust õiguslikku tähendust, sealjuures ei tulene poolte poolt väljendatust mitte ühegi asjaolu kinnitamist või möönmist. Pooled loevad käesolevas punktis märgitud juhul kompromissi algusest peale kehtetuks.
2.Pooled on kokku leppinud, et menetluskulud jäävad poolte endi kanda. Hüvitatavad menetluskulud puuduvad.
3.Rahuldada OÜ Nordin Ehitus 25.09.2026 riigilõivu tagastamise taotlus. Kanda pärast käesoleva kohtumääruse jõustumist 700 eurot OÜ Nordin Ehitus arvelduskontole nr EE062200221050112374, märkides selgituseks „riigilõivu tagastamine tsiviilasjas nr 2-26-17893“.
4.Toimetada määrus pooltele kätte. Edasikaebamise kord Määruse peale võib tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 661 lg 4 ja pooltevahelise kompromissilepingu kohaselt esitada kirjaliku määruskaebuse Tartu Maakohtu kaudu Tartu Ringkonnakohtule. Määruskaebuse esitamise tähtaeg on üks päev alates määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.OÜ Nordin Ehitus (hageja) esitas 21.08.2026 XXXa (Tartu Linnavalitsuse kaudu) vastu hagi, milles palus kostjalt välja mõista põhivõlg 30 000 eurot ja kõrvalnõuded tulenevalt poolte vahel sõlmitud töövõtulepingule võlaõigusseaduse (VÕS) § 635 mõttes. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled riigihanke menetluse tulemusena 26.07.2018 ehituse töövõtulepingu nr ET 18/70 (leping). Kostja edastas 14.01.2020 hagejale allkirjastatud lepingu, mille ese oli Tartu Variku koolihoone, spordihoone ja territooriumi ehitustööd, mis sisaldasid automaatpaigaldise puuduste nimekirja. Lepingu järgi pidi kostja maksma hagejale viimase osana 30 000 eurot, kui vaegtööd on likvideeritud. Vaegtööd seisnesid selles, et Lindab Pascal VAV/CAV süsteem ei olnud kuvatud kasutajaliidesesse ning teostusdokumentatsioon oli puudustega. Kostja võttis 07.02.2020 ehitustööde üleandmise ja vastuvõtmise lõppaktiga kõik tööd vastu. Pooled määrasid aktis nõrk- ja tugevvoolupaigaldiste ja automaatikapaigaldise puuduste kõrvaldamise tähtajaks 01.04.2020. Hagejal tekkis õigus nõud 30 000 euro tasumist tingimusel, et ta on miniväljakute katendid ja alused korrastanud, samuti nõrk- ja tugevvoolupaigaldiste ja automaatikapaigaldise ning täitedokumentatsiooni puudused kõrvaldanud. Pooled leppisid kokku, et garantiiperiood kestab kuni 15.02.2025 ning hagejal on kohustus anda kostjale garantiiaegne tagatis 304 044 eurot viieaastaseks perioodiks alates lõppakti allkirjastamisest. Pooled leppisid kokku, et garantiiaegsest tagatisest tasutakse 45 375 eurot ülekandega ning 258 669 eurot 80 sendi ulatuses asendatakse garantiikirja andmise kohustus deposiidiga ning arvestades deposiidi tasumise kohustuse täidetuks arvete nr 1139 ja 1140 tasaarvestamisega. Kuna garantiiaja tagatis oli 304 044 eurot, panga garantiikiri 45 375 eurot, arve 1139 oli 108 536 eurot 11 senti ja arve nr 1140 oli 120 133 eurot 69 senti, jäi garantiiperioodi kohustusest puudu 29 999 eurot 20 senti. Poolte kokkuleppe kohaselt arvestati garantiiperioodi tagatise
hulka ka hageja 08.07.2020 edastatud arve nr 1179 (arvel kuupäev 30.06.2020). Samas ekirjas väljendas hageja, et arvel kajastatud summa lisandub garantiiperioodi deposiidile. Kostja ei ole arve 1179 aluseks olevale kohustusele ja arve väljastamise eeltingimuste täitmisele vastu vaielnud. Kostja on väljastanud hagejale 31.05.2021 ja 03.06.2021 saldoteatise kogusummas 258 669 eurot 80 senti koos e-kirjas lisatud kinnitusega, et „XXXa käes oleva raha puhul on tegemist garantiirahaga. Alus: Nordlini vastav kinnituskiri“. Samasisulise kinnituskirja väljastas kostja ka 19.05.2025, kinnitades 31.12.2024 kuupäeva seisuga kostja kohustusi hageja vastu 258 669 euro 80 sendi ulatuses. Hageja saatis kostjale 21.04.2026 e-kirja, milles palus tasuda 30 000 eurot vastavalt arvele nr 1179. Kostja leidis 27.04.2026 e-kirjas, et kuivõrd VAV klappidega on jätkuvalt probleemid, ei ole alust arvet tasuda. Kõik kostja vastuväited on seotud arve nr 1179 aluseks oleva nõude sissenõutavaks muutumisega. Kuna kostja on tööd vastu võtnud, arve nr 1179 esitati kostjale pärast eeltingimuste täitmist (mh olid kõrvaldatud automaatikat puudutavad VAV klappide vaegtööd) ning kostja on ehitustööde tasu maksmise kohustuse ja hageja garantiitagatise andmise kohustuse omavahelist tasaarvestust aktsepteerinud, samuti käsitlenud arve nr 1179 aluseks olevat summat garantiiperioodi tagatisena, on kostja vastuväited arve nr 1179 esitamise aluseks olevate eelduste kohta asjakohatud ja vastuolus kostja enda enam kui kuue aasta vältel aset leidnud käitumisega. Kostja ei ole tagastanud hagejale garantiiperioodi tagatist 30 000 eurot, rikkudes garantiiperioodi lõppemisel garantiiperioodi tagatise tagastamise kohustust. Hageja palub kostjalt hageja kasuks välja mõista: põhivõlg 30 000 eurot sissenõutavaks muutunud viivis 4387 eurot 60 senti perioodil 24.03.2025–21.08.2026 edasiulatuv võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras viivis alates 22.08.2026 kuni põhivõla tasumiseni
3.Tartu Maakohus võttis 27.08.2026 määrusega hagi menetlusse, toimetas hagimaterjalid ja menetlusse võtmise määruse kostjale kätte ning andis kostjale tähtaja 21 päeva, et esitada hagile kirjalik vastus. Kostja esitas 15.09.2026 kohtule taotluse vastamise tähtaja pikendamiseks kuni 02.10.2026, hagejale kompromissi ettepaneku esitamise tõttu. Kohus rahuldas 15.09.2026 kostja taotluse hagile vastamise tähtaja pikendamiseks. Pooled esitasid kohtule 25.09.2026 kompromissilepingu, mille palusid määrusega kinnitada ning lõpetada tsiviilasja nr 2-26-17893 menetlus. Pooled kinnitasid, et nad on teadlikud tsiviilasjas kohtuliku kompromissi sõlmimise õiguslikest tagajärgedest.
KOHTU SEISUKOHT
4.Kohus märgib, et pooled võivad TsMS § 430 lg 1 kohaselt kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused. Kohus ei kinnita TsMS § 430 lg 3 järgi kompromissi, kui see on vastuolus heade kommete või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui seda ei ole võimalik täita.
5.Kohus leiab, et poolte esitatud allkirjastatud kompromiss vastab TsMS § 430 lg-tes 2 ja 3 sätestatud nõuetele, see ei ole vastuolus heade kommete või seadusega ega riku olulist avalikku huvi, samuti on seda võimalik täita. Kohtul on õigus täpsustada kompromissi sõnastust selle sisu muutmata. Poolte vahel sõlmitud kompromiss tuleb kinnitada ning lõpetada menetlus tsiviilasjas nr 2-26-17893 TsMS § 428 lg 1 p 4 kohaselt.
6.Kohus selgitab kompromissi kinnitamise tagajärgi. TsMS § 432 näeb ette, et kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal
alusel sama hagieseme üle. Kui menetlus on lõpetatud kompromissiga, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti.
7.Pooled kannavad kompromissi sõlmimise korral TsMS 168 lg 3 järgi oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Kompromissist nähtuvalt on pooled kokku leppinud, et poolte menetluskulud tsiviilasjas nr 2-26-17893 jäävad nende endi kanda.
8.Hageja on esitanud kohtule TsMS § 150 lg 2 p 1 kohaselt taotluse, milles ta on palunud kompromissi sõlmimise tõttu tagastada talle 700 eurot, mis on pool hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõivust. Kohtute infosüsteemi andmetel on hageja tasunud riigilõivu 1400 eurot. Kohus leiab, et hageja taotlus on põhjendatud ja hagejale tuleb tagastada hagimenetluses tasutud riigilõivust pool. Kohus tagastab TsMS § 150 lg 4 järgi riigilõivu menetlusosalisele, kes selle pidi tasuma, või tema korraldusel muule isikule. Hageja on palunud riigilõivu tagastada enda arvelduskontole nr EE062200221050112374.
9.Pooled on TsMS § 661 lg-st 4 lähtudes kokku leppinud, et lühendavad määruskaebuse esitamise tähtaega. Määruskaebuse esitamise tähtaeg on üks kalendripäev alates määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest. (allkirjastatud digitaalselt) Kohtunik Susann Liin
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.