Tartu Maakohus
Kohtunik
Zakaria Nemsitsveridze
Määruse tegemise aeg ja koht 25.august 2026.a Tartu kohtumaja Tsiviilasja number
2-26-16089
Tsiviilasi
J.O ja V.K pankrotiavaldus X WORK OÜ vastu
Menetlustoiming
pankrotimenetluse lõpetamine ajutist haldurit nimetamata
Menetlusosalised ja nende esindajad
võlgnik: X WORK OÜ (rk 17310182) Avaldajad: J.O (ik XXX) V.K (ik XXX) esindaja menetluses Vitali Denikin 10121 Tallinn tel: 58002575
K.A. Hermanni 3-7,
Võlausaldajad esitasid 29.07.2026. avalduse endise tööandja X Work OÜ pankroti väljakuulutamiseks. Avaldajate nõue põhineb pooltevahelisel töösuhtel, mille kohta on esitatud erinevad tõendid, sh Töövaidluskomisjoni otsused 4-1/457/26 (J.O ) ja 4-1/45726 (V.K ). Töövaidluskomisjon on avaldused lahendanud tagaseljaotsustega,
milles on avaldajate ühepoolsete väidete põhjal kindlaks tehtud töösuhte olemasolu ja avaldajate saamata jäänud rahaline nõue tööandja vastu. Tööandja ei ole menetlustest sisuliselt osa võtnud. Kohus toimetas pankrotiavalduse võlgnikule kätte 10.08.2026. Võlgnik ei ole pankrotiavaldusele vastanud. Kohus leiab, et PankrS § 15 lg 4 1 kohaselt tuleb jätta ajutine haldur nimetamata ja menetlus asjas lõpetada. Võlausaldajad on oma nõude tõendamiseks esitanud kohtule dokumendid, mis võivad tõendada töösuhte olemasolu, kuid ebaselge on nõude põhjendatus ja täpne suurus. Asjaolu, et töövaidluskomisjoni otsus võib olla viivitamatult täidetav, ei oma antud juhul tähendust, kuna maakohus ei ole täitmisorgan. Avaldajate nõuete osas on esitatud töövaidluskomisjoni otsus. Maakohtul puudub kindel teadmine avaldaja nõue suuruse osas, kuna eelnevates menetlustes ei ole tööandja sisulist seisukohta avaldanud. Asjad on lahendatud üksnes huvitatud isikute selgitustel. Kohus selgitab lisaks, et töövaidluskomisjoni ostus siduv üksnes selle osapooltele. Maakohtule ei ole selles ettemääratud tõendi jõudu TsMS § 232 lg 2 kohaselt. Kohus märgib, et välistatud ei ole poolte vahel töösuhte või sellele sarnase suhte olemasolu minevikus. Kuid selle õigussuhte võimalikust ebakohasest täitmisest tulenevad rahalised nõuded on antud juhul kindlaks määratud üksnes huvitatud isikute avalduse ja tuletatud andmete põhjal. Pankrotimenetluses on nõuete kindlaksmääramisel ette nähtud erikord (PankrS §-d 100-107 ). Kohus leiab, et avaldajate poolt püstitatud asjaolud (tööõigussuhe) võib lugeda põhistatuks TsMS § 235 tähenduses, kuid tõendmaata on avaldaja nõude suurus. Kohus leiab et, avaldajad ei ole oma rahalise nõude olemasolu piiavalt tõendanud PankrS § 15 lg 41 kohaselt. Asjaolu, et võlgnik ei ole pankrotiavaldusele vastanud, ei ole piisav nõude tõendamiseks, kuna tegemist ei ole hagimenetlusega, samuti ei tulene vastuse esitamata jätmisest võlgnikule otseseid negatiivseid rahalisi tagajärgi. Kohus leiab samas, et avaldaja poolt lisatud tõenditega on kinnitamist leidnud võlgniku püsiv maksejõuetus, kuid vara ja muude vahendite puudumise tõttu ei saa nimetada ajutist haldurit asjaolude täpsemaks väljaselgitamiseks. Avaldajad ei ole soovinud oma nõude suuruse täpseks kindlakstegemiseks pankrotimenetluse sisulist käivitamist ja seaduses ette nähtud rahalise hüvitise saamiseks kohtu poolt nõutud deposiidi maksmist. Deposiidi tasumise korral oleks maakohu nimetanud ajutise pankrotihalduri, kes oleks kindlaks teinud võlgniku varalise olukorra, pankroti väljakuulutamisel oleks nõuded kindlaks määratud. Pankrs § 15 lg 7 kohaselt ajutist haldurit ei nimetata ja menetlus pankrotiasjas lõpeb, sama sätte lg 6 kohaselt kannab avalduse läbivaatamisega seotud menetluskulud pankrotiavalduse esitajad. /allkirjastatud digitaalselt/ Zakaria Nemsitsveridze Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.