lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-26-15638/4

Pankrotiõigus › Juriidilise isiku vastu esitatud pankrotiavaldus

TsiviilasiJõustunudTartu Maakohus Tartu kohtumaja · 25.08.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
2-26-15638/4
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Pankrotiõigus › Juriidilise isiku vastu esitatud pankrotiavaldus
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
25.08.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
970
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Terkompen OÜ16900480

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Maakohus

Kohtukoosseis

kohtunik Eveli Vavrenjuk

Määruse tegemise aeg ja koht

25. august 2026, Tartu kohtumaja

Tsiviilasja number

2-26-15638

Tsiviilasi

H.W avaldus väljakuulutamiseks

Menetlustoiming

ajutise halduri nimetamata jätmine

Menetlusosalised ja nende esindajad

avaldaja/võlausaldaja H.W (isikukood XXX), lepinguline esindaja Philippe Hint (HUGO OÜ; e-post );

Terkompen

OÜ

pankroti

võlgnik Terkompen OÜ (registrikood 16900480; asukoht Ruudu 5, XXX, 40120 XXX; e-post Eelistungi toimumise aeg

kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Jätta H.W avalduse alusel Terkompen OÜ-le ajutine haldur nimetamata ja lõpetada H.W pankrotiavalduse menetlus.
2.Jätta avalduse läbivaatamisega seotud Kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad.

menetluskulud

H.W

kanda.

Määrus toimetada kätte võlausaldaja ja võlgniku esindajale. Kohus selgitab võlausaldajale, et käesolev kohtumäärus on tööandja maksejõuetuks tunnistamist tõendavaks dokumendiks, mille alusel on võlausaldajal õigus taotleda töötuskindlustuse seaduse §-s 21 sätestatud korras hüvitist töötukassalt. Edasikaebamise kord Ajutise halduri nimetamata jätmise määruse peale võib pankrotiavalduse esitanud isik esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul Tartu Maakohtu kaudu Tartu Ringkonnakohtule.

Sarnased lahendid

Pankrotiõigus
  • 30.09.20262-24-6753/40Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 24.09.20262-26-13770/6Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja
  • 21.09.20262-26-13175/7Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 18.09.20262-26-14142/5Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja
  • 16.09.20262-26-15164/8Pärnu Maakohus Paide kohtumaja
  • 15.09.20262-26-13693/4Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

ASJAOLUD

1.H.W esitas 22.07.2026 avalduse Terkompen OÜ pankroti väljakuulutamiseks.
2.Avalduse kohaselt tuleneb avaldaja nõue Harju Maakohtu 29.05.2026 tagaseljaotsusest tsiviilasjas nr 2-25-9539, mille kohaselt on võlgnikult võlausaldaja kasuks välja mõistetud töötasu (TLS § 35) perioodi 01.01.2025-27.01.2025 eest brutosummas 684,63 eurot (bruto), puhkusehüvitis (TLS § 71) perioodi 09.02.2024-27.01.2025 eest brutosummas 670,10 eurot (bruto) ja TLS § 100 lg 4 hüvitis brutosummas 221,50 eurot. Seisuga 21.07.2026 nõuet tasutud pole. Avaldaja saatis 03.07.2026 pankrotihoiatuse võlgniku äriregistrijärgsele e-posti aadressile XXX. Võlgniku esindaja pole kinnitanud pankrotihoiatuse kätte saamist. Riigikohus on järjepidevalt (vt nt lahendid 2-16-8010/36 p 13, 2-15-6538/82 p 14, 3-2-1-123-07, p 12, 3-2-1-129-15, p 18 ) leidnud, et majandus- ja kutsetegevuses saab lugeda e-kirja kättesaaduks

hiljemalt järgmisel päeval pärast e-kirja saabumist saaja või tema valitud teenusepakkuja serverisse. Puudub igasugune kahtlus, miks ei peaks olema kiri jõudnud www.gmail.com serverisse, tegu on maailma ühe suurima tehnoloogia ettevõttega, kellel on ressurss ning ärihuvi tagada serveri toimimine igal ajal. Seega on majandus- ja kutsetegevuses tegutseval võlgnikul olnud piisav aeg tutvumiseks pankrotihoiatusega, puudub kahtlus, et vastav kiri võlgniku äriregistrijärsesse e-posti postkasti poleks jõudnud. Tutvudes äriühingu avaliku info ja andmetega on selge ja tõendatud, et äriühingu tegevus on lõppenud ja ärihing on püsivalt maksejõuetu seisuga veebruar 2026, seda ennekõike järgmistel põhjustel: alates märts 2026 on esitamata maksudeklaratsioonid, 10.04.2024 eemaldati ettevõte käibemaksukohustuslaste nimekirjast, alates 12.03.2024 on maksuvõlg, 22.07.2026 seisuga 80 268,65 eurot, esitamata on 2025.a majandusaasta aruanne, juhatus puudub alates 08.05.2026, 19.03.2026 omandas Bulgaaria ettevõte City Advisory 17 LLC 100% osaluse ühingust, ühtegi tegevust eelpool väljatoodud probleemide kõrvaldamiseks pole toimunud, võib arvata, et uus omanik ei plaanigi ühinguga midagi teha edaspidi ning tegelikkuses on tegu maksejõuetu ühingu müügiga nn likvideerimisettevõttele.

3.Kohus võttis avalduse menetlusse 06.08.2026.
4.Kohus saatis 06.08.2026 võlgnikule pankrotiavalduse koos lisade ja 06.08.2026 määrusega äriregistrist nähtuvale e-posti aadressile xx ja luges kättetoimetatuks PankrS § 6 lg 3 alusel. Võlgnik määratud tähtajaks, s.o 24.08.2026 seisukohta ei esitanud.
5.Kohus kohustas 06.08.2026 määrusega PankrS § 11 lg 1 alusel pankrotiavalduse esitanud võlausaldajat tasuma ajutise halduri tasu ja kulutuste katteks deposiidina selleks ettenähtud kontole 1173,04 eurot 18.08.2026. Võlausaldaja määratud tähtpäevaks rahasummat tasunud ei ole.

KOHTU PÕHJENDUSED

6.Pankrotiseaduse (PankrS) § 15 lg 3 p 5 kohaselt jätab kohus võlausaldaja pankrotiavalduse alusel ajutise halduri nimetamata, kui võlausaldaja on jätnud tasumata §-s 11 nimetatud rahasumma, kui kohus on nõudnud selle tasumist enne ajutise halduri nimetamist. Sama paragrahvi lg 4 1 kohaselt kui töötaja on esitanud tööõigussuhtest tuleneva nõude alusel tööandja vastu pankrotiavalduse ning kohus on nõudnud töötajalt PankrS §-s 11 nimetatud rahasumma tasumist ja ajutise halduri nimetamata jätmise aluseks on muu hulgas § 15 lg 3 p 5, teeb kohus, kui töötaja on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõude olemasolu tõendanud, ajutise halduri nimetamata jätmise kohta määruse, milles hindab, kas töötaja on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõude olemasolu tõendanud, ning toob välja asjaolud, millest nähtub, et pankrotivara ei jätku pankrotimenetluse kulude katteks.
7.Kohus leiab, et võlausaldaja on tulenevalt PankrS § 10 lg 1 põhistanud võlgniku maksejõuetust ja tõendanud nõude olemasolu. Harju Maakohtu 29.05.2026 tagaseljaotsusega tsiviilasjas nr 2-259539 mõisteti võlgnikult võlausaldaja kasuks välja töötasu (TLS § 35) perioodi 01.01.202527.01.2025 eest brutosummas 684,63 eurot (bruto), puhkusehüvitis (TLS § 71) perioodi 09.02.2024-27.01.2025 eest brutosummas 670,10 eurot (bruto) ja TLS § 100 lg 4 hüvitis brutosummas 221,50 eurot. Seisuga 21.07.2026 nõuet tasutud pole. Võlausaldaja on võlgniku maksejõuetuse põhistamiseks tuginenud PankrS § 10 lg 2 punktis 2 nimetatud asjaolule, so võlgniku suhtes toimuvas täitemenetluses ei ole kolme kuu jooksul vara puudumise tõttu saadud nõuet rahuldada või kui täitemenetluses ilmneb, et võlgnikul ei jätku vara kõigi kohustuste täitmiseks. Võlgnevuse sissenõudmiseks on pöördutud kohtutäituri poole, uid täitemenetluse raames pole õnnestunud nõuet täita.
8.Äriühingu äriregistri esmakande aeg on 17.01.2024. Alates asutamisest kuni tänaseni on ettevõttel olnud kaks juhatuse liiget: xxxxxxxxxxxxxxxx 17.01.2024 – 19.03.2026 ja xxxxxxx 19.03.2026 – 08.05.2026. Tartu Maakohtu kandemäärusega Ä 50245981 / 3 on äriregistri seaduse §

53 alusel äriregistri registrikaardilt kustutatud juhatuse liige xxxxxxx. Ettevõtte osanik alates asutamisest kuni 19.03.2026 oli xxxxxxxxxxxxxxxx, alates 19.03.2026 City Advisory 17 LLC (Bulgaaria registrikood 207937974). Nõukogu ei ole moodustatud. Äriühingu põhitegevusalaks on märgitud muud eriehitustööd EMTAK kood 43999. Kohus ei ole tuvastanud Terkompen OÜ-l registrisse kantava vara olemasolu (kinnisasjad, väärtpaberid, sõidukid). Terkompen OÜ-l on kohustusena maksude ja maksete võlg Maksu- ja Tolliametile 25.08.2026 seisuga 80 268,65 eurot, võla alguskuupäev 11.03.2024.

9.Töötaja H.W on esitanud tööõigussuhtest tuleneva nõude alusel tööandja Terkompen OÜ vastu pankrotiavalduse ning on kohtu hinnangul pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõude olemasolu tõendanud. Kohus on tuvastanud Terkompen OÜ-l vara puudumise pankrotimenetluse läbiviimiseks vajalike pankrotimenetluse kulude katteks. Kohus leiab, et kuna on nõudnud pankrotiavalduse esitanud võlausaldajalt 06.08.2026 määrusega PankrS §-s 11 nimetatud rahasumma tasumist ja võlausaldaja on jätnud rahasumma tasumata, tuleb PankrS § 15 lg 3 p 5 alusel jätta Terkompen OÜ-le ajutine haldur nimetamata ja H.W pankrotiavalduse menetlus lõpetada.
10.PankrS § 15 lg-st 6 tulenevalt, kui kohus ei nimeta võlausaldaja pankrotiavalduse alusel ajutist haldurit, kannab avalduse läbivaatamisega seotud menetluskulud pankrotiavalduse esitaja. Eeltoodu alusel jätab kohus menetluskulud H.W kanda. Kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad. (allkirjastatud digitaalselt) Eveli Vavrenjuk kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 14.09.20262-23-7846/31Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja
  • 14.09.20262-26-17476/9Tartu Maakohus Tartu kohtumaja