lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-26-104260/6

Võlaõigus › Muud kasutuslepingud

TsiviilasiJõustunudTartu Maakohus Tartu kohtumaja · 19.08.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
2-26-104260/6
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Muud kasutuslepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
19.08.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1425
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Avaliku sektori dokumendid

dokumendiregister.ee

Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.

Tellimus
Tarbijakaitse ja Tehnilise Järelevalve Amet · Väljaminev kiri · 2026-06-22
Kiri
Transpordiamet · Valjaminev kiri · 2026-07-06
Arve nr 80032156
Tallinna Ringkonnakohus · Sissetulev kiri · 2013-03-11
Kiri
Tarbijakaitse ja Tehnilise Järelevalve Amet · Sissetulev kiri · 2023-02-22
Kiri
Tarbijakaitse ja Tehnilise Järelevalve Amet · Sissetulev kiri · 2023-02-09
Kiri
Tarbijakaitse ja Tehnilise Järelevalve Amet · Väljaminev kiri · 2023-02-08

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
AS ÜHISTEENUSED11052490(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TAGASELJAOTSUS

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Susann Liin

Määruse tegemise aeg ja koht

Tartu, 19. august 2026

Tsiviilasja number

2-26-104260

Tsiviilasi

AS ÜHISTEENUSED hagi M.G võlgnevuse väljamõistmiseks

Tsiviilasja hind

97 eurot 75 senti

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja AS ÜHISTEENUSED (registrikood 11052490, asukoht XXX-i ), lepinguline esindaja Sigrid Rahkema (e-post )

vastu

Kostja M.G (isikukood XXX , elukoht XXX 2– 10, XXX-i, e-post ) Asja lahendamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Rahuldada AS ÜHISTEENUSED 27.04.2026 hagi M.G vastu põhivõla 55 eurot ja kõrvalnõuete saamiseks tagaseljaotsusega.
2.Mõista M.G-lt AS ÜHISTEENUSED kasuks välja põhivõlg 55 eurot, sissenõudmiskulud 30 eurot, sissenõutavaks muutunud viivis 7 eurot 17 senti ning edasiulatuv võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras viivis põhivõlalt (55 eurot) alates 28.04.2026 kuni põhivõla tasumiseni.
3.Jätta menetluskulud M.G kanda. Mõista M.G-lt AS ÜHISTEENUSED kasuks välja menetluskulud 270 eurot ning võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras viivis menetluskuludelt (270 eurot) alates tagaseljaotsuse jõustumisest kuni menetluskulude tasumiseni.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 07.10.20262-26-1130/2Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
  • 07.10.20262-26-20425/2Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
  • 06.10.20262-25-7193/33Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 06.10.20262-25-125972/19Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 06.10.20262-26-20958/2Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 01.10.20262-26-118249/3Pärnu Maakohus Paide kohtumaja
4.Tunnistada tagaseljaotsus tagatiseta viivitamata täidetavaks.
5.Toimetada tagaseljaotsus pooltele kätte. Edasikaebamise kord Pooled võivad tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 630 lg 1 kohaselt esitada kohtuotsuse peale Tartu Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse, mille esitamise tähtaeg on TsMS § 632 lg 1 kohaselt 30 päeva alates kohtuotsuse apellatsioonkaebuse esitajale kättetoimetamisest, kuid mitte rohkem kui viis kuud kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest. Kostja võib esitada TsMS §-de 415 ja 416 kohaselt tagaseljaotsuse peale kaja, kui ta jättis hagile tähtaegselt vastamata mõjuval põhjusel. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse

olemasolust, kui hagi oli kostjale või tema esindajale toimetatud kätte muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või kui tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja võib esitada Tartu Maakohtule 30 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kostjale kätte toimetamisest. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada. Kajalt tuleb tasuda riigilõiv, mille suurus on pool hagi hinnast, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 2100 eurot. Kajale tuleb lisada nõuetekohane vastus hagile. Selgitus menetlusabi taotlejale Apellatsioonkaebuse esitamiseks saab taotleda menetlusabi TsMS §-de 180–190 kohaselt. Menetlusabi andmise taotlus ei peata TsMS § 187 lg-te 5 ja 6 kohaselt aga seaduses sätestatud ega kohtu määratud menetlustähtaja kulgemist. Kaebuse esitamise tähtaja järgimiseks tuleb esitada tähtaja kestel ka kaebus või teha muu menetlustoiming, mille jaoks on menetlusabi taotletud. Kohus annab apellatsioonkaebuse põhjendamiseks, riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva menetlusabi taotlemisega seotud puuduse kõrvaldamiseks mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.AS ÜHISTEENUSED (hageja) esitas 20.02.2026 M.G (kostja) vastu maksekäsu kiirmenetluse avalduse, milles palus kostjalt hageja kasuks välja mõista 91 eurot 34 senti tulenevalt poolte vahel sõlmitud parkimiskoha üürilepingust. Pärnu Maakohus tegi 23.02.2026 määrusega kostjale makseettepaneku, mis toimetati kostjale kätte 23.02.2026.
1.1.Pärnu Maakohus lõpetas 01.04.2026 määrusega maksekäsu kiirmenetluse ning andis kohtuasja üle menetluse jätkamiseks Tartu Maakohtus, sest kostja oli esitanud nõudele 23.02.2026 vastuväite. Tartu Maakohus jättis 07.04.2026 määrusega hagi käiguta ning andis hagejale tähtaja, et esitada menetlusdokumendile sätestatud vorminõuetele ning hagiavalduse sisunõuetele vastav hagiavaldus.
1.2.Hageja esitas 27.04.2026 kostja vastu hagi, milles palus kostjalt hageja kasuks välja mõista põhivõlg 55 eurot ja kõrvalnõuded. Hagiavalduse kohaselt parkis kostja oma auto hageja opereeritavasse parklasse ning ei täitnud parkimiskorda. Hageja parkis parkimiskeelumärgi mõjualasse, kus parkimine on lubatud ainult Riigi Kinnisvara AS kirjalikul loal. Hageja parkis invakohal, kus parkimine on lubatud ainult puudega inimese sõiduki parkimiskaardiga, mis hagejal puudus. Hageja koostas leppetrahvinõude, mida kostja ei tasunud. Hageja saatis kostjale leppetrahvinõude tasumiseks tulemusteta korduvad meeldetuletused. Hageja palub kostjalt hageja kasuks välja mõista:  põhivõlg 55 eurot  sissenõutavaks muutunud viivis 7 eurot 17 senti 29.01.2025–27.04.2026 eest  sissenõudmiskulud 30 eurot  edasiulatuv VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras viivis alates 27.04.2026 kuni põhivõla tasumiseni. Hageja palub jätta menetluskulud kostja kanda ning mõista kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud 373 eurot 50 senti ja menetluskulude suurust kindlaksmäärava lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras viivis.
2.Tartu Maakohus võttis 04.05.2026 määrusega hagi menetlusse ning andis kostjale tähtaja 21 päeva, et esitada hagile kirjalik vastus. Kohus toimetas hagimaterjalid ja menetlusse võtmise määruse kostjale kätte TsMS § 326 kohaselt e-posti teel 05.06.2026 ning kostja

kinnitas kättesaamise e-posti teel. Kostjal oli võimalik esitada hagile kirjalik vastus hiljemalt 26.06.2026 (k.a). Kostja tähtaegselt hagile ei vastanud.

KOHTU SEISUKOHT

3.Kohus võib TsMS § 407 lg 1 järgi rahuldada hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohus leiab, et hagi on hagiavalduses märgitud ulatuses asjaoludega õiguslikult põhjendatud.
4.Kohus leiab, et hagi tuleb rahuldada tagaseljaotsusega. Kohus leiab, et tagaseljaotsuse tegemise eeldused on täidetud ning TsMS § 407 lg-te 4–5 1 mõttes tagaseljaotsuse tegemist välistavaid tingimusi ei esine. Tegemist ei olnud abieluasja ega põlvnemisasjaga ning asi allus TsMS § 79 mõttes Tartu Maakohtule. Kostjale toimetati menetlusse võtmise määrus ja hagimaterjalid kätte. Kohus on kostjale menetlusse võtmise määruses TsMS § 393 lg 2 p 3 kohaselt selgitanud, millised on hagile vastamata jätmise tagajärjed, muuhulgas selgitas kohus, et sellisel juhul saab teha tagaseljaotsuse ning jätta menetluskulud kostja kanda.
5.Kohus teeb TsMS § 444 lg 3 järgi otsuse põhjendava osata hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses. Kohus määrab TsMS § 173, 174 lg 2 ja § 177 kohaselt kindlaks menetluskulude jaotuse ja rahalise suuruse. Kohus jätab hagi rahuldamise tõttu menetluskulud TsMS § 162 lg 1 kohaselt kostja kanda.
5.1.Hageja esitas koos hagiavaldusega menetluskulude nimekirja (dtl 52), milles palus mõista kostjalt hageja kasuks välja menetluskuludena riigilõiv hagiavalduselt 100 eurot ja lepingulise esindaja kulud 273 eurot 50 senti. Hageja kinnitas TsMS § 176 lg 5 kohaselt, et kõik kulud on kantud seoses praeguse tsiviilasja kohtumenetlusega ning palus lepingulise esindaja kulud välja mõista käibemaksuta. Hageja palus märkida menetluskulude kindlaksmääramisel TsMS § 177 lg-le 4 märkida, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määrast viivist. Kohus ei küsi tagaseljaotsuse puhul kostja seisukohta hageja menetluskuludele.
5.2.Kohus leiab, et hageja menetluskulude kindlaksmääramise taotlus on põhjendatud ja tuleb rahuldada osaliselt. Kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista riigilõiv 100 eurot. Riigilõiv on menetluskulu riigilõivu tasumise kohustus tuleneb seadusest TsMS § 138 lg 2 mõttes. Põhjendatud on ka hageja taotlus hüvitada 20 eurot TsMS § 172 lg 9 ja § 484 2 kohaselt menetluskuluna maksekäsu kiirmenetluses. Kohus mõistab lepingulise esindaja kulud TsMS § 175 lg 1 kohaselt välja vajalikus ja põhjendatud ulatuses. Kohus leiab, et hageja lepingulise esindaja kulud on TsMS § 175 lg 1 kohaselt vajalikud ja põhjendatud osaliselt.
5.3.Kohus lähtub Riigikohtu juhistest, et menetluskulude kindlaksmääramisel ei pea kohus üksikasjalikult välja tooma konkreetseid tegevusi ja kulusid menetluskulude nimekirjast ega hindama iga kuluartiklit eraldi. Kohus peab menetluskulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel andma eelkõige hinnangu lepingulise esindaja kulude suurusele tervikuna ning kaaluma, kas esindamisega seotud kulu tervikuna vastab mõistlikule keskmisele sarnase õigusteenuse hinnale. Kohus arvestab kohtuvaidluse asjaolusid, kohtuasjale kulunud aega, asja liiki, keerukust ja mahukust, menetlusdokumentide sisu ja mahtu, samuti kontrollib ega lepingulise esindaja tunnitasu ei ületa sarnase õigusteenuse keskmist hinda (RKTKm 17.04.2024 2-17-124505/94, p 12 jj; RKTKm 29.01.2024 2-21-9796/80, p 17 jj).
5.4.Kohus leiab, et lepingulise esindaja kvalifikatsiooni ja menetlusdokumentide sisu arvestades on põhjendatud ajakulu poolteist tundi ning põhjendatud juristi tunnitasu määr tüüphagi eest 100 eurot. Juristi õigusteenuse keskmine hind on senises kohtupraktikas olnud 100–120 eurot. Kohus arvestab seejuures, et tegemist on tüüphagiga ning sarnase teenuse

turuhind on tavapäraselt olnud kindlaks määratud summana 85–100 eurot. Arvestades, et tegemist on tüüphagiga ning asi ei ole kuigi mahukas, ei ole põhjendatud selline tunnitasu määr. Põhjendatud ajakulu poolteist tundi aega hõlmab hagi koostamiseks vajalike dokumentide ja info kogumist, dokumentide salvestamist; hagi koostamiseks vajalike dokumentide ja andmetega tutvumist (sh leping koos lisadega), võlgnevuse arvestuse õigsuse kontrollimist ja arvestuse koostamist olemasolevate andmete põhjal; hagiavalduse koostamist; info edastamist riigilõivu tasumiseks vajalike andmete kohta; hagi lisade komplekteerimist; hagiavalduse digitaalset allkirjastamist; hagiavalduse ja lisade kohtule esitamist.

6.Kohus leiab, et eeltoodut arvestades tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista menetluskuludena 270 eurot (100 eurot + 20 eurot + 150 eurot). Kohus mõistab menetluskulud välja käibemaksuta, sest hageja on TsMS § 174 lg 10 mõttes märkinud, et ta on käibemaksukohustuslane ning saab tekkinud kuludelt käibemaksu tagasi arvestada. Kohus rahuldab TsMS § 177 lg 4 kohaselt hageja taotluse mõista kostjalt hageja kasuks välja menetluskuludelt VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras viivis alates käesoleva kohtulahendi jõustumisest kuni menetluskulude tasumiseni. Kohus tunnistab tagaseljaotsuse TsMS § 468 lg 1 p 2 kohaselt tagatiseta viivitamata täidetavaks. (allkirjastatud digitaalselt) Kohtunik Susann Liin

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 01.10.20262-22-17517/125Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 30.09.20262-24-131243/14Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval