Võlaõigus

Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Asjaolud ja menetluse käik PLACET GROUP OÜ esitas 19.02.2025 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse võlgnikult 607,65 euro saamiseks. Kohus lõpetas maksekäsu kiirmenetluse ja andis 14.03.2025 asja menetlemiseks Viru Maakohtule, kes andis selle 31.03.2025 kohtualluvusel üle menetlemiseks Harju Maakohtule. 28.03.2025 esitas hageja hagi, mille maakohus võttis 01.04.2025 määrusega menetlusse. 14.07.2026 selgitas kohus kohustust kontrollida tarbijakrediidilepingust tulenevate nõuete puhul, kas krediidiandja on järginud võlaõigusseaduse (VÕS) § 4034 lg-st 1 tulenevat vastutustundliku laenamise põhimõtet (vt RKTKm 24.11.2023, 221-13098, p-d 11, 17, 25, 29). 24.07.2026 menetlusdokumendis esitas hageja nõude ümberarvestuse. Kohtuotsuse põhjendused TsMS § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Praegusel juhul teeb kohus tagaseljaotsuse põhjusel, et kostja, kellele hagimaterjalid ja menetlusse võtmise määrus on kätte toimetatud 02.05.2025 00:00 Ametlikes Teadaannetes, ei vastanud hagile kohtu määratud tähtaja jooksul (TsMS § 407 lg 1). Sellisel juhul loetakse hageja faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks ja kohus kontrollib ainult hagi õiguslikku põhjendatust. Menetluskuludest Kohus määrab vastavalt asja lahendamise tulemusele kindlaks menetluskulude jaotuse. TsMS § 162 lg 1 alusel jätab kohus menetluskulud kostja kanda. Maakohus määrab menetluskulude rahalise suuruse menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks kohtuotsuses TsMS § 174 lg 1 ja 2 ning § 177 lg 1 järgi. Hageja põhjendatud menetluskuluks on TsMS § 138 lg 2 kohaselt riigilõiv 175 eurot. Taotluse järgi on hageja õigusabikulud 150 eurot. Kohus jätab rahuldamata hageja taotluse õigusabikulude hüvitamiseks. Kohus palus 14.07.2026 e-kirjas selgitada, mis alusel hageja õigusabikulude hüvitamist taotleb, sest D. K. osas nähtub kohtule, et tegemist on hageja töötajaga. Puuduvad viited selles, et tegemist oleks lepingulise esindajaga, kelle kulud kuuluks TsMS kohaselt hüvitamisele. 24.07.2026 selgitas hageja, et Irina Vassiljeva Õigusbüroo OÜ osutas Placet Group OÜ-le õigusteenust ning koostöö raames valmistas ette hagiavalduse tsiviilasjas nr 2-25-104929. Edasist menetlust korraldab Placet Group OÜ volitatud esindaja. Käesoleval juhul on kohtule esitatud hagiavalduse allkirjastanud hageja töötaja D. K., lisatud on tema osas volitus ja diplom. Puuduvad igasugused viited sellele, et Irina Vassiljeva Õigusbüroo OÜ oleks osutanud selles menetluses Placet Group OÜ-le õigusteenust. Toodu tõttu jääb hageja taotlus õigusabikulude hüvitamiseks rahuldamata.

/allkirjastatud digitaalselt/ Moonika Tähtväli kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.